Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2022 ~ М-601/2022 от 04.02.2022

Дело №... (УИД 34RS0№...-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                                       г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи     Новиковой О.Б.,

при помощнике Хлестунове А.Д.,

с участием ответчика Емельяненко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Емельяненко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Емельяненко С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» и Емельяненко С.А.    заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил заемщику кредитную карту №... с лимитом кредита 90 000 рублей под 23.9 % годовых, согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты клиенту был открыт счет №.... Однако в нарушение условий использования кредитной карты ответчиком своевременно не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 985 руб. 56 коп., из которых просроченный основной долг – 49 983 руб. 56 коп., неустойка – 1 216 руб. 06 коп., просроченные проценты – 7 785 руб. 94 коп.. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 руб. 57 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Емельяненко С.А.    в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что получил первую группу инвалидности из-за потери зрения, получает единственный доход в виде пенсии, в связи с чем не мог оплачивать кредит. Ответчик уведомлял банк о получении инвалидности. Возражал против взыскания процентов, неустойки, просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на 10 месяцев.

Суд, выслушав ответчика. проверив и исследовав доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Емельяненко С.А.    заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил заемщику кредитную карту №... с лимитом кредита 90 000 рублей под 23.9 % годовых, согласно индивидуальным условиям договора и Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.

В индивидуальных условиях договора закреплено, что договор заключен на условиях «до востребования», клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в размере обязательного платежа в соответствии с информацией, указанной в отчете.

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по карте.

В нарушение условий использования кредитной карты ответчиком не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей.

Из сведений по карте, движению основного долга, процентов и неустойки видно, что ДД.ММ.ГГГГ карта была использована заемщиком. Просрочка возникла ДД.ММ.ГГГГ, количество дней непрерывной просрочки 327, ДД.ММ.ГГГГ заемщик последний раз внес платеж в погашение процентов по сведениям на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к ответчику с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако заемщик свои обязательства не исполнил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка №... Центрального района г. Волгограда отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... о взыскании с Емельяненко С. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» процентов по кредитной карте №... в размере 59 086,96 руб. 24 коп., государственной пошлины в размере 986 руб. 29 коп.

Согласно расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по кредитной карте № №... в размере 58 985 руб. 56 коп., из которых просроченный основной долг – 49 983 руб. 56 коп., неустойка – 1 216 руб. 06 коп., просроченные проценты – 7 785 руб. 94 коп..

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Наличие инвалидности, небольшой доход не является основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 58 985 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании просил суд о рассрочке решения суда на 10 месяцев в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик пояснил, что является пенсионером, имеет первую группу инвалидности, что подтверждается свидетельством пенсионера, справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает заявление ответчика о рассрочке решения суда удовлетворить, рассрочить исполнение решения суда Емельяненко С. А. на 10 месяцев равными платежами, то есть по 6095 рублей 51 копейку ежемесячно с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1 969 руб. 57 коп. (платёжные поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит обоснованным подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Емельяненко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с    Емельяненко С. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте №...…9067 в размере 58985 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1969 руб. 57 коп., а всего 60955 руб. 13 коп.

Ходатайство Емельяненко С. А. о рассрочке исполнения решения удовлетворить.

Рассрочить исполнение решения Емельяненко С. А. на 10 месяцев равными платежами, т.е. по 6095 руб. 51 коп. ежемесячно с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись        Новикова О.Б.