Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9522/2022 ~ М-9832/2022 от 14.10.2022

Дело № 14RS0035-01-2022-015966-47

2-9522/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Якутск                                                                                            12 декабря 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Валерии Владимировны к Николаеву Аркадию Николаевичу, Васильеву Ивану Владиславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

Иванова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ____ года между Истцом и ООО «Алаас» был заключен договор № строительства индивидуального жилого дома, к которому в период с ____ года было заключено пять дополнительных соглашений. Общая сумма уплаченных Истцом денежных средств во исполнение данного договора составила 3 885 000 рублей. ____ года между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о расторжении к Договору подряда № от ____ года, согласно которому договор был расторгнут, а Ответчик обязуется осуществить возврат денежных средств в размере 3 685 000 рублей, однако денежные средства не были возвращены. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ____ года по делу № с ООО «Алаас» в пользу Истца взыскана сумма уплаченных денежных средств в размере 3 685 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 625 рублей. ____ года был выдан исполнительный лист №, по которому было открыто исполнительное производство № от ____. Согласно письму Якутского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) от ____ года № № на счетах ООО «Алаас» отсутствуют денежные средства, отсутствует зарегистрированная недвижимость и транспортные средства, по результатам выезда по юридическому адресу ООО «Алаас» организация не установлена. Остаток задолженности по исполнительному производству № по состоянию на ____ года составляет 3 731 625 рублей. Согласно таблице судебных производств Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) за последние два года ООО «Алаас» являлся ответчиком по множеству дел категории о защите прав потребителей из договоров в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг. Поскольку по данным, имеющимся у Истца, руководство ООО «Алаас» не подало заявление о ее финансовой несостоятельности, в связи с невозможностью взыскания остатка задолженности по исполнительному производству № в размере 3 731 625 рублей денежных средств у ООО «Алаас» Истец считает необходимым взыскать данную задолженность путем привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Алаас» и директора на момент подписания соглашения о расторжении к Договору подряда № от ____ года, заключенного ____ года. Просит привлечь к субсидиарной ответственности Николаева А.Н. и Васильева И.В. по взысканию в пользу Ивановой В.В. остатка задолженности по исполнительному производству № в размере 3 731 625 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Васильева И.В. по доверенности Хоютанов Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что оснований для привлечения Васильева И.В. к субсидиарной ответственности не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Николаев А.Н., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела усматривается, что ____ между Ивановой В.В. и ООО «Алаас», был заключен Договор строительства индивидуального жилого дома №, по которому ООО «Алаас» обязалось в установленные договором срок выполнить строительство жилого дома, расположенного в ____ на участке с кадастровым номером ___, общей проектной площадью 110 кв. м. и сдать результаты работ Заказчику.

В связи с неисполнением ООО «Алаас» обязательств по договору, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ были удовлетворены исковые требования Ивановой В.В. к ООО «Алаас» о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда, с ООО «Алаас» в пользу Ивановой В.В. взысканы уплаченные денежные средства в размере 3 685 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 625 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист №.

____ в отношении ООО «Алаас» было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно информации ЯГОСП УФССП России по РС(Я) в ходе ведения исполнительного производства установлено, что за должником транспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрированы, имеются расчетные счета в банках, на которые вынесено постановление об обращении взыскания, однако банками установлены инкассовые поручения в связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах. По результатам выезда по юридическому адресу организация не установлена. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ____ составляет 3 731 625 руб.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании(п. 2).

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Алаас» является ответчик Васильев И.В.

Ответчик Николаев А.Н. являлся директором ООО «Алаас» на момент подписания соглашения от ____ о расторжении договора подряда от ____, согласно которому ООО «Алаас» обязалось вернуть истцу денежные средства в размере 3 685 000 руб.

Выпиской из Единого реестра юридических лиц ____ подтверждается, что ООО «Алаас» не снято с регистрации, является действующим обществом.

       Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно п. 3 того же Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

По ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Условия привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности предусмотрены пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к которым относится неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в течение месяца со дня наступления обстоятельств, свидетельствующих о наступлении объективного банкротства, перечисленных в пункте 1 статьи 9 указанного Федерального закона.

К таким обстоятельствам, в частности, относится наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, а также не погашения в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

То обстоятельство, что ответчики не совершили действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации или его участников к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально только в рамках процедуры банкротства, которой в отношении должника ООО "Алаас" не осуществлялось.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия.

Для возложения субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и невозможностью удовлетворения требования кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлены суду достоверные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном или неразумном действии ответчика. Также не предоставлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что финансовая несостоятельность Общества обусловлена действиями либо бездействием ответчика.

Наличие задолженности само по себе не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких данных совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алаас» отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска Ивановой Валерии Владимировны к Николаеву Аркадию Николаевичу, Васильеву Ивану Владиславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      ___                                        Л.А. Ефимова

___

___

___