Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2022 от 28.01.2022

РЕШЕНИЕ

г. Туран                                             21 февраля 2022 года

Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Монгуш А.С., при секретаре Хертек А.М., рассмотрев жалобу защитника Монгуша М.М. на постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна от 15 сентября 2021 года в отношении Монгуш А.Ч., <данные изъяты>, проживающего в доме № в м. <адрес> Республики Тыва,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района от 15 сентября 2021 года Монгуш А.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым решением, защитник привлекаемого лица Монгуш М.М. подал апелляционную жалобу, в котором просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании привлекаемое лицо и его защитник поддержали доводы жалобы по указанным в нём основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03 сентября 2021 года в 18 часов 05 минут Монгуш А.Ч. возле дома № по ул. Шоссейная г. Турана будучи отстранённым от управления транспортным средством – автомашиной марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № регион, при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

О том, что признаки опьянения у водителя Монгуша А.Ч. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 сентября 2021 года, а именно: запах алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Монгуш А.Ч. на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, отказавшист также от прохождения освтдетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём в соответствующем протоколе указал собственноручно.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства, в том числе и представленную видеозапись, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Монгуша А.Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Монгушом А.Ч. административного правонарушения сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, как следует из представленных доказательств, все процессуальные действия, в том числе составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении, производились с применением видеозаписи, без привлечения понятых.

Указанные процессуальные действия производились в установленном порядке поочерёдно, как единое продолжаемое действие, без остановки видеозаписи, что также установлено при изучении в ходе судебного разбирательства.

Факт не указания в самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.09.2021 года о применении видеозаписи, не свидетельствует о его не применении, и нарушении процедуры составления процессуального документа, так как сам факт применения видеозаписи подтверждается совокупностью исследованных доказательств, о чем имеются соответствующие пометки в протоколах процессуальных действий.

Факт не указания видеозаписи в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении также не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, так как протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предъявляемые к нему, и предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись является доказательством по делу, которая приобщается к материалам дела наряду с другими доказательствами.

Как следует из представленных документов, в том числе из видеозаписи, личность привлекаемого лица установлена со слов привлекаемого лица, а также с подтверждением их из базы данных, которое было предоставлено оперативным дежурным сотруднику ГИБДД, путём устного запроса по телефонному звонку, что с учётом экономии времени и средств, а также возможности применения технических средств не является нарушением.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 23.12.2021) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

    Материалы дела содержат сведения об извещении привлекаемого лица о явке в мировой суд на 11.00 часов 15 сентября 2021 года с указанием адреса, посредством личного вручения повестки сотрудником ГИБДД, непосредственно после составления протокола об административном правонарушении. Сведения о необходимости явки в суд на указанное время также отражены в самом протоколе об административном правонарушении, копия которого под роспись вручена Монгушу А.Ч.

В связи с чем довод жалобы о нарушении права на защиту, выразившиеся в не надлежащем извещении на судебное разбирательство, не нашел своего подтверждения в суде.

В судебном заседании Монгуш А.Ч. также подтвердил о том, что он был извещен сотрудником ГИБДД о явке в суд 15 сентября 2021 года, однако не представил доказательств подтверждающих факт явки в суд и того, что он был отправлен домой секретарём суда. Данные доводы суд признает как способ защиты, так как в случае явки в суд по извещению дело должно было быть рассмотрено с его участием. При этом материалы дела не содержат сведений о наличии заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Отсутствие сведений о подразделении органа, уполномоченного исполнять административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, а также на то, что привлеченное к административной ответственности лицо, должно сдать удостоверение, и разъяснения последствий невыполнения данной обязанности не влечет за собой признания постановления судьи незаконным и необоснованным, так как оно соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ. Порядок исполнения судебного акта регламентирован соответствующей инструкцией по делопроизводству, который осуществляется после вступления судебного решения в законную силу.

Факт совершения Монгушом А.Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных к материалам дела, а именно: рапортом старшего инспектора ДПС отдела ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» (л.д.2); протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), а также видеозаписью, оцененным мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Монгуша А.Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым дана надлежавшая оценка.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства об административных правонарушениях.

Иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района Республики Тыва от 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Монгуш А.Ч. оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Судья                                                 А.С. Монгуш