Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4420/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-4420/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 08.11.2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Салей М.В., помощнике Каучакове Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максова Евгения Владимировича к Тапалову Александру Курмангалиевичу о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Максов Е.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 14.05.2021 был заключен договор залога в обеспечение обязательств ответчика по договору беспроцентного займа от 14.05.2021. Согласно условиям данного договора он передал в собственность заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской ответчика от 14.05.2021. Срок возврата денежных средств по расписке определен <данные изъяты>. Также 15.05.2021 стороны заключили договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по договору займа по возврату суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, согласно которому ответчик в обеспечение возврата суммы займа по договору передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. В п.3.6 договора залога стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ право собственности на предмет залога переходит к залогодателю. 15.07.2022 он вручил ответчику претензию, содержащую требование о возврате суммы займа. Ответа на претензию не последовало. Ответчик свои обязательства по передаче транспортного средства, согласно условиям договора залога также не исполнил. Просит признать за собой право собственности на легковой автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, являющийся предметом договора залога от 14.05.2021, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Истец Максов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Тапалов А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.05.2021 между Максовым Е.В. (займодавец) и Тапаловым А.К. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец 14.05.2022 передал заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок не позднее <данные изъяты> без уплаты процентов.

Истцом были исполнены условия по договору, однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства заимодавцу не возвращены, данный факт ответчиком не оспаривается.

Факт наличия у Тапалова А.К. перед Максовым Е.В. неисполненного обязательства на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее <данные изъяты> подтверждается распиской от 14.05.2021.

Истец вручил ответчику 15.06.2022 претензию с требованием о возврате задолженности по договору займа в общем размере <данные изъяты> рублей. Изложенные в претензии требования удовлетворены не были.

По состоянию на 11.08.2022 задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, где сумма основного долга - <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14.05.2021, заключенного между сторонами, с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) от 14.05.2021, согласно которому залогодатель Тапалов А.К. в обеспечение возврата суммы займа по договору передал истцу в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно п. 1 договора залога стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ч.1 ст.349 ГК РФ указывается, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 2 ст.358.8 ГК РФ установлено, что в случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

Как следует из пункта 3.6 договора залога транспортного средства (автомобиля) от 14.05.2021, заключенного между истцом Максовым Е.В. и ответчиком Тапаловым А.К., стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей в срок до <данные изъяты>, право собственности на предмет залога переходит к залогодателю.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом по договору займа от 14.05.2021 составляет <данные изъяты> рублей, что, в свою очередь, составляет более 5% стоимости заложенного имущества, определенной договором, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев.

По сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области, спорный автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходиым признать за истцом на основании договора залога заключенного 14.05.2021 в обеспечение исполнения договора займа от 14.05.2021, право собственности на легковой автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Максова Евгения Владимировича удовлетворить.

Признать за Максовым Евгением Владимировичем, на основании договора залога, заключенного 14.05.2021 между Максовым Евгением Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Тапаловым Александром Курмангалиевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обеспечение исполнения договора займа от 14.05.2021, право собственности на легковой автомобиль марки <данные изъяты>.

Взыскать с Тапалова Александра Курмангалиевича в пользу Максова Евгения Владимировича в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 4100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                         А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022.