Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2023 (2-5229/2022;) ~ М-4604/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-108/2023

61RS0001-01-2022-005960-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочкаревой В. Н. к Королькову Ю. Н., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании доли жилого помещения малозначительной, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Кочкарева В.Н. обратилась в суд с иском к Королькову Ю.Н., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании доли жилого помещения малозначительной, выплате компенсации. В обоснование своих требований истец указала, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-3196/2019 были частично удовлетворены исковые требования Королькова Ю.Н., а именно за ним было признано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на ... жилом ... в ..., площадью 65,5 кв.м, на ..., кадастровый №, 1/6 доли в праве собственности на ... жилом ... в ..., площадью 52,2 кв.м, на ..., кадастровый №. Решение суда вступило в законную силу 04.03.2020 года.

Ответчик является собственником всего 1/6 доли в спорных квартирах. В спорной недвижимости он не проживает, участие в содержании жилья не принимает.

Ответчик имеет иное жилое помещение, где он зарегистрирован и постоянно проживает.

Пользование 1/6 части спорных жилых помещений также невозможно, доля ответчика в указанных жилых помещениях является незначительной, существенного интереса в использовании данными жилыми помещениями по его прямому назначению - для проживания ответчик не имеет, на спорной жилой площади не зарегистрирован.

При этом ответчику в рамках досудебного урегулирования спора было направлено предложение о выкупе долей в спорном имуществе. Два ценных письма с описью вложения было направлено 28.07.2022 по адресу его регистрации... возможного места жительства ....

Одно из писем было получено им 15.08.2022 года. Ответчик от досудебного урегулирования спора уклонился. Кадастровая стоимость ... жилом ... в ..., площадью 65,5 кв.м, на 3 этаже 10- этажного жилого дома литер А, кадастровый № составляет 3665529,34 руб. Таким образом, стоимость 1/6 доли ответчика составляет 610921,56 руб.

Кадастровая стоимость ... жилом ... в ..., площадью 52,2 кв.м, на ..., кадастровый № составляет 2921231,02 руб. Таким образом, стоимость 1/6 доли ответчика составляет 486871,84 руб.

Итого общая стоимость долей составляет 610921,56 руб. + 486871,84 руб. = 1097793,40 руб.

В связи с изложенным истец просит признать незначительной долю Королькова Ю.Н. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ... жилом ... в ..., площадью 65,5 кв.м, на 3 этаже 10-этажного жилого дома литер А, кадастровый № и прекратить право собственности Королькова Ю.Н. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ... жилом ... в ..., площадью 65,5 кв.м, на ..., кадастровый №, увеличив долю Кочкаревой В.Н. до 1 доли, взыскать с Кочкаревой В.Н. в пользу Королькова Ю.Н. сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ... жилом ... в ..., площадью 65,5 кв.м, на 3 ..., кадастровый № в сумме 610921,56 руб., признать незначительной долю Королькова Ю.Н. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ... жилом ... в ..., площадью 52,2 кв.м, на ..., кадастровый № и прекратить право собственности Королькова Ю.Н. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ... жилом ... в ..., площадью 52,2 кв.м, на 3 ..., кадастровый №, увеличив долю Кочкаревой В.Н. до 1 доли, взыскать с Кочкаревой В.Н. в пользу Королькова Ю.Н. сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ... жилом ... в ..., площадью 52,2 кв.м, на ..., кадастровый № в сумме 486871,84 руб., взыскать с Королькова Ю.Н. в пользу Кочкаревой В.Н. сумма расходов по оплате государственной пошлины 13689 руб.

Истец Кочкарева В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Макаренко А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил взыскать с Кочкаревой В.Н. в пользу Королькова Ю.Н. сумму компенсации в общем размере 1390893 руб. с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик Корольков Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-3196/2019 исковые требования Королькова Ю.Н. к Корольковой В.И., третьи лица: Кочкарева В.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности удовлетворены, суд решил «Включить в состав наследства после смерти Ф.И.О., умершего ...: 1/2 долю в праве собственности на ... жилом ... в ..., площадью 52,2кв.м., кадастровый №; 1/2 долю в праве собственности на ... жилом ... в ..., площадью 65,5кв.м., кадастровый №; 1/2 долю в праве на денежные средства, находившиеся на счете 42№ в ПАО «Сбербанк России» на имя Корольковой В.И. в размере 625463,94руб., 1/2 долю в праве на денежные средства, находившиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России» на имя Корольковой В.И. в размере 422500,84руб., 1/2 долю на денежные средства, находившиеся на счете № в ПАО КБ «Центр-инвест» на имя Корольковой В.И. в сумме 560570,63руб.

Признать за Корольковым Ю. Н. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на ... жилом доме по ... в ..., №, уменьшив долю Корольковой В. И. до 5/6.

Признать за Корольковым Ю. Н. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на ... жилом ... в ... с кадастровым номером №, уменьшив долю Корольковой В. И. до 5/6.

Признать за Корольковым Ю. Н. право собственности на 1/6 долю в праве на денежные средства, находившиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России» на имя Корольковой В.И. в размере 208487,87 руб., 1/6 долю в праве на денежные средства, находившиеся на счете 42№ в ПАО «Сбербанк России» на имя Корольковой В.И. в размере 140833,61 руб., 1/6 долю на денежные средства, находившиеся на счете № в ПАО КБ «Центр-инвест» на имя Корольковой В.И. в сумме 186856,87 руб.

Взыскать с Корольковой В. И. в пользу Королькова Ю. Н. денежные средства в общей сумме 536178,46 руб.».

Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.11.2003г. на ... по адресу: ...., указанная квартира состоит из следующих помещений: № 1 – коридор, площадью 5,9 кв.м., № 2 – жилая комната площадью 12,3 кв.м., № 3 – ванная, площадью 2,9 кв.м., № 4 – коридор, площадью 3,5 кв.м., № 5 – туалет, площадью 1,5 кв.м., № 6 – жилая комната, площадью 9,9 кв.м., № 7 – жилая комната – 15,8 кв.м, кухня – 11,7 кв.м, № 2х – лоджия, площадью 2,0 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.11.2003г. на ... по адресу: ..., указанная квартира состоит из следующих помещений: № 1 – коридор, площадью 5,9 кв.м., № 2 – жилая комната площадью 12,3 кв.м., № 3 – ванная, площадью 2,9 кв.м., № 4 – коридор, площадью 3,5 кв.м., № 5 – туалет, площадью 1,5 кв.м., № 6 – жилая комната, площадью 9,9 кв.м., № 7 – жилая комната – 15,8 кв.м, кухня – 11,7 кв.м, № 2х – лоджия, площадью 2,0 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.12.2004г. на ... по адресу: ..., указанная квартира состоит из следующих помещений: № 1 – коридор, площадью 7,4 кв.м., № 2 – ванная, площадью 2,8 кв.м., № 3 – уборная, площадью 1,4 кв.м., № 4 – кухня, площадью 7,8 кв.м., № 5 – жилая комната, площадью 15,9 кв.м., № 6 – жилая комната, площадью 14,9 кв.м., № – лоджия, площадью 2,0 кв.м.

Как указывает истец, ответчик, являясь собственником 1/6 доли в спорных квартирах, в них не проживает, участие в содержании жилья не принимает, имеет иное жилое помещение, где он зарегистрирован и постоянно проживает, на спорной жилой площади не зарегистрирован. Пользование 1/6 части спорных жилых помещений также невозможно, доля ответчика в указанных жилых помещениях является незначительной, существенного интереса в использовании данными жилыми помещениями по его прямому назначению - для проживания ответчик не имеет.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По ходатайству представителя истца определением суда от 14.11.2022 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от 11.01.2023 года рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ... жилом ... в ..., площадью 65,5 кв.м, на ..., кадастровый №, составляет 741908 руб., рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ... жилом ... в ..., площадью 52,2 кв.м, на ..., кадастровый №, составляет 648985 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Применение правил, закрепленных в ст. 252 ГК РФ, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденном Президиумом 26.12.2018 года, по смыслу ст. 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Учитывая изложенное, исходя из того, что действующее законодательство с учетом актов о его толковании предполагает возможность принудительного изъятия незначительной доли одного из сособственников недвижимого имущества и обеспечение возможности собственнику максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, учитывая, что в спорных жилых помещениях доля собственника Королькова Ю.Н. является крайне незначительной, не может быть реально выделена из спорных жилых помещений, при этом, в материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о принудительном разделе имущества судом без согласия ответчика на изъятие и выплату истцом компенсации за долю в имуществе другому участнику долевой собственности в размере, установленном заключением экспертов ООО «Альфа-Эксперт» № от 11.01.2023 года в общем размере 1390893 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 689 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочкаревой В. Н. к Королькову Ю. Н., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., о признании доли жилого помещения малозначительной, выплате компенсации – удовлетворить.

Признать незначительной долю Королькова Ю. Н. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ... жилом ... в ..., площадью 65,5 кв.м, на 3 этаже 10-этажного жилого дома литер А, кадастровый № и прекратить право собственности Королькова Ю. Н. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ... жилом ... в ..., площадью 65,5 кв.м, на 3 ..., кадастровый №, увеличив долю Кочкаревой В. Н. до 1 доли.

Взыскать с Кочкаревой В. Н., ... года рождения, ИНН №, в пользу Королькова Ю. Н., ... года рождения, ИНН №, сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ... жилом ... в ..., площадью 65,5 кв.м, на ..., кадастровый № в размере 741 908 руб.

Признать незначительной долю Королькова Ю. Н. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ... жилом ... в ..., площадью 52,2 кв.м, на 3 этаже 10-этажного жилого дома литер А, кадастровый № и прекратить право собственности Королькова Ю. Н. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ... жилом ... в ..., площадью 52,2 кв.м, на ..., кадастровый №, увеличив долю Кочкаревой В. Н. до 1 доли.

Взыскать с Кочкаревой В. Н., ... года рождения, ИНН № в пользу Королькова Ю. Н., ... года рождения, ИНН №, сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ... жилом ... в ..., площадью 52,2 кв.м, на ..., кадастровый № в размере 648985 руб.

Взыскать с Королькова Ю. Н., ... года рождения, ИНН №, в пользу Кочкаревой В. Н., ... года рождения, ИНН №, сумма расходов по оплате государственной пошлины 13 689 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 07 марта 2023 года.