Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-259/2023 от 06.09.2023

Мировой судья                                           копия

судебного участка № 5

Дзержинского судебного района г. Перми

С.Р. Некрасова                                                      Дело № 11-259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                18 октября 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Д.Р.,

рассмотрев частную жалобу Мезенцевой В.И. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Дата мировым судьей участка № Дзержинского судебного района Адрес по заявлению ООО «Новогор-Прикамье» выдан судебный приказ № о взыскании с Мезенцевой В.И. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2020 по июль 2021 включительно в размере 2454,29 руб. (пропорционально 1/16 доле в праве собственности), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Дата Мезенцевой В.И. мировому судье заявление об отмене судебного приказа, в котором заявитель просила восстановить срок на отмену судебного приказа и отменить данный судебный приказ, а также восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ, т.к. судебный приказ не получала в связи с тем, что в доме был ремонт и отсутствовали почтовые ящики. Заявитель не знала о сути вопроса.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от Дата заявление Мезенцевой В.И. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения, возражения относительно судебного приказа возвращены заявителю.

В частной жалобе заявитель Мезенцевой В.И., просит определение мирового судьи      от    Дата, отменить    полностью.       Восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от Дата по делу №. Заявитель считает данное определение незаконным и необоснованным: в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, из материалов усматривается, что копия судебного приказа должником не получена, поскольку в принципе не могла быть получена, в связи с отсутствием по месту жительства заявителя, в обозначенное время, в связи с ремонтом, почтовых ящиков для корреспонденции, нехваткой работников почты, пандемией и различными другими причинами. Когда заявитель Мезенцевой В.И., выясняя причины ареста карты, пришла получить копию судебных приказов, сотрудники суда предложили заявителю не получать судебные приказы, а сразу написать заявление на отмену всех приказов. Для этого заявителю был предоставлен список номеров судебных приказов. Сотрудники суда предложили заявителю, ориентируясь на последнюю цифру в номере судебного приказа (обозначающие год), попробовать догадаться, почему суд или почта не смогли в полной мере, своевременно выполнить свою обязанность по доставке корреспонденции заявителю. Очевидно, что заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, особенно будучи несовершеннолетним, не имеет достаточного ресурса и надлежащих полномочий, чтобы проводить следственные действия и выявлять причину халатности или утраты корреспонденции.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу Мезенцевой В.И., подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Исходя из положений статей 122 - 125 Гражданского процессуального кодекса РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, что является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 названного постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как усматривается из материалов гражданского дела, мировым судьей Дата вынесен судебный приказ.

Копия судебного приказа направлена Мезенцевой В.И. по адресу ее проживания, и согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции судебный приказ Мезенцевой В.И. не получен, конверт возвращен в адрес судебного участка № Дзержинского судебного района Дата в связи с истечением срока хранения.

Срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от Дата, исходя из положений ст. 128 ГПК РФ, истек Дата.

Дата Мезенцевой В.И. мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми подано заявление об отмене судебного приказа № в связи с тем, что судебный приказ не получала т.к. на момент вынесения судебного приказа в доме был ремонт и отсутствовали почтовые ящики. О сути вопроса заявитель вообще не знала.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми заявление Мезенцевой В.И. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от Дата по заявлению ООО «НОВОГОР-Прикамье» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Мезенцевой В.И. (л/с 3221613) в пользу ООО «Новогор- Прикамье» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2020 по июль 2021 включительно в размере 2454,29 руб. (пропорционально 1/16 доле в праве собственности), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., оставлено без удовлетворения, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Мезенцевой В.И.

Поскольку возражения Мезенцевой В.И. относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока поступили на судебный участок Дата, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа, а также доказательств проживания по иному адресу, заявителем не представлено.

Вместе с тем, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может признать выводы мирового судьи об отсутствии в данной конкретной ситуации исключительных обстоятельств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Отказ мирового судьи в удовлетворении заявления Мезенцевой В.И. в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений для отмены судебного приказа не обоснован. В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ мировой судья не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам Мезенцевой В.И. об уважительности причин пропуска срока. А именно мировой судья не проверил довод заявителя об отсутствии почтовых ящиков в доме, в котором проживала заявитель на момент вынесения и направления в ее адрес судебного приказа, имела ли заявитель возможность получить данный судебный приказ, и подать на него возражения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г., N 10-П, Постановление от 30 октября 2014 года N 26-П).

Суд апелляционной инстанции считает указанные выше нарушения процессуального закона, допущенные мировым судьей существенными, в связи с чем, определение мирового судьи от Дата подлежит отмене.

Судебный приказ № от 18.08.2021 был направлен Мезенцевой В.И. по адресу Адрес указанному в заявлении о выдаче судебного приказа.

По запросу суда апелляционной инстанции представлен ответ ООО УК «РемОЗ» из которого следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес перешел в управление ООО УК «РемОЗ» с Дата. До этого момента домом управляло ТСЖ. С момента перехода дома в управление в ООО «УКРемОЗ» почтовые ящики в местах общего пользования отсутствовали. Ящики были установлены Дата. Таким образом, при отсутствии почтовых ящиков в доме, Мезенцевой В.И. не имела возможности получить извещение о поступившем в ее адрес судебного приказа, а соответственно получить данный судебный приказ и подать на него возражения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание информацию с сайта ФССП России о наличии в отношении Мезенцевой В.И. исполнительных производств, согласно которой, сведений о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от 18.08.2021 не имеется.

Следовательно, у заявителя отсутствовала возможность узнать о вынесении в отношении неё судебного приказа из иных источников.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок для подачи возражений относительно судебного приказа пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для отмены судебного приказа.

Иные изложенные в частной жалобе доводы правового значения для её рассмотрения не имеют, поэтому судом апелляционной инстанции не оцениваются.

На основании изложенного суд полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми от 26.04.2023 и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми от 18.08.2021 о взыскании с должника Мезенцевой В.И. (...) в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2020 по июль 2021 включительно в размере 2454,29 руб. (пропорционально ...), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. отменить, разъяснить взыскателю право на обращение в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 224-228, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.04.2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Мезенцевой В.И. - удовлетворить.

Восстановить Мезенцевой В.И. срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от Дата №.

Отменить судебный приказ №, выданный 18 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми о взыскании с Мезенцевой В.И. в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2020 по июль 2021 включительно в размере 2 454,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Разъяснить ООО «НОВОГОР-Прикамье», что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

....

Судья                                          М.И. Барышникова

...