Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-329/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2022 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

с участием истца МустА. С.А.,

при секретаре Галиахметовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МустА. С. А. к Кочкешеву С. И. об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, признании границ согласованными,

у с т а н о в и л :

МустА. С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Кочкешеву С.И., в обоснование указывает следующее.

Она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, Садоводческое некоммерческое товарищество «Факел» участок №А. Владеет указанным земельным участком с 1988 года.

В 1993 году ей был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РТ-16-037825 на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Высокогорского райсовета, выделен земельный участок площадью 0,04 га для садоводства. На основании данного Государственного акта ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о государственной регистрации права АБ № на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м.

В декабре 2018 года от неизвестной женщины, которая представилась женой владельца смежного участка, поступил звонок на телефон истца. Женщина просила приехать в СНТ и на месте подписать акт согласования границы участка №А со смежной границей участка №А.

С мая по август 2018 года, в связи с большой загруженностью на работе у истца и членов ее семьи, они не приезжали в СНТ «Факел». МустА. С.А., приехав на встречу увидела, что сосед в 2018 году без ее согласия самовольно установил заборные столбы между их участками. Женщина, представившись женой соседа, отказалась предоставить документы, удостоверяющие ее личность, правоустанавливающие документы на земельный участок, а также иные документы по которому можно было сравнить декларированную площадь участка соседа-смежника и площадь, полученную после проведения межевания. Она не ответила, какая организация проводила межевание участка, принадлежащего ее мужу, для того, чтобы МустА. С.А. могла обратиться за разъяснениями по поводу проведения межевания без ее уведомления, как собственника смежного участка и возможного написания возражения на установление границы в том виде, в котором ей предлагали согласовать. Истица отказалась подписывать акт согласования, потому как не была уверена в законности процедуры межевания соседа и попросила подождать межевания ее участка.

Законодательством РФ не предусматривается обязанность собственников проводить межевание своего участка, но так как сложившаяся ситуация с межеванием соседнего участка без участия МустА. С.А. могла повлечь нарушение ее законных прав, она в декабре 2018 года, сразу после встречи заключила договор с кадастровым бюро ООО «Геосервис».

Далее при подготовке ее документов к межеванию выяснилось, что кадастровая палата в 2009 году внесла неправильный адрес ее участка в свою информационную базу, и к нумерации участка не была добавлена литера «А». В информационную базу в адресе вместо «Высокогорское сельское поселение» было внесено «<адрес>», что повлекло за собой присвоение неверного кадастрового номера ее участку (письмо от Росреестра РТ исх. №-з от ДД.ММ.ГГГГ). В свидетельстве о государственной регистрации выданном МустА. С.А., адрес участка написан правильно, но с неверным кадастровым номером, без литера «А» в нумерации участка.

В мае 2019 года были проведены работы по межеванию участка истца кадастровым инженером Камаевой Р. Е. с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. По межеванию площадь участка составила 399 кв.м. Расхождения в площади с правоустанавливающим документом составило 1 кв.м. в сторону уменьшения площади. Межевание проводилось в присутствии правообладателя был произведен контрольный обмер, съёмка угловых и поворотных точек границ земельного участка (угловыми и поворотными точками являются столбы существующих заборов и временные межевые знаки).

В процессе межевания выяснилось, что произошло наложение участка №А (собственником которого является Кочкешев С.И., кадастровый номер земельного участка 16:16:123201:1208) на земельный участок принадлежащий истице по всей длине смежной границы (по государственному акту смежная граница между спорными участками обозначена на плане от точки В до точки Г) на общую площадь в 9 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 16:16:123201:1208 в сведениях ЕГРН, как ранее учтенного, 370 кв.м., а после межевания 387 кв.м.

В 2019 году МустА. С.А. обратилась в Росреестр за исправлением выявленной кадастровой ошибки, ДД.ММ.ГГГГ Росреестром было принято решение об исправлении кадастровой ошибки №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на имя руководителя Росреестра РТ Зяббарова А.Г. (вх. №) с подробным изложением всех фактов нарушения законодательства РФ.

От Росреестра поступил ответ на данное обращение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором было указано, что зам. руководителя Управления Росреестра РТ Костин А.П. перенаправил заявление МустА. С.А. в СРО «АКИ Поволжье», так как оно содержало вопросы, относящиеся к компетенции СРО.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией СРО АКИ «Поволжье» была проведена внеплановая проверка профессиональной деятельности члена СРО АКИ «Поволжье» Зарипова М. Ф., по обращению гр.МустА. С.А., на основании чего был вынесен акт №ВП-032/1, согласно которому в действиях кадастрового инженера Зарипова М.Ф. комиссия усмотрела нарушение действующего законодательства в области кадастровых отношений при осуществлении кадастровых работ (см. Акт №ВП-0321/1 от ДД.ММ.ГГГГ Утвержденный Протоколом заседания контрольной комиссии СРО АКИ «Поволжье»).

ДД.ММ.ГГГГ Решением № – ДК Дисциплинарной комиссии саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» в отношении кадастрового инженера Зарипова М.Ф. применена дисциплинарная мера воздействия в виде замечания о необходимости соблюдения законодательства в сфере кадастровых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ МустА. С.А. обратилась с заявлением к прокурору <адрес> Фатыхову М.Х. (вх. №) с просьбой провести прокурорскую проверку в отношении:

- кадастрового инженера Зарипова М. Ф., действия которого привели к самовольному захвату части земельного участка истицы соседом-смежником Кочкешевым С. И.;

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан, незаконные действия которого по регистрации права собственности на смежный участок с участком МустА. С.А., принадлежащий Кочкешеву С. И., кадастровый №, нарушили ее права на полноценное пользование землей, являющейся ее собственностью,

- соседа-смежника – Кочкешева С. И., совершившего самовольный захват части ее земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> поступил ответ (исх.№ж-20) на обращение МустА. С.А. в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес генерального директора ООО «МФЦ Биектау» вынесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о кадастровой деятельности и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ МустА. С.А. обратилась к Прокурору РТ Нафикову И.С. с заявлением (вх. №), в котором просила провести прокурорскую проверку в отношении:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан по факту нарушения закона № «О государственной регистрации недвижимости» ст.22 п.3,

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан провести проверку отделом государственного земельного надзора по факту самовольного захвата земли Кочкешевым С. И.,

- обязать кадастрового инженера Зарипова М. Ф. исполнить представление прокурора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> поступил ответ (исх.№ж-20), согласно которому для устранения реестровой ошибки МустА. С.А. необходимо обратиться в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ, ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и в соответствии со ст.ст. 39, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, просит:

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, СНТ Факел, уч.46А.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем признания границ данного земельного участка не установленными, площади не уточненной.

2. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, СНТ Факел, уч.48А, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в границах

№ точки	X координата	Y координата
н1 н2 н3 н4 н5 н6 н1	490271.15 490259.52 490244.04 490248.02 490255.70 490255.77 490271.15	1315083.80 1315101.79 1315090.86 1315085.07 1315073.38 1315073.28 1315083.80

Признать границы согласованными без личной подписи правообладателя смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, СНТ Факел, уч.46А - Кочкешева С. И..

От ответчика Кочкешева С.И. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №А, зарегистрированный в реестре РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «МФЦ Биектау» с заявлением на изготовление межевого плана по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ был проведен замер фактических границ его земельного участка, которые были обозначены забором, и площадь участка составила 387 кв.м. (370 кв.м. согласно выписке ЕГРН), увеличение размера участка связано с тем, что для того чтобы установить забор ровно, пришлось отступить небольшой участок в сторону аллеи. Председатель СНТ «Факел» устно подтвердила, что не возражает против такой постановки забора, сообщив, что ширина аллеи в указанном месте должна быть не менее четырех метров, однако, учитывая исторически сложившиеся границы, разрешила оставить так как есть (3,3 метра). Согласно Государственным актам и генеральному плану СНТ «Факел», его участок, а также смежные к нему земельные участки по ширине (со стороны аллеи) не должны превышать 20 м. Истица же хочет, чтобы сторона её земельного участка с кад. № №, прилегающая к аллее, составляла 21,15м., согласно приложенному к делу межевому плану. Отмечает, что смежный с участком №А, принадлежащим истице, участок №А в ширину (со стороны аллеи) составляет 22,14 метров, однако у истицы не возникает вопросов к собственнику этого участка, тогда как его участок уменьшить до 19 метров она считает законным.

В момент проведения межевания его земельного участка не было возможности найти собственника земельного участка №А, кадастровым инженером были сделаны запросы председателю СНТ «Факел» и был проверен кадастровый план территории. Так как земельный участок №А на кадастровом учете не стоял, выглядел давно заброшенным (лист дела №, последний абзац), ограждений или колышков не было установлено, и невозможно было однозначно определить собственника, в межевом плане граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером № смежная с участком 48А не описывалась. Остальные границы были согласованы в установленном законом порядке. Верный адрес земельному участку истицы был присвоен только в конце 2019 года (лист дела №).

Все претензии, предъявленные к кадастровому инженеру Зарипову М.Ф., со стороны истицы, связаны лишь с тем, что он не смог привлечь МустА. С.А. к согласованию смежных границ, однако он считает, что причины не привлечения были уважительными, что и было описано выше. Кадастровым инженером были сделаны все необходимые запросы. Однако факт того, что истица не присутствовала при согласовании смежных границ земельных участков не доказывает нарушение границ земельного участка МустА. С.А. Нет ни одного документа, который явно отображает самовольный захват земельного участка, тогда как он может объяснить незначительное увеличение границы своего участка тем, что для ровной установки забора, он, с разрешения председателя СНТ «Факел», провел его чуть ближе к аллее, ничем не затрагивая участок истицы. Данный аргумент подтверждается показаниями председателя СНТ «Факел» в письме от ООО «МФЦ Биектау», приложенного к данному отзыву. По всем схемам можно проследить, что участок увеличился не в ширину, ближе к участку истицы, а в длину, в сторону аллеи СНТ «Факел», это и является доказательством того, что самовольного захвата участка просто не может быть.

Так как спор по границам смежных участков длится уже не первый год, его участок измеряли не один раз, он лично обращался в ООО «МФЦ Биектау» за разъяснениями относительно сложившегося с МустА. С.А. конфликтом, в ответ на его обращение ему было выдано письмо, в котором сообщается, что в сентябре 2019 года ООО «МФЦ Биектау» было получено обращение МустА. С.А. на предмет проведения проверки на наличие реестровой ошибки в координатах земельного участка №, так как её кадастровым инженером Камаевой Р. Е. было выявлено пересечение границ земельных участков № и №. ООО «МФЦ Биектау» в своем ответном письме еще раз подтвердили, что никаких нарушений во время составления межевого плана участка с кадастровым номером № установлено не было, ложных сведений не внесено. Из материалов дела (лист дела №) видно, что Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) проводило административное обследование, а именно координирование повторных точек фактических границ на земельном участке с кадастровым номером №. В заключении Управление Росреестра по <адрес> сообщило истице о том, что нарушений земельного законодательства на участке с кадастровым номером № не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с проектом межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего МустА. С. А., от подписания в акте согласования смежных границ отказался, поскольку по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Камаевой Р.Е., границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №. Межевой план, предоставленный истцом, уменьшает его земельный участок, а соответственно нарушает его права и законные интересы, а также противоречит законодательству Российской Федерации.

Считает, что истцом не доказаны обстоятельства, при которых именно его земельный участок накладывается на земельный участок МустА. С.А., так же никаким образом не объясняется, почему его участок должен быть уменьшен в пользу истицы. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований МустА. С.А. отказать в полном объеме.

Ответчиком Кочкешевым С.И. представлено дополнение к отзыву. В своих действиях по межеванию границ земельного участка не находит ничего нарушающего закон, так как согласовал точку отчета границы своего земельного участка с собственницей земельного участка №А и именно от этой точки отсчитал причитающиеся ему метры в длину и ширину, что соответствует выданному ему Государственному Акту.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца Савельевой Ю.И. была назначена землеустроительная экспертиза.

Заключение Э. № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Высокогорский районный суд Республики Татарстан, приобщено к материалам гражданского дела.

В судебном заседании истец МустА. С.А. и ее представитель Савельева Ю.И. иск поддержали, указывая в обоснование иска те же обстоятельства и доводы, приведенные в исковом заявлении. МустА. С.А. считает, что в данном случае увеличение площади земельного участка ответчика, при этом уменьшение площади ее земельного участка, не законно, это нарушает ее права.

Ответчик Кочкешев С.И. и его представитель Полещук А.Е. в судебном заседании иск не признали, привели доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву. Просили в иске отказать. При этом представитель ответчика дополнил, что при проведении судебной экспертизы и после подробного пояснения Э. было установлено, что со стороны ответчика Кочкешева С.И. к участку МустА. С.А. самозахвата нет.Представители третьих лиц СНТ «Факел», Управления Росреестра по РТ, третье лицо кадастровый инженер Камаева Р.Е. на судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МустА. (Ильиной) С.А. на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного) пользования землей №РТ-16-037825, выданного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в собственность земельный участок площадью 0,04га для садоводства. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, Правообладатель Ильина С.А., Особые отметки: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Факел» следует, что МустА. с 1988 года является членом СНТ СН «Факел», в котором ей принадлежит садовый участок №А площадью 400 кв.м. с плодово-ягодными насаждениями на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, СНТ «Факел», уч.46А. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Собственником земельного участка является Кочкешев С. И. (право возникло на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, даритель - Кочкешев И. К., для садоводства, площадь - 370 кв.м.). Дарителю земельный участок принадлежал на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РТ-16-045246, выданного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Высокогорского райсовета. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «актуальные, ранее учтенные», уточненную по результатам межевания площадь 387+/-14 кв. м.

Проведение экспертизы было поручено Э. ООО Статус Э.. На разрешение Э. были поставлены следующие вопросы:

- какова фактическая площадь и фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, СНТ Факел, уч.46А и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, СНТ Факел, уч.48А;

- соответствуют ли фактическая площадь и фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих документах;

- если фактическая площадь и фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих документах, то по какой причине возникло не соответствие и является ли данное несоответствие реестровой ошибкой или возникло в следствии самозахвата;

- в случае несоответствия фактических площадей и фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, подготовить возможные варианты установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГГГ Э. пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №

В соответствии с п.2 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее - характерные точки) описывается плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Каталоги координат, описывающие местоположение фактических границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием фактической площади приведены в исследовательской части заключения (Таблица № и Таблица №).

Таблица № каталог координат поворотных точек границы з/у № данным геодезической съемки Местная система координат МСК16

Номер точки Координата Х Координата Y Расстояние

1 490255.74 1315073.38 18.43

2 490270.97 1315083.77 21.02

3 490259.70 1315101.51 18.97

4 490244.32 1315090.41 20.51

Площадь земельного участка составляет 388 кв.м.

Таблица № каталог координат поворотных точек границы з/у № данным геодезической съемки Местная система координат МСК16

Номер точки Координата Х Координата Y Расстояние

Н1 490259.70 1315101.51 19.89

Н2 490249.11 1315118.35 19.66

Н3 490233.01 1315107.06 20.13

Н4 490244.32 1315090.41 18.97

Площадь земельного участка составляет 387 кв.м. (СКО=0.1м)*

СКО - средняя квадратическая ошибка определения местоположения характерной точки.

Ответ на вопрос №

В отношении земельного участка № - как уже ранее было отмечено в исследовательской части, у земельного участка с кадастровым номером № границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кроме того, в правоустанавливающих документах отсутствует информация о координатах земельного участка, но присутствует информация о размерах и площади, в связи с чем не представляется возможным провести анализ соответствия фактического местоположения участка сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам в части местоположения границ. Э. может быть предоставлен ответ только относительно соответствия пощади, содержащейся в ЕГРН и геометрических размеров и площади земельного участка по факту и по правоустанавливающим документам. <адрес> земельного участка № составляет 388 кв.м., что не соответствует пощади 400 кв.м., содержащейся в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах. Геометрические размеры земельного участка № по (акту не соответствуют геометрическим размерам, указанным в правоустанавливающих документах.

В отношении земельного участка № - фактическая площадь земельного участка 387 кв.м., что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (387 кв.м.), но не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах (370 кв.м.), а именно Договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РТ-16- 045246, выданному на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Высокогорского райсовета. Фактическое местоположение поворотных точек границ земельного участка не соответствует сведениям о координатах поворотных точек границ в пределах допустимой погрешности, содержащимся в ЕГРН.

Ответ на вопрос №

В отношении земельного участка № - как уже было подчеркнуто в ответе на вопрос №, в связи с тем, что у земельного участка с кадастровым номером № границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что уже само по себе исключает наличие реестровой ошибки, Э. может быть предоставлен ответ только относительно соответствия площади, содержащейся в ЕГРН и геометрических размеров и площади земельного участка по факту и по правоустанавливающим документам. Несоответствие фактической площади земельного участка связано с несоответствием геометрическим размерам, указанным в правоустанавливающих документах, а именно фактическая ширина участка увеличилась относительно размеров, указанных в госакте, на 0.51 м с фасада и на 1.02 м сзади, при этом фактическая длина участка сократилась слева на 1.57 м, справа - на 1.03 м. Указанные данные исключают вероятность самозахвата территории участка №, произведенного собственниками участков, расположенных как слева, так и справа, а именно участков 46А и 50А. Таким образом, изменение площади земельного участка с кадастровым номером № обусловлено только сокращением длины земельного участка относительно сведений, указанных в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РТ-16- 037825.

В отношении земельного участка № - исходя из ответа на вопрос №, увеличение площади земельного участка с 370 кв.м. до 387 кв.м. связано с тем, что фактическая ширина участка увеличилась относительно размеров, указанных в госакте, на 0.13 м с фасада и уменьшилась на 0.11 м сзади, при этом фактическая длина участка увеличилась слева на 0.47 м, справа - на 1.16 м. Таким образом, изменение площади земельного участка с кадастровым номером № обусловлено только увеличением длины земельного участка относительно сведений, указанных в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РТ-16-045246, что не является самозахватом. В границах земельного участка № Э. выявлена реестровая ошибка в определении местоположения границ в пределах допустимой погрешности, возникшая по 2 причинам:

1. Использовании Э. более точного значения среднеквадратической погрешности определения местоположения характерных точек границ (0,1 м, в отличии от использованного при подготовке Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ значения 0,2 м.).

2. Использовании, согласно Заключению кадастрового инженера, при подготовке Межевого плана ДД.ММ.ГГГГ ориентиров в виде деревянных колышков, впоследствии замененных на долговременные межевые знаки.

Ответ на вопрос №

Исходя из ответов на предыдущие вопросы, Э. предложен вариант установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, соответствующий сложившемуся порядку землепользования, исключающий реестровую ошибку в границах земельного участка № и устанавливающий общую смежную границу в соответствии со следующими каталогами координат (Приложение №).

Судебному Э. С. А.Ф. до проведения экспертизы по настоящему делу в соответствии со ст. 84 ГПК РФ разъяснены права и обязанности Э., изложенные в ст. 85 ГПК РФ. Э. при производстве судебной экспертизы был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения Э. должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В судебном заседании был допрошен Э. С. А.Ф., который подтвердил свое заключение.

После получения ответов Э. на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, МустА. С.А. от заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы отказалась.

Оценивая заключение Э. ООО Статус Э. С. А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Суд соглашается с выводами Э.. Каких-либо новых доказательств, которые опровергали бы выводы Э., истцом не предоставлено.

На основании анализа и исследования всех доказательств суд приходит к выводу, что доводы истца необоснованны.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, если действительно кем-либо его права собственника нарушены. В данном случае не установлено, что ответчиком Кочкешевым С.И. нарушены права собственника земельного участка МустА. С.А., поэтому требования истца об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, признании границ согласованными, адресованные к ответчику Кочкешеву С.И., являются необоснованными, следовательно, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска МустА. С. А. к Кочкешеву С. И. об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, признании границ согласованными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: