Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2024 от 13.05.2024

мировой судья Хамицкая Т.А. Дело № 11-126/2024

УИД 22MS0147-01-2018-000354-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края

председательствующего     Морозовой Т.С.,

при секретаре     Николаеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грачевой Натальи Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула от 18 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

27 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Грачевой Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс- Кредит») суммы задолженности по договору о предоставлении кредита *** от 03 декабря 2015 года за период с 03 декабря 2015 года по 29 июня 2017 года в сумме 53 196 рублей 47 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 897 рублей 95 копеек, всего – 54 094 рубля 42 копейки.

12 января 2024 года от должника Грачевой Н.Ю. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором выражено несогласие с вынесенным судебным приказом и взысканием задолженности, также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи возражений со ссылкой на неполучение копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула от 18 января 2024 года возращены возражения Грачевой Н.Ю. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2018 года о взыскании с Грачевой Н.Ю. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору о предоставлении кредита, отказано в восстановлении процессуального срока их подачи.

Не согласившись с определением, Грачева Н.Ю. подала частную жалобу, в которой просила отменить вышеназванное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не могла получить, так как находилась в рабочей командировке в г. Новосибирске с 25.04.2018 по 05.06.2018 года, приказ ООО «Артель ВОРОТА» не имела возможности приложить к заявлению о восстановлении пропущенного срока, так как ООО «Артель ВОРОТА» производило закрытие офиса с 29.12.2023 по 11.01.2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Рассмотрев жалобу в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» мировым судьей 27 апреля 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Грачевой Н.Ю. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» суммы задолженности по договору о предоставлении кредита *** от 03 декабря 2015 года за период с 03 декабря 2015 года по 29 июня 2017 года в сумме 53 196 рублей 47 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 897 рублей 95 копеек, всего – 54 094 рубля 42 копейки.

Копия судебного приказа направлена в адрес должника Грачевой Н.Ю. (<адрес>).

Как следует из представленного в материалы дела почтового конверта, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения, почтовое отправление, согласно штемпелю, прибыло в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника 14 мая 2018 года, соответственно, днем истечения семидневного срока хранения судебной корреспонденции, установленного ФГУП «Почта России» является 22 мая 2018 года.

По смыслу главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей правила приказного производства, отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня получения.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

Вместе с тем Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется содня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как установлено ранее, почтовый конверт с копией судебного приказа возвращен в адрес отправителя за истечением срока хранения 24 мая 2018 года.

Получение же копии судебного приказа Грачевой Н.Ю. лично, согласно доводам жалобы 29 декабря 2023 года, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока для предоставления возражений.

В тоже время согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случае пропуска десятидневного срока для предоставления возражений относительно судебного приказа должник вправе предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Возвращая возражения Грачевой Н.Ю. относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции правильно установил основания для возврата ввиду их представления за пределами установленного гражданским процессуальным законодательством срока, и отсутствие оснований для восстановления срока на его подачу.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения судебного приказа, Грачева Н.Ю. не проживала по месту регистрации по адресу: <адрес>, находилась в рабочей командировке в г. Новосибирске с 25.04.2018 по 05.06.2018 года в связи с чем получить судебный приказ не представилось возможным, является несостоятельным ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что судебный приказ получен Грачевой Н.Ю. за сроками его обжалования, само по себе не может свидетельствовать об уважительности пропуска процессуального срока.

Кроме того, согласно информации, предоставленной ОСП по Индустриальному району г.Барнаула от 05.06.2024, на исполнении ОСП Индустриального района г.Барнаула в отношении Грачевой Н.Ю. находилось исполнительное производство № 219572/21/22022-ИП от 13.12.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2-549/2018 от 01.06.2021, выданного судебным участком №10 Индустриального района г.Барнаула о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 54094 руб. 42 коп. в пользу ООО «Экспресс – Кредит». Указанное исполнительное производство окончено 27.05.2024 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнения по указанному исполнительному производству в период с 17.12.2021 по 19.09.2023 с Грачевой Н.Ю. взысканы денежные средства в общей сумме 1 984 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, являются верными.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Не согласие же заявителя с существом вынесенного судебного приказа основанием к принятию возражений и отмене судебного приказа не является.

С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула от 18 января 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Грачевой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              Т.С. Морозова