Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-209/2023 от 15.05.2023

29MS0038-01-2022-002390-60

Дело № 11-209/2023 6 июня 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района города Архангельска

Замарина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Лубовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Юфимовой О. В. к акционерному обществу «АВИАКОМПАНИЯ СМАРТАВИА» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой истца Юфимовой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Юфимова О.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «АВИАКОМПАНИЯ МАРТАВИА» о взыскании стоимости авиаперелёта, неустойки, переплаты, связанной с приобретением новых билетов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на сайте <данные изъяты> авиабилеты на рейс АО «АВИАКОМПАНИЯ МАРТАВИА» по маршруту <адрес> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2850 руб. и обратный билет на поезд <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3857 руб. ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме истец получила уведомление об отмене данного рейса без указания причин отмены. Первоначально авиакомпания предлагала совершить перелет ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии истцу сообщили о невозможности авиаперелета, поэтому истец была лишена возможности осуществить авиаперелет в <адрес> без доплаты. Истец приобрела другие билеты сообщениями: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5768 руб., поезд <адрес> стоимостью 2694 руб., поезд <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на 16 и ДД.ММ.ГГГГ, затратила 12500 руб. стоимостью 4020 руб., всего на 12500 руб. Поскольку добровольно требования ответчик не удовлетворил, истец обратилась с иском к мировому судье и просила взыскать в ее пользу стоимость невыполненного авиаперелёта в размере 2850 руб., неустойку в размере 2850 руб., переплату ввиду приобретения новых билетов в размере 9650 руб., убытки по возврату железнодорожных билетов в размере 360 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юфимовой О. В. (паспорт № к акционерному обществу «АК Смартавиа» (ИНН 2901126323) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Юфимова Ю.В. не согласилась с указанным решением и просила его отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов, перечисляя обстоятельства получения мотивированного решения, полагала принятое по делу решение неполным и подлежащим отмене, поскольку из его текста невозможно установить какие обстоятельства были определены судом по настоящему делу и установлены в ходе рассмотрения дела, примененные при рассмотрении дела нормы материального права.

В судебное заседание истец Ефимова Ю.В., третье лицо по делу ООО «Вайт Тревел» не явились, не направили представителей, надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика АО «АВИАКОМПАНИЯ СМАРТАВИАП» Знаменская С.В. поддержала письменные возражения, полагала отсутствие нарушений норм процессуального права, правильность применения судом норм материального права, просила оставить без изменения принятое по делу решение.

Представитель Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора. перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года истец Юфимова О.В. приобрела на сайте «<данные изъяты>» авиабилеты на рейс АО «АВИАКОМПАНИЯ СМАРТАВИА» по маршруту <адрес> с вылетом в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билетов составила 2849,76 руб.

Данный рейс не состоялся, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отмене рейса, в уведомлении содержались сведения о возможности выполнения рейса ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что причиной отмены рейса АО «АВИАКОМПАНИЯ СМАРТАВИА» №, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, послужило ограничение доступных для полета воздушных судов, возникшее в связи со сложившейся экономической ситуацией, вызванной введением мер ограничительного характера, <данные изъяты>

Истцу было предложено совершить авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду длительной неопределенности, места на данный рейс были зарезервированы иными пассажирами.

Денежные средства истцу возвращены в ходе рассмотрения дела, что сторонами не оспаривалось.

Самостоятельно истец приобрела иные билеты на ДД.ММ.ГГГГ, затратила 12500 руб. и полагала наличие оснований для привлечения АО «АВИАКОМПАНИЯ СМАРТАВИА» к гражданско-правовой ответственности.

Статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года №82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком по настоящему делу представлены доказательства невозможности оказания истцу услуги по перевозке в определенную дату ввиду непредвиденных обстоятельств, предложении совершить авиаперелет в иную дату и о возврате денежных средств по требованию потребителя, которые получили оценку в решении суда по правилам оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался взаимосвязанными положениями ст. ст. 784, 786 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 102, 103, 108 Воздушного кодекса РФ, п. п. 226 - 227, 229, 231, 235 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что введенные в связи с проведением специальной военной операции на Украине ограничения Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) не распространялись на выполнение перевозчиком АО "Авиакомпания СМАРТАВИА" рейсов по маршруту <адрес>, однако при наличии обстоятельств изменения даты маршрута по иному основанию, связанному с ограничительными мерами в отношении иных полетов и невозможности вылета технических средств ответчика, приняв во внимание факт возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных за услугу по перевозке денежных средств и наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности в остальной части по требованиям об убытках в виде стоимости вновь приобретенных билетов, комиссий.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оценив обстоятельства и указывая о возможности совершения поездки по вновь приобретаемым билетам за стоимость, аналогичную ранее приобретенным, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взыскания на основании ст. 15 ГК РФ убытков в виде разницы в стоимости авиабилетов и суммы по возврату железнодорожных билетов.

В связи с тем, что права потребителя не были нарушены, не имелось оснований для взыскания в соответствии со ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа.

Вопреки утверждениям апеллянта, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено Юфимовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 199, 214 ГПК РФ) сроки изготовления и направления мотивированного решения не нарушены, доводы жалобы об обратном необоснованны.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого акта в апелляционном порядке, в жалобе не содержится.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Юфимовой О. В. к акционерному обществу «АВИАКОМПАНИЯ СМАРТАВИА» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова