Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2023 ~ М-992/2023 от 24.11.2023

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Солнечный                                22 декабря 2023 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овласюк А.А. к Сергиенко В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Овласюк А.А. обратился в суд вышеуказанным иском к Сергиенко В.С., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе дома № 192 по ул. Байкальской в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель Аликулов Д.К., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику, совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю «Toyota Harrier» были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Аликулов Д.К., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП договоры гражданской ответственности владельцев указанных транспортных средств застрахованы не были.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier» составили 344 400 рублей без учета износа, 107 300 рублей с учётом износа.

Кроме того, истец понес судебные расходы в виде оплаты за составление экспертного заключения в размере 7500,00 руб., оплату представительских услуг в размере 50 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 6644,00 рубля.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 344 400 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 7500 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и уплаченную государственную пошлину, при подаче иска в суд, в размере 6644,00 рубля.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по средствам видео-конференц-связи с судами г. Хабаровска при наличии технической возможности. В случае невозможности соединения просил рассмотреть дело без его участия. В данном случае получены ответы из районных судов г. Хабаровска, о невозможности соединений в назначенное судом для рассмотрения время.

Ответчик Сергиенко В.С., а также третье лицо Аликулов Д.К. в судебное заседание не явились, судебные повестки с указанием времени и места рассмотрения дела возвращена в суд с отметками «истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного суду административного материала № № о дорожно-транспортном происшествии имевшим место в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Байкальской, д. 192, 16.06.2023 установлено следующее.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Аликулов Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку 16.06.2023 в 08 часов 20 минут на ул. Байкальской возле дома № 192 в г.Комсомольске-на-Амуре управляя автомобилем «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение.

Согласно схеме ДТП от 16.06.2023, со стороны г. Комсомольска-на-Амуре пос. Попова ул. Байкальская, д. 192 на противоположной стороне движения находится автомобиль «Toyota Harrier», автомобиль «Nissan Gloria» находится на обочине на полосе по ходу движения в сторону г. Комсомольска-на-Амуре. Место удара расположено возле автомобиля «Toyota Harrier» в его задней части. В результате ДТП автомобиль «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, получил повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, двери багажника, задней левой фары.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Сергиенко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Овласюк А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений Овласюк А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя своим собственным автомобилем автомобиль «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, в г. Комсомольске-на-Амуре пос. Попова в районе ул. Байкальская, д. 192 ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля. Его автомобиль от удара развернуло и он остановился на противоположной полосе движения в районе обочины. Выйдя из автомобиля он увидел, что на противоположной полосе расположен автомобиль «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак №, из которого выбежали двое парней и скрылись в лесном массиве.

Из пояснений Аликулова Д.Х от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ взял без разрешения Сергиенко В.С. ключи от автомобиля «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак №, и поехал в пос. Солнечный из г. Комсомольска-на-Амуре. В ходе движения он не выбрал скоростной режим и совершил с впереди идущим транспортным средством «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, столкновение. Поскольку у него не было водительского удостоверения, он скрылся с места ДТП в лесном массиве.

Из протокола осмотра транспортного средства «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак № следует, что у данного автомобиля имеются повреждения передней правой двери, переднего правого бокового стекла, правого бокового зеркала, правого переднего крыла.

Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, в районе дома 192 по ул. Байкальской г. Комсомольска-на-Амуре, после чего водитель «Nissan Gloria» с места совершения ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.6.1. ПДД РФ.

Согласно заключения специалиста № №, проведена независимая экспертиза ИП Евсеенко Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 16.06.2023 в 08 часов 20 минут в районе дома 192 по ул. Байкальской г. Комсомольска-на-Амуре, с учетом износа, составила 103 300 рублей, без учета износа – 344 400 рублей (л.д. 25-40). Повреждения подлежащие замене являются: фонарь крыла боковины кузова левой, облицовка бампера заднего, абсорбер бампера заднего, усилитель бампера заднего, фонарь бампера заднего левого, опора крепления бампера заднего левая, дверь задка, крыло боковины кузова левой, вентиляционный клапан крыла боковины кузова левой. Также произведена оценка ремонта указанных изделий с учетом их снятия и установки (л.д. 31, 32).

Пунктом 10.1. "Правил дорожного движения в Российской Федерации" (Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090") предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что водитель Аликулов Д.К. в результате нарушения указанного пункта Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца, а именно не убедился в том, что скорость его автомобиля будет достаточной для избежания столкновения с впереди идущим транспортным средством. Данные требования правил дорожного движения водителем Аликуловым Д.К. соблюдены не были.

Гражданская ответственность Аликулова Д.К. на момент ДТП застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности (постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о законности владения транспортным средством на момент ДТП водителем «Nissan Gloria», поскольку документов на право управление транспортными средствами у водителя Аликулова Д.К. не имеется, и в отношении которого был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении им п. 2.1.1. ПДД РФ, то есть данное лицо не имело право на управление транспортным средством, то ответственность за вред, причиненным источником повышенной опасности, в данном случае, несет собственник транспортного средства «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак №, то есть Сергиенко В.С.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик Сергиенко В.С. таким правом не воспользовался, своих возражений относительно требований истца не представил.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя Аликулова Д.К. управляющим ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе дома 192 по ул. Байкальской г.Комсомольска-на-Амуре транспортным средством «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак №, не имея на то законных оснований, доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность на транспортное средство ««Nissan Gloria», государственный регистрационный знак №, не была застрахована, а данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику, то в силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный истцу должен нести Сергиенко В.С., как собственник транспортного средства виновного в ДТП.

В подтверждении стоимости ущерба в судебном заседании было исследовано экспертное заключение № №, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 344 400 рублей. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, ответчиком также данное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объёма и размере повреждения автомобиля «Toyota Harrier», госзнак №, ответчик не просил.

Экспертное заключение № №, составленное ИП Евсеенко Д.И. ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что ответчик Сергиенко В.С. обязан возместить истцу причинённый ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене и ремонту в размере 344 400 рублей.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе дома 192 по ул. Байкальской г. Комсомольска-на-Амуре, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением расходы на оплату услуг представителей, по оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях оказания определения ущерба, истцом был заключен договор № 200/2023 на оказание услуг с ИП Евсеенко Д.И., по условиям которого оплата за проведение экспертизы составляет 7500 рублей (п. 5.1 договора), факт оплаты которой подтвержден кассовым чеком на сумму 7500 рублей (л.д. 17).

Кроме того, согласно извещению об осуществления операции с использованием электронного средства платежа № операции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6644 руб. в соответствии с требования подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленных требований имущественного характера, подлежащего оценке.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6644 руб. и издержки на проведение экспертизы в размере 7500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № № на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Овласюк А.А. и Цветковым А.С. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела последним выполнена следующую работу: правовая консультация, подготовка искового заявления, представление интересов в суде, итого 50 000 рублей (Приложение № 1 к договору).

Оплата юридических услуг по договору № № от № произведена на основании записи указанной в самом договоре.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны указанные выше услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы (консультации, подготовка документов, составление искового заявления), суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, так как данный размер оплаты услуг соотносим с объемом защищаемого права, и соответствует среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах на рынке юридических услуг. При этом суд также учитывает, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, что также снижает заявленную сумму ввиду не оказания данной услуги истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Овласюк А.А. к Сергиенко В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергиенко В.С. (№) в пользу Овласюк А.А. (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 344 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину, при подаче иска в суд, в размере 6644 рублей, всего взыскать 378 544 (триста семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      А.А. Иващенко

Решение суда в окончательной форме принято 26.12.2023.