Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-277/2023 от 12.01.2023

Дело №1-277/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала         6 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан, в составе:

председательствующего судьи- Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г.Махачкалы Дибирова З.М. и Гасанбекова М.Т.,

потерпевшего Маммаева Р.А.,

подсудимого- Магомедгаджиева ФИО15,

его защитников- адвоката Гаджиева А.М, представившего удостоверение №1362 и ордер №124710 от 13.03.2023 года, Даудова Н.М., представившего удостоверение №2075 и ордер №487 от 06.04.2023 года,

при секретаре Загировой А.С. и помощнике судьи Султановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Магомедгаджиева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В 2017 году на основании разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации города Махачкалы на земельном участке с кадастровым номером: №, находящемся по адресу: <адрес> декоративных культур ФИО2 начато строительство многоквартирного жилого дома.

В соответствии с нормами части третьей ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству объекта, обеспечивает соблюдение требование проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с нормами части шестой ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, требованиями к строительству, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, выполнение требований безопасности труда. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль.

В ходе строительства указанного многоквартирного дома в нарушение требований «Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов ПБ 10- 06-92», утвержденный Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.02.1992 № 1, ФИО8 не обеспечил шахту, предназначенную для установки лифта, ограждениями на каждом из этажей 15-ти этажного жилого дома, в следствие чего 15 сентября 2022 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся в указанном доме, упал с высоты 4 этажа в шахту лифта до уровня 1 этажа, в результате чего получил сочетанную травму головы, грудной клетки и живота: черепно-мозговую травму в виде ушибленных ран, ссадин, перелома височной кости слева, ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, коматозное состояние 3 степени; закрытую травму грудной клетки: перелом правой ключицы, ушиб легких, скопление крови и воздуха в правой плевральной полости; закрытую травму живота с надрывом капсулы печени и кровоизлиянием в связочный аппарат печени, которые по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.10, 6.1.16. Приказа № 194н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 последовала в 16 часов 00 минут 10 октября 2022 года в отделении реанимации ГБУ РД «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» от вышеперечисленных повреждений, полученных в результате нарушений правил безопасности при ведении строительных работ ФИО2 Смерть ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с данными повреждениями.

Нарушая правила безопасности при ведении строительных работ, ФИО2 осознавал, что в результате его бездействий, могут наступить общественно опасные тяжкие последствия, не желал их наступления, но относился к наступлению данных тяжких последствий безразлично. При этом он не предвидел, что от его бездействия может пострадать ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.216 УК РФ.

Потерпевший ФИО9 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с их примирением с подсудимым, так как подсудимым моральный и материальный вред возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 и его защитник- адвокат ФИО10, просили ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО11 не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение потерпевшего, государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, которые просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление по ч.2 ст.216 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд принимая во внимание, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину свою в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.25 и ст.254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО12 - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий-                  Р.Н. Нурбалаев