Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3946/2023 от 05.09.2023

Дело №

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    30 ноября 2023 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе

        председательствующего    –    судьи Охота Я.В.,

        при ведении протокола помощником судьи    –    ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – <данные изъяты> ФИО1, Крымская таможня, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ООО «ФИО2», о признании добросовестным приобретателем, –

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила признать ее добросовестным покупателем автомобиля марки HYUNDAI SANTAFE FE, № года выпуска, государственный регистрационный знак № №, номер кузова №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, выполнив все условия договора. Также истец убедилась, что данное транспортное средство не имеет обременений и не находится в розыске. Однако на основании решения суда данный автомобиль был истребован из чужого незаконного владения истца. Впоследствии решение суда, которым автомобиль истребован у истца, отменено. В связи с изложенным истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила иск удовлетворить и также взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 169 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи № б/у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ООО «ФИО2» автомобиль марки HYUNDAI SANTAFE FE, год изготовления №.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи № б/у от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила № руб. без НДС.

ФИО4 свои обязанности по договору купли-продажи № б/у от ДД.ММ.ГГГГ выполнила и согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № внесла в кассу ООО «ФИО2».

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи № б/у от ДД.ММ.ГГГГ., продавец гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, под залогом, арестом не состоит и правами и третьих лиц не обременен.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> (гражданское дело №) иск прокурора <адрес> удовлетворен. Признан договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTAFE FE, № года выпуска, государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО3. Истребован из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиль HYUNDAI SANTA FE № года выпуска, VIN№ в пользу МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым указанное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного, района <адрес> в интересах       Российской       Федерации    в       лице       Межрегионального Территориального Управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе к ООО <данные изъяты>», ФИО1, ФИО4, третьи лица - Крымская таможня, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, МВД по <адрес>, ООО «ФИО2», УМВД России по <адрес> о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также указанным апелляционным определением установлено, что ответчик ФИО4 приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ФИО2», который являлся собственником данного имущества, сведения о котором были внесены в ПТС спорного автомобиля, который в оригинале находился в распоряжении продавца, уплатив за ТС цену, соответствующую рыночной стоимости данного имущества, с осуществлением регистрации своих прав в органах ГИБДД. Принимая во внимание положения действующего законодательства и разъяснения по их применению, а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия ответчика ФИО4 отвечают критерию добросовестности.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере № рублей, почтовых расходов в размере № рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем суду предоставлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, квитанции о несении почтовых расходов на общую сумму № рублей, а также квитанция об оплате госпошлины в размере № рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункты 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных исковых требований и соответствующую сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумным, справедливым и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а также почтовые расходы в размере № рублей и расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAI SANTAFE FE, № года выпуска, государственный регистрационный знак № №, номер кузова №.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> в пользу ФИО5 судебные расходы в размере №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Я.В. Охота