Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2023 от 11.07.2023

...

УИД 89МS0015-01-2023-004682-97

(5-777-2/2023, 12-214/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 августа 2023 года                            город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.30 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – Общество) подвергнуто административному наказанию в виде замененного в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ на предупреждение административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо управления Росгвардии по ЯНАО обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на необоснованность замены административного штрафа предупреждением ввиду наличия в результате невыполнения Обществом вмененных ему пунктов Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В ходе рассмотрения жалобы должностное лицо Попков А.В. на жалобе настаивал, в полном объеме поддержал изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что ранее должностное лицо Общества привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, при рассмотрении дела другой мировой судья сделал вывод о невозможности применения при назначении административного наказания положений ст.4.1.1 КоАП РФ. Заявленные в ходе проверки ссылки Общества на то, что их первоочередная задача – обеспечить население теплом, во внимание приняты не были, поскольку в случае террористического акта на данном объекте это уже будет никому не нужно. Предыдущая проверка проводилась в снежный период, поэтому отсутствие заглубления ограждения тогда выявлено не было. Не оспаривал, что Обществом предпринимаются меры к устранению выявленных нарушений.

Общество представитель в суд не направлен, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ко дню рассмотрения жалобы представлены доказательства осуществления действий, направленных на устранение выявленных в ходе проверки нарушений, указано на то, что все нарушения предполагается устранить к концу ... года.

Выслушав явившееся в судебное заседание должностное лицо, исследовав доводы жалобы и подлинные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Частью 1 ст.20.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в ходе проведения плановой (выездной) проверки выявлено нарушение Обществом, осуществляющим деятельность на объекте ...) требований безопасности объектов топливно-энергетического комплекса:

- в нарушение подп.«б» п.69 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458-дсп Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее – Правила) на вышеуказанном объекте на участке длиной 35 м в северо-восточной части объекта в районе автомобильного контроль-пропускного пункта основное ограждение не заглублено в грунт на 0,5 м;

- в нарушение п.70 Правил в основном ограждении в районе проезда автотранспорта на автомобильном КПП имеется лаз шириной 5 м высотой 2,5 м (отсутствуют ворота);

- в нарушение п.71 Правил вдоль основного ограждения в северо-восточной части объекта в районе автомобильного КПП отсутствует запретная зона, а именно на данном участке имеется растительность в виде деревьев и кустарников, которые затрудняют визуальный контроль на данном направлении, а также из-за растительности система охранной сигнализации охраняемого объекта на вышеуказанном участке не обеспечивает получение и обработку тревожных извещений с периметральных средств обнаружения, которые установлены вдоль периметра охраняемого объекта;

- в нарушение п.105 Правил в северной и северо-западной части объекта с внешней части основного ограждения и на калитке (для прохода людей), а также по всей внутренней части основного ограждения отсутствуют предупредительные знаки, изготовленные согласно приложению № 2 к Правилам;

- в нарушение п.146 Правил досмотр автомобильного транспорта с применением специальных технических средств досмотра в соответствии с правовыми актами субъекта ТЭК на автомобильном КПП и на технологических воротах, расположенных в северной части объекта, не осуществляется;

- в нарушение п.174 Правил система охранной сигнализации охраняемого объекта по периметральному ограждению со стороны улицы ... не обеспечивает получение и обработку тревожных извещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении Общества протокола по ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, и формирования дела об административном правонарушении.

Согласно п.13 ст.2 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов ТЭК» субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с ч.3 ст.12 названного Федерального закона соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Предметом плановой проверки является соблюдение субъектами топливно-энергетического комплекса требований обеспечения безопасности (п.8 Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 октября 2016 года № 1067).

Мировым судьей установлено, что должностным лицом проведена проверка соблюдения Обществом как субъектом топливно-энергетического комплекса требований обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, в результате чего выявлен факт допущения юридическим лицом длящегося противоправного нарушения в содержании объекта.

Постановлением мирового судьи Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. При этом на основании ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Оценивая доводы жалобы о необоснованности применения указанной выше нормы при рассмотрении дела, необходимо учесть, что согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 названного кодекса).

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 этой же статьи установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 июня 2019 года № 1563-О, ст.4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями ст.3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей).

Для применения при назначении административного наказания положений ст.4.1.1 КоАП РФ необходима совокупность всех указанных выше условий, касающихся способа выявления нарушения, первичности привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, замена наказания возможна исключительно при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Однако применительно к спорному объекту, имеющему стратегически важное значение и расположенному на территории населенного пункта в непосредственной близости от жилых микрорайонов, данное условие не соблюдено, что свидетельствует об обоснованности доводов жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В установленных обстоятельствах следует полагать, что подобное рассмотрение дела не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ правил назначения наказания является существенным и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.30 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда на новое рассмотрение.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья                    (подпись)                Д.М.Нигматуллина