Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-171/2020 от 06.11.2020

Дело № 11-171/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: ответчика Коржова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Коржову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Коржова Андрея Владимировича

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 09 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2017 в результате ДТП, произошедшего между транспортным средством Suzuki Swift, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Коржова А.В. и автомобилем Mazda626 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Шурупова Д.В., принадлежащим на праве собственности Шуруповой Т.В., последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Коржов А.В.

Страховая компания потерпевшего, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Дело инициировано иском АО «Согаз» к Коржову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в указанном выше размере, со ссылкой на п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

09.09.2020 решением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области исковые требования удовлетворены, с Коржова А.В. в пользу АО «Согаз» взыскана сумма страхового возмещения в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коржов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на то, что лично относил извещение о ДТП в АО «Согаз», страховщику было известно о наступившем страховом случае, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи и приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями материального и процессуального закона и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений подпункта «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Закон N 88-ФЗ такой оговорки не содержит.

Спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до 1 мая 2019 года.

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2017 в результате ДТП, произошедшего между транспортным средством Suzuki Swift, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Коржова А.В., принадлежащим на праве собственности Коржовой Е.В., и автомобилем Mazda626 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Шурупова Д.В., принадлежащим на праве собственности Шуруповой Т.В., последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Коржов А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».

Коржов А.В. свою вину в ДТП в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривает.

Страховая компания потерпевшего САО «ВСК», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила Шуруповой Т.В. страховое возмещение в размере 50 000 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика).

Расходы прямого страховщика САО «ВСК» по выплате страхового возмещения Шуруповой Т.В. в сумме 50 000 руб. возмещены АО «СОГАЗ».

В соответствии с п.76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017 №58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.8Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от19 сентября 2014 годаN 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии спунктом 3.6настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной вОпределенииот 25.05.2017 г. N1058-О, по смыслупункта 2 статьи 11.1указанного выше Федерального закона во взаимосвязи спунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных впункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности, возложенной на негопунктом 2 статьи 11.1Федеральногозакона от 25 апреля 2002 года №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направить в страховую компанию экземпляр заполненного с обеих сторон бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта об исполнении им обязанности по предоставлению бланка извещения о ДТП в страховую компанию, об осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением и не подлежат удовлетворению.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Согаз» к Коржову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Лозовая