Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2023 ~ М-2010/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-2344/2023

УИД 26RS0029-01-2023-003115-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года                                            г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян С.Р.,

с участием представителя истца администрации города Пятигорска по доверенности Рыбиной Е.В.,

представителя ответчика адвоката Гончак М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к Кулинич И.В. о сносе объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки,

установил:

    В обоснование иска Администрацией <адрес> указано, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела муниципального контроля администрации <адрес> проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> о чем составлен акт проверки.

    Согласно информации, содержащейся в сведениях ЕГРН, вышеуказанный земельный участок сформирован и поставлен на государственной кадастровый учет (кадастровый № с видом разрешенного использования-для садоводства. Данный земельный участок принадлежит Кулинич И.В. на праве собственности, что подтверждается соответствующими записями о государственной регистрации права.

    На данном земельном участке возведен объект капитального строительства- жилое строение с кадастровым номером №, общей площадью 39,8 кв.м., принадлежащий Кулинич И.В. на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно картографическим материалам правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска ( далее ПЗЗ) рассматриваемый объект капитального строительства распологается на земельном участке в зоне «СХ-2»- ведение садоводства и входит в охранные зоны воздушных линии ВЛ 110 кВ,Л-190 «МашукГНС » и ВЛ 110 кВ,Л-10 «Машук-Ессентуки».

    В ходе визуального осмотра установлено, что в границах указанного земельного участка возведен 2-х этажный объект капитального строительства с ориентировочными габаритными размерами в плане около 9 мх7м и высотой более 10м от общей планировочной отметки земли.

     Сведения о наличии проектной, разрешительной документации, и градостроительного плана земельного участка в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управления градостроительства администрации <адрес> отсутствуют, разрешение на строительство администрацией <адрес> также не выдавалось. Истец считает, что строительство объекта незавершенного строительства осуществлено в отсутствие действующего разрешения. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, однако до настоящего времени ответа на досудебную претензию не поступало.

         Просит обязать ответчика Кулинича И.В. в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный 2-х этажный объект капитального строительства с ориентировочными габаритными размерами в плане около 9м х7м и высотой более 10м от общей планировочной отметки земли, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>

        При неисполнении Кулинич И.В. данного требования предоставить администрации <адрес> право сноса самовольно возведенный 2-х этажный объект капитального строительства с ориентировочными габаритными размерами в плане около 9м х7м. и высотой более 10м от общей планировочной отметки земли, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>, с последующим взысканием с Кулинич И.В. необходимых для этого расходов.

        В случае неисполнения в указанный судом срок Кулинич И.В. обязанности по сносу самовольно возведенный 2-х этажный объект капитального строительства с ориентировочными габаритными размерами в плане около 9м х7м. и высотой более 10м от общей планировочной отметки земли, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>, возложить на Кулинич И.В. в соответствии со статьей 30.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации <адрес> за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 рублей в месяц, по истечении 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда о сносе самовольно возведенного 2-х этажного объекта капитального строительства с ориентировочными габаритными размерами в плане около 9м х7м. и высотой более 10м от общей планировочной отметки земли, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>

В судебном заседании представитель истца Рыбина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика    адвокат Гончак М.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила о том, что объект капитального строительства с габаритными размерами 9 метров на 7 метров высотой 10 метров, на данном участке отсутствует, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились ответчик Кулинич И.В., третье лицо ПАО «Россети Северный Кавказ», извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. От представителя третьего лица    ПАО «Россети Северный Кавказ» - Лаврик А.Ю. поступили письменные объяснения, в которых она просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по    следующим основаниям.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных и оспоренных гражданских прав.

Судом установлено, что Кулинич И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <адрес>

Согласно Выписке из ЕГРН на данном земельном участке расположено    строение с кадастровым номером №

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистами отдела муниципального контроля администрации города Пятигорска проведена проверка законности строительных работ на территории земельного участка с кадастровым номером № <адрес> В ходе осмотра установлено, что на земельном участке по <адрес> кадастровый № возведен 2-х этажный объект капитального строительства с ориентировочными габаритными размерами в плане около 9м х7м. и высотой более 10м от общей планировочной отметки земли.

    Так же истцом указано, что согласно картографических материалов правил землепользования и застройки муниципального образования города курорта Пятигорска (далее –ПЗЗ) рассматриваемый объект капитального строительства располагается на земельном участке в зоне «СХ-2»- ведение садоводства и входит в охранные зоны воздушных линии ВЛ 110 кВ,Л-190 «МашукГНС » и ВЛ 110 кВ,Л-10 «Машук-Ессентуки».

    Сведения о наличии проектной, разрешительной документации и градостроительного плана земельного участка в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управления отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было направлено уведомление (исх. №) Кулинич И.В. о предоставлении в десятидневный срок с момента получения уведомления документов, подтверждающих законность возведения вышеуказанного объекта капитального строительства, соблюдение технических регламентов, санитарных и противопожарных требований, а так же письменное согласие смежных землепользователей, либо осуществить работы по сносу ( полную разборку) самовольно возведенного объекта капитального строительства расположенного по <адрес>. Однако по истечении указанного срока земельный участок, расположенный <адрес> не был приведен в первоначальное состояние, документы, подтверждающие законность строительных работ, предоставлены не были.

    Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а также самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно заключению специалиста ООО «ЮФО Специализированный экспертно- криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № <адрес> Специалистом ФИО1 установлено, на данном земельном участке располагается объект капитального    строительства - одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № с габаритными размерами 5,94 м на 3, 45 м. Объект капитального    строительства с габаритными размерами 9 м на 7 м высотой более 10 м на данном участке    отсутствует.    Выводы специалиста    подтверждены схемой расположения объекта, а также фототаблицей.

Данное заключение специалиста стороной истца не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами отдела муниципального контроля администрации <адрес>, суд относится критически, ввиду того, что факт расположения спорного объекта капитального строительства установлен в ходе визуального осмотра участка без проведения инструментальных измерений.

Специалистом проведено натурное обследование земельного участка кадастровым номером №, измерение контура границ объекта капитального строительства, определены характерные точки контура.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих расположение 2-х этажного объекта капитального строительства с ориентировочными габаритными размерами в плане около 9м х7м и высотой более 10м от общей планировочной отметки земли на земельном участке с кадастровым номером № <адрес> в материалы дела не    представлено.

    При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации <адрес> о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенный 2-х этажный объект капитального строительства с ориентировочными габаритными размерами в плане около 9м х7м и высотой более 10м от общей планировочной отметки земли, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <адрес> не имеется.

    Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о сносе объекта капитального строительства требование о взыскании судебной неустойки также удовлетворению не    подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации <адрес> к Кулинич И.В. о сносе объекта капитального строительства с габаритными размерами 9м на 7 м и высотой 10 м на земельном участке с кадастровым номером № <адрес> №, взыскании судебной неустойки в сумме 100 000    рублей в месяц - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                   Ю.В. Жолудева