Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4315/2024 (2-15661/2023;) ~ М-8944/2023 от 16.10.2023

Дело №2-4315/2024

24RS0048-01-2023-011821-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» к Тарских Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Финтерра» обратилось в суд с исковым заявлением к Тарских Н.А., требуя взыскать с последнего в их пользу задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 171 рубль, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарских Н.А. и ООО МКК «Финтерра» заключен Договор займа №, по условиям которого Тарских Н.А. предоставлен займ в размере 30 000 рублей, на срок 30 дней. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 365% процентов годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 65 700 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 35 700 рублей – сумма процентов за 30 дней пользования займом. В нарушение условий договора займа ответчик в установленные срок денежные средства не возвратил, от добровольного исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Тарских Н.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.55-56).

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Д2 Страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.54

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования ООО МКК «Финтерра» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) – деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иной размер процентов или неустойки не установлен договором (ст.811 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финтерра» и Тарских Н.А. заключен Договор потребительского займа №, по условиям Договора Ответчику предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей, сроком на 30 календарных дней. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Договора).

Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 365 % процентов годовых – 365(366) календарных дней (1% - в день). Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. (п.4 Договора).

Размер платежа составляет 39 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей – сумма займа, 9 000 рублей – проценты. Количество платежей один.

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» исполнило свои обязательства по выдаче суммы займа в размере 30 000 рублей.

Согласно п.12 Договора потребительского займа предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начислять проценты. Займодавец вправе начислить пени в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского займа если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа погашает задолженность заемщика в следующей очереди: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка, проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском займе или договором потребительского займа.

На уступку займодавец/кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа Тарских Н.А. согласился (п. 13 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 65 700 рублей в связи с возражениями ответчика.

Из представленного истцом расчета в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату задолженности следует, что задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 22 120 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 636 рублей, просроченные проценты в размере 26 544 рубля.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа, учитывая, что ответчик Тарских Н.А. был согласен с условиями договора займа, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 35 700 рублей.

Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривается, иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии; представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора и сведений о поступивших от заемщика платежей.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, поскольку ответчик иного расчета задолженности суду не представил, как и доказательств об ее отсутствии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 171 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 171 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» (ИНН №, ОГРН №) к Тарских Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Тарских Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 35 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления судом решения в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ.