Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2022 (2-7184/2021;) ~ М-7634/2021 от 15.11.2021

УИД 31RS0016-01-2021-011821-50 Дело 2-381/2022 (2-7184/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,

при секретаре: Ковальчук Е.В.,

с участием представителя истца Кравцова С.В. – Богданчикова В.А. (по доверенности), в отсутствие истца Кравцова С.В., ответчика Бондаренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Сергея Викторовича к Бондаренко Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору денежного займа, взыскании неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Бондаренко Е.И., в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору денежного займа от 14.03.2019 в размере 310 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.3.2 договора денежного займа от 14.03.2019 за период с 15.04.2019 по 14.01.2022 в размере 449 610 рублей, а также начислять неустойку, предусмотренную п.3.2 договора денежного займа от 14.03.2019, до вынесения решения суда по настоящему делу, а после вынесения решения суда продолжить начисление нестойки в размере 1% в день, исходя из суммы основного долга в размере 310 000 рублей до момента фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу: Белгородская <адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную стоимость в размере 1065 000 рублей. Взыскать с Бондаренко Е.И. в пользу Кравцова С.В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 796 рублей (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 14.01.2022 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 226-234).

В обоснование исковых требований сослался на те обстоятельства, что 14.03.2019 между Кравцовым С.В. (далее – истец, займодавец) и Бондаренко Е.И. (ответчик, заёмщик) был заключен договор денежного займа, согласно п. 1.1. которого заимодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в размере 320000 рублей, а заёмщик обязался возвратить заимодавцу сумму в сроки и порядке предусмотренные настоящим Договором.

Сумма займа предоставляется сроком на один год до 14.03.2020 (п. 1.2. договора).

16.02.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору денежного займа от 14.03.2019, согласно которому пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «Заимодавец передает Заёмщику взаем денежные средства в размере 532000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 06.08.2021».

Кроме того, исполнение обязательств по договору денежного займа обеспечено договором залога недвижимого имущества от 14.03.2019, заключенным между истцом и ответчиком Бондаренко Е.И., который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 15.03.2019. Согласно условиям договора залога, стоимость предмета залога составляет 1065 000 рублей.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа по договору займа. Денежные средства в размере 320000 руб. были переданы ответчику в день подписания договора займа, о чем имеется подпись ответчика в расписке от 14.03.2019.

06.02.2020 сторонами составлена расписка в получении денежных средств в размере 312000 руб., содержащая подпись ответчика.

Заемщик свои обязательства по договору займа не исполнила, с октября 2021 года прекратила внесение ежемесячных платежей по договору займа.

Истец Кравцов С.В. при надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Богданчикова В.А. (по доверенности), который иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Бондаренко Е.И. после объявленного в судебном заседании перерыва для согласования сторонами условий мирового соглашения в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании 21.02.2022 суду пояснила, что находится в тяжелом материальном положении, предпринимает попытки для улучшения своего финансового состояния и поиска более высокооплачиваемой работы в целях погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Кравцова С.В., ответчика Бондаренко Е.И.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.03.2019 между Кравцовым С.В. и Бондаренко Е.И. заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно п. 1.1. которого заимодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в размере 320000 рублей, а заёмщик обязался возвратить заимодавцу сумму в сроки и порядке предусмотренные настоящим договором (л.д. 14-17).

Сумма займа предоставляется сроком на один год до 14.03.2020 (п. 1.2. договора). Согласно п. 2.2. договора возврат суммы займа производится заемщиком ежемесячно в рассрочку. Ежемесячный платеж должен быть внесен заёмщиком не позднее 14 числа расчетного месяца. Сумма ежемесячного платежа выплачивается заёмщиком с апреля 2019 года по февраль 2020 года в размере 10000 руб., за март 2020 года – в размере 210000 руб. За нарушение сроков ежемесячной уплаты суммы займа, займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.3.2).

Пунктом 3.6. указанного договора установлено, что в случае нарушения сроков ежемесячной выплаты суммы займа на 2 календарных месяца и более, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, а в случае неисполнения данного требования обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в полном объеме.

По соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога - квартиры, общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1065000 руб. (п.п. 4.1.1 и 4.1.2).

16.02.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору денежного займа от 14.03.2019, согласно которому пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «Заимодавец передает Заёмщику взаем денежные средства в размере 532000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 06.08.2021». Пункт 2.3. договора изложен в следующей редакции: «Во исполнение своих обязательств, Заёмщик ежемесячно, не позднее 6 числа расчетного месяца, производит выплату частичной суммы займа в соответствии с Графиком платежей: с марта 2020 года по июль 2021 года – в размере 14000 руб., в августе 2021 года – 294000 руб.» (л.д. 26-27).

Исполнение обязательств по договору денежного займа от 14.03.2019 обеспечено договором залога недвижимого имущества от 14.03.2019, заключенного между истцом и ответчиком Бондаренко Е.И., который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 15.03.2019. Согласно условиям договора залога, стоимость предмета залога - квартиры, общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по соглашению сторон составляет 1065 000 рублей (л.д. 19-25).

14.03.2019 Бондаренко Е.И. подписана расписка о получении от Кравцова С.В. денежных средств в размере 320000 руб., которые она обязуется вернуть в срок до 14.03.2020, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 89).

06.02.2020 сторонами составлена расписка в получении денежных средств в размере 312000 руб., содержащая подпись Бондаренко Е.И., которые она обязуется вернуть в срок до 06.08.2021 (л.д. 88).

Факты заключения договора денежного займа, дополнительного соглашения к нему, договора залога недвижимого имущества, получения денежных средств в указанных размерах и наличие образовавшейся задолженности в связи с невнесением денежных средств Бондаренко Е.И. в судебном заседании 21.02.2022 не оспаривала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении договора денежного займа Бондаренко Е.И. была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, штрафных санкциях.

Кредитор свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 320 000 руб. и 312000 руб. были предоставлены ответчику, что удостоверено оригиналами расписок (л.д.88, 89).

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, имеющейся в исковом заявлении (л.д. 227-233).

Последний платеж в размере 8000 руб. внесен Бондаренко Е.И. 29.10.2021 (л.д. 168, оборот).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма долга по договору денежного займа от 14.03.2019 по состоянию на 14.01.2022 составляет 310 000 руб., неустойка по договору займа за период с 15.04.2019 по 14.01.2022 – 449 610 руб.

Суд признает расчет математически верным, соответствующим условиям договора денежного займам и графику платежей, а также внесенным Бондаренко Е.И. платежам, что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца (л.д. 90-223).

Доказательств внесения платежей в большем количестве или размере ответчиком не представлено, как и иного расчета задолженности.

Материалы дела содержат досудебную претензию истца, направленную в адрес ответчика о досрочном возврате суммы займа и неустойки с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств, а также доказательства её фактического направления (л.д. 35-38).

До настоящего времени задолженность не погашена, что является основанием для её взыскания в судебном порядке.

Основанными на положениях статьи 330 ГК РФ и условий договора займа являются и требования о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №, от 22 января 2014 года №, от 24 ноября 2016 года №, от 28 февраля 2017 года №, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что суд имеет право снижать неустойку по своей инициативе при разрешении спора о взыскании задолженности с должника, являющегося физическим лицом; наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки взыскиваемой в пользу истца суд учитывает фактические обстоятельства дела, соотношение суммы просроченного основного долга и размера договорной неустойки, период просрочки Бондаренко Е.И. исполнения обязательств по своевременному внесению платежей по договору займа с 15.04.2019 по 14.01.2022; объяснения истца о тяжелом материальном положении, которые по смыслу положений части 1 статьи 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу; содержащееся в досудебной претензии от 02.06.2021 предложение истца о добровольной уплате неустойки в размере 29880 руб.; компенсационный характер неустойки, степень неблагоприятных последствий неисполнения условий договора, размер неустойки по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию штрафные санкции в размере 449610 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 50000 руб. Кроме того, суд принимает во внимание, что исполнение обязательств по договору денежного займа от 14.03.2019 обеспечено договором залога недвижимого имущества от 14.03.2019.

Право истца на начисление неустойки до даты фактического погашения задолженности по договору займа нашло свое подтверждение в пункте 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными лицами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 статьи 64 и часть 2 статьи 70 закона «Об исполнительном производстве»).

Удовлетворяя исковые требования Кравцова С.В. об обращении взыскания на квартиру, общей площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Положениями пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

14.03.2019 стороны заключили договор залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Бондаренко Е.И. в обеспечении своих обязательств по договору займа от 14.03.2019 представила Кравцову С.В. в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Стоимость вышеуказанной квартиры определена сторонами в п 1.11. договора залога от 14.03.2019 и составляет 1065 000 рублей. Квартира принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.12.2021 (л.д. 51- 55).

В силу пункта 2.1. договора залога от 14.03.2019 предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от 14.03.2019, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа по нему. Договор о залоге (ипотека) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15.03.2019., о чем на договоре имеется соответствующий штамп (л.д. 24).

Согласно пункту 5.1. Договора о залоге от 14.03.2019 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 2 (двух) календарных месяцев после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы займа или в части.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере, согласованном сторонами договором залога недвижимого имущества, при этом учитывает, что со стороны ответчика возражений относительно цены спорного имущества не поступало, ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры сторонами заявлено не было.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных положениях гражданского законодательства, а также учитывая, что обеспеченные залогом обязательства должником не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1065 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 65 «Обобщения судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за 1 квартал 2020 года» изложена правовая позиция о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в случае уменьшения судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 796 руб., факт оплаты которой подтвержден чек-ордером от 08.09.2021 на сумму 8546 руб., чек-ордером от 08.09.2021 на сумму 300 руб. и чек-ордером от 14.01.2022 на сумму 2250 руб. (л.д. 8-9, 224).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Кравцова Сергея Викторовича к Бондаренко Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору денежного займа, взыскании неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Елены Ивановны в пользу Кравцова Сергея Викторовича задолженность по договору денежного займа от 14.03.2019 в размере 310 000 рублей; неустойку, предусмотренную п. 3.2 договора денежного займа от 14.03.2019 за период с 15.04.2019 по 14.01.2022 в размере 50 000 рублей.

Начислять неустойку, предусмотренную п.3.2 договора денежного займа от 14.03.2019, до вынесения решения суда 02.03.2022, а после вынесения решения суда продолжить начисление нестойки в размере 1% в день, исходя из суммы основного долга в размере 310 000 рублей до момента фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу: Белгородская <адрес>, кадастровый номер: №, реализовав ее путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1065 000 рублей.

Взыскать с Бондаренко Елены Ивановны в пользу Кравцова Сергея Викторовича уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 796 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравцову Сергею Викторовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.03.2022