Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2024 от 18.04.2024

Мировой судья судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска

Сокольников А.В.

Дело № 11-79/2024

(2-4412/51/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июня 2024 года                                                                                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при помощнике судьи Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Головнева ДВ о взыскании суммы задолженности по договору

по апелляционной жалобе Головнева ДВ на решение мирового судьи судебного участка № 51 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Нэйва» к Головнева ДВ о взыскании суммы задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с Головнева ДВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> края, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, неустойку в размере 0 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой основного долга по ставке 255,5% годовых с даты, следующей за датой расчета – <данные изъяты>. по дату фактического погашения ответчиком суммы основного долга по кредитному договору»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 51 в <адрес> принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Головнева ДВ просит решение суда отменить вынести по делу новое решение, поскольку данное гражданское дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, судом не применен срок исковой давности. Кроме того, считает размер процентов за пользование займом чрезмерно обременительными для должника.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Ответчик Головнева ДВ извещенная надлежащим образом не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме с использованием сети «Интернет» между ООО МКК «Арифметика» и Головнева ДВ заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 255,5% годовых.

ООО МКК «Арифметика» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. В свою очередь ответчик воспользовалась денежными средствами, однако, свои обязательства по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование займом, штрафных санкций, не исполнила.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий вышеуказанного договора займа, заимодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему Договору третьим лицам без согласования с Заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор №№ уступки прав требования (цессии).

О состоявшейся уступке прав требования ООО «Нэйва» уведомило Головнева ДВ ДД.ММ.ГГГГ посредством направления СМС - сообщения на номер заемщика, указанный в Анкете.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Нэйва» в полном объеме, мировой судья, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проверил представленный истцом расчет задолженности, исходил из того, что банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий договора обязанность по внесению обязательных платежей в счет погашения кредита исполнял ненадлежащим образом, и пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так рассматривая доводы жалобы о чрезмерно обременительной процентной ставки по спорному договору потребительского займа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии с п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 12.06.2024) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению

В судебном заседании установлено, что согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Головнева ДВ и ООО МКК «Арифметика», срок возврата установлен – не позднее 151 календарных дней с даты получения заемщиком потребительского кредита, то есть дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) составила 255,5% годовых.

Согласно п. 28 указанных Индивидуальных условий Головнева ДВ с общими условиями договора займа ООО МК «Арифметика» ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании требуемых истцом сумм в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа.

Доводы ответчика о чрезмерно обременительном размере процентной ставки за пользование займом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку при заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленным в материалы дела договором займа, подписанным сторонами. При этом, полная стоимость потребительского кредита (займа) в размере 255,5% годовых, в том числе проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действующему законодательству.

Так, на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, применяемые для договоров, заключаемых в 1 квартале 2020 года (займов). По договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019 года N 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которыми применительно к потребительским микрозаймам без обеспечения, заключенным на срок от 61 до 180 дней включительно, на сумму до 30 000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 267,643%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 356,857%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что полная стоимость потребительского займа в размере 255,5% годовых, определенная сторонами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), действовавшее на дату заключения договора займа.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, является верным и соответствует действующему законодательству.

Рассматривая доводы ответчика Головнева ДВ о том, что мировым судьей рассмотрено дело с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку местом регистрации ответчика является: <адрес>, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаем, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 17 Индивидуальных условий потребительского займа установлено, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего Договора или относящиеся к нему, по искам Займодавца к Заемщику подлежат рассмотрению в судебном участке № 51 в <адрес>, а если дело подсудно районному суду, то в Железнодорожном районном суде <адрес>.

Указанные Индивидуальные условия являются составными и неотъемлемыми частями договора потребительского займа, с чем согласился ответчик при подписании заявления, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условия об изменении территориальной подсудности в связи с чем, рассмотрение спора мировым судьей судебного участка № 51 в <адрес> соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Содержащий в апелляционной жалобе довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, также является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Мировой судья, определив, начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, а также период обращения истца за судебной защитой к мировому судье судебного участка №51 в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который в силу пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не течет, верно пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) в пределах трехлетнего срока исковой давности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

    Выводы Мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

    Поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы апелляционной жалобы не подтверждают, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    определил:

    решение Мирового судьи судебного участка №51 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Головнева ДВ - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                                                Ю.Е. Резников

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2024.