Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-253/2022;) от 03.11.2022

№ 122/2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара     18 января 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Пирская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ст.25.15 КоАП РФ он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, а о том, что судебное заседание состоялось <дата>, он узнал <дата>, когда получил на почте копию обжалуемого постановления, направленную ему мировым судьей. Указывает, что <дата> с утра он был госпитализирован в <...>» на стационарное лечение с диагнозом- <...>, сопутствующее заболевание: <...>», и ему был открыт электронный больничный лист. <дата> он был выписан из стационара с улучшением и с <дата> по <дата> он находился на амбулаторном лечении под наблюдением участкового врача-терапевта в ГБУЗ <...>», и ему был открыт электронный больничный лист, который закрыт <дата>. Обращает внимание на то, что за период его госпитализации ему не поступало никаких телефонных звонков и смс-сообщений от судебного участка мирового судьи № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области. В связи с чем, автор жалобы полагает, что мировым судьей не были приняты исчерпывающие меры для его надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания, а также для выяснения причин его неявки в судебное заседание, которые ФИО1 считает уважительными, поскольку находясь на стационарном лечении, он не имел возможности получать корреспонденцию в свой адрес и, тем более, составлять какие-либо процессуальные документы и участвовать в судебных заседаниях, при этом с <дата> у него расторгнуто соглашение об оказании правовой помощи с адвокатом ФИО2, который ранее принимал участие в деле в качестве защитника и который в середине сентября 2022 года сообщил сотруднику аппарата мирового судьи в ходе телефонного разговора о том, что ФИО1 расторг с ним соглашение об оказании правовой помощи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, указав, что он в связи с резким ухудшением здоровья был госпитализирован с утра <дата> в ГБУЗ <...>, где находился на стационарном лечении в связи с заболеваниями <...>, и ему был открыт электронный больничный лист. В ГБУЗ <...> он находился в период с <дата> по <дата> на стационарном лечении и не покидал данное медицинское учреждение, а после <дата> он находился на амбулаторном лечении, и ГБУЗ <...>» ему был открыт электронный больничный лист, который был закрыт <дата>. О судебном заседании, состоявшемся <дата>, он извещен не был, телефонные звонки относительно извещения о судебном заседании ему не поступали, а с адвокатом ФИО2 <дата> у него было расторгнуто соглашение об оказании правовой помощи. При этом ФИО1 пояснил в судебном заседании, что он был намерен принимать участие при рассмотрении дела мировым судьей, однако был лишен этой возможности.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы ФИО1 поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, указав также, что ФИО1 не могло быть известно о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей, поскольку ФИО1 в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в больнице, судебных извещений не получал.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара – главный специалист отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы ФИО1, полагая, что мировым судьей ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.8.2 ч.1 КоАП РФ. Обратила внимание на то, что судебное заседание мировым судьей неоднократно откладывалось ввиду неявки ФИО1 и его защитника, при этом мировым судьей извещался ФИО1 и его защитник о судебных заседаниях. Указала также, что ФИО1, зная о достаточно долго длящемся судебном производстве в отношении него, неоднократно не исполнял свои процессуальные обязанности, при этом должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и знал о начавшемся судебном процессе в отношении него. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 30.3 ч. 2 КоАП РФ установлено, что указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 <дата>, при этом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 направлена в суд по почте <дата>, срок подачи жалобы на указанное постановление мирового судьи ФИО1 не пропущен.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, <дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, по факту того, что <дата> при совершении рейдового мероприятия по заданию № от <дата> сотрудниками Департамента был зафиксирован факт сброса отходов в виде отходов грунта при проведении земляных работ (код ФККО 81110000000) на территории Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара по адресу: <адрес>, <адрес>, координаты №.

Впоследствии протокол об административном правонарушении был передан мировому судье для рассмотрения.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей <дата> в отсутствие ФИО1, при этом причины неявки ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся <дата>, и в ходе которого дело было рассмотрено по существу, мировым судьей не выяснялись. При этом из представленных материалов дела следует, что в определениях об отложении судебного заседания от <дата>, <дата> (т.2 л.д.39,43) мировой судья признал необходимым участие ФИО1 в судебном заседании для выяснения его позиции и установления всех обстоятельств дела.

Из отчетов об отслеживании отправления судебной повестки (с почтовыми идентификаторами <...>, <...>, <...>) с извещением ФИО1 о судебном заседании, назначенном на <дата>, следует, что судебные письма прибыли в место вручения в <адрес> <дата>, в этот же день была неудачная попытка вручения, а <дата> письма были возвращены отправителю - мировому судье ввиду истечения срока хранения.

Между тем, ФИО1 вместе с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении представлены сведения о том, что в период с <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении в ГБУЗ <...> с диагнозом: <...>, сопутствующее заболевание: <...>», и ему был открыт электронный больничный лист. <дата> он был выписан из стационара с улучшением и с <дата> по <дата> он находился на амбулаторном лечении под наблюдением участкового врача-терапевта в ГБУЗ <...>», и ему был открыт электронный больничный лист.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что он в связи с резким ухудшением здоровья был госпитализирован с утра <дата> в ГБУЗ <...>, где находился на стационарном лечении в период с <дата> по <дата> и не покидал данное медицинское учреждение, а после <дата> он находился на амбулаторном лечении, и ГБУЗ <...>» ему <дата> был открыт электронный больничный лист, который закрыт <дата>. О судебном заседании, состоявшемся <дата>, он извещен не был, телефонные звонки относительно извещения о судебном заседании ему не поступали, а с адвокатом ФИО2 <дата> у него было расторгнуто соглашение об оказании правовой помощи.

Данные доводы ФИО1 об уважительности причин неявки в судебное заседание <дата> ввиду неизвещения его о дате, времени и месте судебного заседания и нахождения на больничном листе ничем не опровергнуты и подтверждаются выписным эпикризом на ФИО1 из ГБУЗ <...>, копией листа нетрудоспособности ФИО1 в период с <дата> по <дата>, а также ответом ГБУЗ <...> на запрос суда, согласно которому ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ <...> с <дата> по <дата>, ему был выдан лист нетрудоспособности по <дата>, который впоследствии был продлен амбулаторно с периодом освобождения от работы с <дата> по <дата>.

Согласно ответу ГБУЗ <...>» на запрос суда, ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ <...>» с <дата> по <дата>, и ему был на указанный период открыт лист нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в материалах дела имелись данные номера телефона ФИО1, с целью выяснения причин неявки участника производства по делу, мировой судья имел возможность выяснить причину неявки ФИО1 в судебное заседание, дополнительно осуществив телефонный звонок ФИО1 Отправленные мировым судьей извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, поступили в место вручения в <адрес> <дата>, не были вручены ФИО1 и были возращены отправителю из-за истечения срока хранения <дата>, то есть в период, когда, согласно представленным сведениям, ФИО1 находился на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ФИО1 не имел реальной возможности принять участие <дата> в рассмотрении дела и реализовать конституционное право на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому причина неявки в судебное заседание у него была уважительной.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Таким образом, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 был лишен возможности реализовать предусмотренные законом права при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о том, что мировым судьей в процессе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, имели место <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу в настоящее время истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, что препятствует направлению дела мировому судье на новое рассмотрение, и в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иных оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <дата> N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 8.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░