Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2019 от 13.03.2019

Мировой судья Кузьменкова Н.В.

11-34/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края                  17 апреля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Будаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко А.А. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» на решение мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска от 27.12.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клименко А.А. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Клименко А.А. убытки в размере 10116 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 11058 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб., всего взыскать 42674 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета муниципального образования г. Норильска государственную пошлину в размере 1103,48 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Клименко А.А. обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее- АО «ФПК») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 26 июня 2018г. истцом был приобретен билет на пассажирский поезд №, следующий сообщением Белгород-Москва, с датой и временем отправления поезда 05 июля 2018г. в 12 час. 23 мин. и прибытием 05 июля 2018г. в 19 час. 45 мин. Приобретая билет на поезд, заключил договор перевозки пассажиров железнодорожным транспортом, заплатив за услугу 1 134 руб., обязанность по оплате билета исполнена в полном объеме, билет на поезд приобретался с расчетом времени прибытия и времени переезда с Курского вокзала в аэропорт Домодедово. Со своей стороны перевозчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, указанный поезд был задержан в пути и прибыл в гор. Москва с опозданием на 62 минуты, а именно 05 июля 2018г. в 20 час. 47 мин. Вследствие чего истец, опоздал на авиарейс Y7 107, вылетающий из аэропорта Домодедова гор. Москва – 05 июля 2018 г. в 22 час. 00 мин. по маршруту Москва-Красноярск. Истец был вынужден приобрести новый авиабилет на 06 июля 2018 г. по маршруту Москва-Красноярск. В связи с чем, Клименко А.А. понес дополнительные, непредвиденные расходы (убытки), которые связывает с ненадлежащим оказанием услуг Ответчиком по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 10116,00 руб., неустойку за период с 15 сентября 2018г. по 22 октября 2018 г. в сумме 10116,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., судебные расходы в сумме 9500,00 руб., штраф.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель АО «ФПК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Требования мотивированы тем, что суд неправильно определил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, кроме того, вина за опоздание поезда лежит на службе вагонного хозяйства «В» Белорусской ж.д., т.к. причиной опоздания послужила падение давления в тормозной магистрали Столбовая-Львовская п.2970. Взаимоотношения между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» определены в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» № от 31.03.2010, ОАО «РЖД» как владелец инфраструктуры обязано оказать АО «ФПК», как перевозчику, услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования. В тексте решения суда на стр.3 указана общая стоимость авиабилета приобретенного 15.05.2018 9 116 руб., в то время как на стр.5 решения указано, что из г.Москвы в г.Красноярск истец планировал вылететь самолетом, для чего им заранее приобретен билет стоимостью 10116 руб. Кроме того, требование о компенсации морального вреда не доказано и необоснованно удовлетворено судом. Судом необоснованно взыскан штраф, поскольку истецом при обращении с вопросом о возмещении компенсации за понесенные убытки в связи с опозданием поезда и опозданием на самолет, подлинников билетов им приложено не было. На электронный адрес супруги истца был подготовлен ответ 13.07.2018 о рассмотрении обращения при предоставлении заявления и оригинала проездного документа. На основании приказа № от 17.09.2018 истцу по платежному поручению от 12.10.2018 перечислен штраф в размере 34 руб., в соответствии с Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Проставлением Правительства РФ от 02.03.2005 №111. Также, ответчик полагает, что судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 чрезмерно завышены, не соответствуют принципу разумности.

Истец Клименко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Устиновой Е.Н., просив оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Устинова Е.Н. возражала против доводов жалобы, полагала решение мировым судьей принято законно и обоснованно. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменений.

Представитель ответчика АО «ФПК» Загородняя М.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что апелляционную жалобу поддерживает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, Белорусская железная дорога, Акционерное общество Авиакомпания «Нордстар», Общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

В силу положений ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 795 ГК РФ, ст. 110 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 110 Устава железнодорожного транспорта РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, истцом Клименко А.А. 26.06.2018 г. был приобретен билет на пассажирский поезд № 742, стоимостью 1 134 руб., следующий по маршруту Белгород - Москва. Дата отправления поезда 05 июля 2018 года, расчетное время прибытия поезда – 05 июля 2018 года в 19 ч. 45 мин.

Пассажирский поезд № 742 сообщением Белгород-Москва, отправленный со ст. Белгород 05 июля 2018 г., прибыл на станцию Москва -Курская в сутки 05 июля 2018 года с опозданием + 62 мин. в 20 час.47 мин.

Из г. Москвы в г. Красноярск истец планировал вылететь самолетом, для чего им заранее был приобретен билет стоимостью 10116 руб., на авиарейс Y7 107, вылетавший 05 июля 2018 г. в 22 ч. 00 мин. по маршруту Москва – Красноярск.

После оформления авиабилета какие-либо изменения в расписание полетов в части выполнения рейса Y7 107 за 05 июля 2018 г. АО «АК «НордСтар» не вносились.

Исходя из установленного времени вылета рейса Y7 107 в 22 час. 00 мин., регистрация на данный рейс была закрыта в 21 час. 29 мин. по московскому времени.

Авиабилет № на рейс № Y7 107 является «невозвратным».

Задержка пассажирского поезда № 742, следующего по маршруту Белгород - Москва, не являлась уважительной причиной для переоформления АО «АК «НордСтар» авиабилета на рейс № Y7 107 за 05 июля 2018 г. по маршруту Москва-Красноярск на более позднее время без взимания дополнительной платы, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что у АО «АК «НордСтар» отсутствовали основания для перевозки истца 05 июля 2018 г. рейсом Y7 107 по маршруту Москва - Красноярск в связи с его опозданием на данный рейс, а также у АО «АК «НордСтар» не имелось оснований для переоформления авиабилета на рейс № Y7 107 за 05 июля 2018 года на более позднее время без взимания дополнительной платы.

Так как поезд № 742 прибыл в на станцию Москва -Курская с опозданием на 62 минуты, истец опоздал на самолет, согласно указанному авиабилету время вылета рейса № Y7 107 на 05 июля 2018 в 22 час. 00 мин, в связи с чем был вынужден приобрести авиабилет на 06 июля 2018 г. на рейс Y7 107, уплатив его стоимость в размере 10 771 руб.

Доказательств того, что указанного промежутка времени было недостаточно для переезда из одного аэропорта в другой и прохождения необходимых предполетных процедур, ответчиком не представлено.

Оценивая доводы представителя ответчика, что в том, что договор перевозки был исполнен с опозданием сроков, вины АО «ФПК» - как перевозчика не имеется, опоздание поезда отнесено на службу вагонного хозяйства «В» Белорусской ж.д., согласно ответа Московской железной дороги, суд приходит к следующему.

Пассажирский поезд № 742 сообщением Белгород-Москва, отправленный со ст. Белгород 05 июля 2018 г., прибыл на станцию Москва -Курская в сутки 05 июля 2018 года с опозданием + 62 мин. в 20 час.47 мин. (по расписанию 19 час. 45 мин.) по причине падения давления в тормозной магистрали. Вина за данное событие, согласно данных электронной книги ДУ-28 и информации из системы КАСАНТ (отказ №), а именно опоздание поезда отнесено на службу вагонного хозяйства «В» Белорусской железной дороге, согласно ответа Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 22 августа 2018 г. №

В ходе судебного разбирательства ГО «Белорусская железная дорога» оспаривало свою вину в опоздании поезда, на котором следовал истец. Поясняло, что доводы о ненадлежащем деповском ремонте вагона необоснованные, комплект документов с материалами расследования, а также акт-рекламация в вагонное бюро не поступали.

При указанных обстоятельствах мировым судьей правомерно сделан вывод об ответственности ответчика, как перевозчика. При этом, ответчик не лишен возможности предъявить регрессные требования ГО «Белорусская железная дорога», приложив при этом соответствующие доказательства вины ГО «Белорусская железная дорога» в произошедшем.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что суд необоснованно взыскал в пользу истцов штраф, поскольку направленные ими претензии были ненадлежащим образом оформлены.

В связи с данным доводом суд обращает внимание, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не ставят взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в зависимость от соблюдения какой-либо формы досудебной претензии.

Истец направил в адрес ответчика претензию, его требования в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, что является основанием для взыскания в пользу истца штрафа.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным взыскание в пользу истца сумму компенсации морального вреда.

Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, т.к. при определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены все значимые для дела обстоятельства, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий истца с учетом их личности, в силу чего оснований для отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы ответчика о его ограниченной ответственности, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Статья 110 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не исключает возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинении.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что в тексте решения суда на стр.3 указана общая стоимость авиабилета приобретенного 15.05.2018 9 116 руб., в то время как на стр.5 решения указано, что из г.Москвы в г.Красноярск истец планировал вылететь самолетом, для чего им заранее приобретен билет стоимостью 10116 руб., суд приходит к следующему.

Действительно, общая стоимость авиабилета приобретенного истцом 15.05.2018 составляет 9 116 руб., однако истцом дополнительно была внесена плата за оформление билета и общая сумма оплаченная истцом при приобретении спорного авиабилета составила 10116 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от 15.05.2018 на сумму 10116 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 чрезмерно завышены, не соответствуют принципу разумности. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, взысканные мировым судьей с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей, являются разумными и справедливыми.

Мировой судья, разрешая данный спор, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии вины АО «ФПК» в несвоевременном прибытии пассажирского поезда, повлекшего опоздание истца Клименкова А.А. на авиарейс по маршруту Москва -Красноярск.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ и п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.    

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска по гражданскому делу по иску Клименко А.А. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                    Т.Н.Санькова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2019