Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2021 ~ М-492/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-942/2021

УИД: 21RS0006-01-2021-000902-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                            <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузмаковой А.Н., Григорьева В.Н. к П. о признании частично недействительным договора о передаче квартиры в собственность,

установил:

Бузмакова А.Н., Григорьев В.Н. с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к П. о признании частично недействительным договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; включении их в число лиц, приватизировавших квартиру по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году их <данные изъяты> Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом <данные изъяты>, предоставлена № квартира общей площадью № кв. метров по адресу: <адрес>. В ордер были включены Г., Г., М., Г. (после вступления в брак - Б.) и Григорьев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и гражданами Г., Г., Г., был заключен договор на передачу квартиры в совместную собственность. На основании определения Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ликвидировано. На момент заключения указанного договора Григорьев В.Н. (истец) был несовершеннолетним и проживал совместно с родителями в спорной квартире, Бузмакова А.Н. (истец) временно отсутствовала, но не была лишена права пользования спорным жилым помещением. Считают, что их незаконно лишили права на участие в приватизации, предусмотренное ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». О том, что их права нарушены, им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года из искового заявления П. о признании за ней № доли в спорной квартире.

В судебном заседании истец Бузмакова А.Н. поддержала уточенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по изложенным в нем основаниям (№).

Истец Григорьев В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истцов Львова И.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просила их удовлетворить.

Ответчик П., извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истцов не признал, поддержал данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснения, в которых указал, что Бузмакова А.Н. на момент заключения оспариваемого договора была совершеннолетней и добровольно выбыла из спорного жилого помещения на постоянное место жительства. На момент заключения оспариваемого договора в ДД.ММ.ГГГГ году действовала редакция Закона о приватизации, согласно которой не требовалось обязательное участие проживавших в приватизируемом жилом помещении несовершеннолетних в приватизации. В последующей редакции данного закона участие несовершеннолетних в приватизации жилого помещения стало обязательным. Кроме того, истцами Бузмаковой А.Н. и Григорьевым В.Н. пропущен срок исковой давности, ибо положения ст. 208 ГК РФ не распространяются на данный спор.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР и администрация <данные изъяты>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. В отзыве по делу Управление Росреестра по ЧР просило разрешить иск на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца Бузмаковой А.Н., представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон № 1541-1) предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Принцип добровольности в данном случае означает то, что граждане вольны по своему усмотрению решать, использовать предоставленное им право приобрести в собственность жилое помещение или нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера № серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <данные изъяты>, <адрес> была предоставлена Г.(квартиросъемщик) на состав семьи из № человек, в том числе: Г. (<данные изъяты>), Г. (<данные изъяты>), Григорьева В.Н. (<данные изъяты>), М. (<данные изъяты>) (№), и до ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение использовалось на условиях договора социального найма.

Г. и Г. являются родителями истцов Бузмаковой А.Н. (до вступления в брак - Г.) И Григорьева В.Н. и ответчика П. (до вступления в брак - Г.) (№). Родители сторон умерли в ДД.ММ.ГГГГ году (№).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Г., действующей за себя лично и от имени малолетней <данные изъяты> Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г. был заключен договор о передаче в совместную собственность Г., Г. и Г. указанной квартиры в порядке приватизации, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ ст. государственным нотариусом <данные изъяты> и зарегистрированного в реестре за № (№).

Правопреемник <данные изъяты> (юридический адрес: <адрес>) прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией в ДД.ММ.ГГГГ года (№).

Статьей 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со статьями 6 и 7 названного Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 в указанной редакции передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из сообщения БУ ЧР «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений ЧР (далее - Учреждение) следует, что в архиве Учреждения имеются сведения о регистрации права совместной собственности до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на <адрес> в <адрес> Республики за Г., Г., Г. на основании договора, заключенного между <данные изъяты> и Г., Г., Г., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом <данные изъяты> зарегистрированного в реестре за №. Регистрация права собственности подтверждается записью в «Реестровой книге № на квартиры» МП «Бюро технической инвентаризации» Муниципального образования <данные изъяты> под №, инвентарное дело № (№).

Истцы Григорьев В.Н. и Бузмакова А.Н. просят признать договор о передаче квартиры в собственность недействительным в части субъектного состава данного договра ввиду нарушения их прав.

На момент приватизации жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) в указанной квартире проживали и были прописаны согласно выпискам из домовой книги (№): Г. и Г. - родители истцов и ответчика, Г. (ныне - П. (ответчик)), Григорьев В.Н. (истец).

Истцу Григорьеву В.Н. на момент приватизации было полных № лет.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в силу ст. 133 КоБС РСФСР (1964 года) опекун был не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказываться от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела следует, что Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о передаче в совместную собственность <адрес>. В подтверждение согласия на приватизацию квартиры имеются подписи совершеннолетних членов семьи: Г. (квартиросъемщика) и Г. (<данные изъяты>). Также указано, что в приватизации участвуют Г. (квартиросъемщик), Г. (<данные изъяты>) и Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) (№).

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения - <адрес> органом опеки и попечительства <данные изъяты> в отношении Григорьева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось (№).

Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов оценочной комиссии <данные изъяты> и передачи в собственность граждан жилых помещений в домах государственного жилого фонда» (№) подтверждается, что квартира под № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в городе <данные изъяты>» передана безвозмездно в совместную собственность Г., Г., Г. Г. разрешено заключить в нотариальной конторе договор приватизации квартиры от имени <данные изъяты> Г., № года рождения.

Таким образом, судом установлено, что истец Григорьев В.Н. был включен в ордер на спорную квартиру, в ней проживал и был прописан, на момент оформления приватизации квартиры являлся несовершеннолетним членом семьи нанимателя квартиры Г., обладал правом пользования жилой площадью в ней наравне с участниками приватизации квартиры, отказа от его участия в приватизации квартиры, разрешенный органом опеки и попечительства не имелось, как не имелось разрешения и согласия на то его законных представителей - родителей.

Поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения спорного договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, и с учетом ст. 133 КоБС РСФСР (1964 года) истец Григорьев В.Н. также имел право на его приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно выписке из домовой книги (№) Бузмакова А.Н. (до вступления в брак Г., №) была прописана в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ с родителями, ДД.ММ.ГГГГ с достижением возраста, ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрации, повторно зарегистрировалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрации, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорной квартире с членами своей семьи.

Истец Бузмакова А.Н. в предварительном судебном заседании и в судебном заседании поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ году она вселилась в <адрес> с родителями Г. и Г., после окончания школы в ДД.ММ.ГГГГ году уехала учиться в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году вернулась в <адрес> и жила у <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, в ДД.ММ.ГГГГ году уехала в <адрес> работать, где зарегистрировалась по новому месту жительства: <адрес>, вышла замуж за Б., в совхозе «Р.», где они работали с супругом, им предоставили жилье, в приватизации которого они не участвовали. После смерти родителей она совместно с семьей в ДД.ММ.ГГГГ году вернулась в <адрес> <адрес> и с согласия <данные изъяты> П. (ответчик по делу) вновь зарегистрировалась в вышеназванной квартире. С указанного времени несла все расходы по квартире.

Эти обстоятельства подтверждаются также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <данные изъяты> (№), согласно которой Бузмакова (Г.) А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, была зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес> (№), следует, что в архивном фонде <данные изъяты> в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ годы по <данные изъяты>, обнаружено хозяйство Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, глава семьи, лицевой счет №, в хозяйстве значатся члены семьи: Бузмакова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> главы, <данные изъяты>: Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

В силу статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец Бузмакова А.Н. (до вступления в брак - Г.) на момент оформления и передачи спорного помещения в совместную собственность Г., Г. и Г. (после вступления в брак - П.) в вышеуказанной квартире прописана (зарегистрирована) не была, в ней не проживала, добровольно выехала из квартиры на постоянное место жительства в <адрес>, то есть с момента выезда отказалась от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения в отношении спорного жилья.

Доказательства того, что характер отсутствия в указанном жилом помещении носил временный характер, истцом Бузмаковой А.Н. суду предоставлено не было.

С учетом изложенного, разрешая требования истца Бузмаковой А.Н., суд приходит к выводу, что на момент совершения договора приватизации <адрес> Бузмакова А.Н. утратила право члена семьи нанимателя и не имела права на участие в приватизации спорной квартиры, поэтому оснований для включения ее в состав собственников приватизируемого жилого помещения на момент заключения договора не имелось, следовательно, не имеется и оснований для признания данного договора передачи недействительны, ибо ее права заключенным договором не были ущемлены.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика П. - И. было заявлено о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) и ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления - 01 сентября 2013 г. - в силу указанного Закона.

Поскольку оспариваемая истцами сделка заключена до 01 сентября 2013 г., следовательно, положения статьи 181 ГК РФ в действующей редакции применению не подлежат.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 г.

Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору передачи жилого помещения к 01 января 1995 г. не истек, следовательно, подлежат применению сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора передачи жилого помещения, то есть с момента его государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ (№).

Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь десятилетний срок исковой давности, соответственно он истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент предъявления истцами настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истцов о том, что о нарушении своего права на участие в приватизации спорной квартиры им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года из искового заявления П. о признании за ней права собственности на № долей в спорной квартире в порядке наследования по закону, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что оспариваемый истцами договор о передаче спорной квартиры в собственность состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Григорьев В.Н. достиг дееспособности, то есть совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом он был зарегистрирован в спорной квартире, определенное время проживал в ней, должен был нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, имел возможность получить информацию о собственниках квартиры, поэтому с момента достижения совершеннолетия должен был узнать о нарушении своего права и имел возможность самостоятельно реализовывать и защищать свои права, однако с настоящим иском обратился спустя 26 лет.

Истец Бузмакова А.Н. также обратилась с настоящим иском лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом повторно в ДД.ММ.ГГГГ году была зарегистрирована в спорной квартире с согласия П. (сособственника квартиры), проживала в данной квартире, несла расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг, оплачивала налог на имущество <данные изъяты> П., поэтому не могла не знать о правовом статусе квартиры (приватизированная) и соответственно о передаче квартиры только в собственность <данные изъяты> и П. (ответчика).

Более того, в судебном заседании было установлено, что истцы и ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти родителей обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, при этом документы на квартиру были представлены в наследственное дело Бузмаковой А.Н.

В представленной суду копии наследственного дела на имущество Г. имеется оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно финансового лицевого счета на <адрес> по адресу: <адрес>, данный счет открыт на П. в составе № человек, статус квартиры: приватизированная (№).

Истцы не представили относимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в течение более 10 лет с момента исполнения оспариваемой сделки они не знали и не могли знать, что не входят в число сособственников указанной квартиры, а равно не имели возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правовых оснований для восстановления пропущенного истцами срока исковой давности не имеется, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцами заявлено не было, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ими не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцы не были лишены возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за их защитой, но никаких мер для защиты нарушенного права не предпринимали.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бузмаковой А.Н., Григорьева В.Н. к П. о признании частично недействительным договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и включении их в число лиц, приватизировавших квартиру по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ