Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2022 ~ М-1604/2022 от 31.03.2022

66RS0006-01-2022-001628-36

№ 2-2590/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Окуловой О. И., Селиверстову М. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось с иском к Окуловой О.Ю., Селиверстову М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2020 года исковые требования П.С.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Платежным поручением < № > от 30 марта 2021 года на основании выше указанного решения суда истцом П.С.В. возмещен моральный вред в размере 13 818 рублей 80 копеек. Окулова О.И. на основании приказа Управления ФССП по Свердловской области от 12 декабря 2016 года < № > назначена на должность судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга. Селиверстов М.А. на основании приказа от 19 июля 2016 года < № > назначен на должность начальника отдела старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга. На основании изложенного истец просил солидарно взыскать с ответчиков убытки в порядке регресса в размере 13 818 рублей 80 копеек.

Определением суда от 18 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен Краев Р.А.

В судебное заседание представитель истца Собенина И.А., действующая на основании доверенностей, не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее суду пояснила, что вступившими в законную силу решениями судов установлен факт бездействия ответчиков, что явилось основанием для возмещения компенсации морального вреда П.С.В. На удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Окулова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще путем вручения повестки лично. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения, где указала, что с требованиями иска не согласна и просит в их удовлетворении отказать. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № 2-1288/2018 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Окуловой О.И., выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя по исполнительному производству П.С.В., однако в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий нахождение исполнительного производства № 21405/16/66007-ИП на исполнении судебного пристава-исполнителя Окуловой О.И. в момент подачи заявления в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, а именно 23 ноября 2017 года. Также отсутствует документ подтверждающий передачу зарегистрированного заявления судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство. Наличие этих документов необходимо для установления вины должностного лица.

Ответчик Селиверстов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем получения судебной повестки в отделении почтовой связи, что подтверждается почтовым уведомлением. Причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо Краев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту жительства, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Суд в силу ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ (в редакции действовавшей на 07 августа 2020 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе. Организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения. Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета. Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация (п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа Управления ФССП по Свердловской области < № > от 12 декабря 2016 года Окулова О.И. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 46,47, 71-72). В тот же день Окулова О.И. ознакомлена с должностным регламентом (л.д. 52-67).

Приказом Управления ФССП по Свердловской области < № > от 12 января 2017 года Окулова О.И. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 47).

Приказом Управления ФССП по Свердловской области < № > от 26 февраля 2020 года Окулова О.И. уволена с федеральной государственной гражданской службы 04 марта 2020 года (л.д. 51), где проходит службу по настоящее время. Указанное обстоятельство не опровергнуто и ответчиком в судебном заседании.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа Управления ФССП по Свердловской области < № > от 19 июля 2016 года Селиверстов М.А. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальник отдела – старший судебный пристав Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 27). 09 октября 2017 года Селиверстов М.А. ознакомлен с должностным регламентом (л.д. 30-41).

Приказом Управления ФССП по Свердловской области < № > от 04 июня 2020 года Селиверстов М.А. 08 июня 2020 года назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП по Свердловской области, где проходит службу по настоящее время. Указанное обстоятельство не опровергнуто и ответчиком в судебном заседании 26 мая 2022 года.

Вступившим в законную силу 16 декабря 2020 года решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску П.С.В. к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда установлено, что признанное судебным актом (решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2018 года по делу № 2а-1288/2018) незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Селиверстова М.А. выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Окуловой О.И., выразившееся в не рассмотрении заявления П.С.В., не принятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также возложение на указанных должностных лиц обязанности устранить допущенное нарушение, является достаточным основанием для возложении на ФССП России обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного П.С.В. незаконными действиями названнных должностных лиц.

Этим же решением с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу П.С.В. взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8 000 рублей, почтовые расходы 518 рублей 80 копеек (л.д. 10-14).

Взысканная решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2020 года компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8 000 рублей, почтовые расходы 518 рублей 80 копеек перечислены П.С.В. межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России), что подтверждается платежным поручением от 30 марта 2021 года < № > (л.д. 18).

Вступившим в законную силу 16 марта 2018 года решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Окуловой О.И. выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя П.С.В. от 23 ноября 2017 года, в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Этим же решением признано незаконным и бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Селиверстова М.А. выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлении ответов.

Как следует из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2018 года (дело № 2а-1288/2018) Окулова О.И. и Селиверстов М.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Указанное решение от 12 февраля 2018 года не обжаловано Окуловой О.И., Селиверстовым М.А. в связи с чем доводы ответчика Окуловой О.И. о несогласии с постановленным 12 февраля 2018 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга решением отклоняются судом. Доводы ответчика Окуловой О.И. об отсутствии в материалах дела 2-1288/2018 года достаточных доказательств передачи ей исполнительного производства и заявления П.С.В. фактически сводятся к несогласию с постановленным Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга решением от 12 февраля 2018 года, однако своим правом на обжалование данного судебного акта ответчик не воспользовалась, хотя являлась лицом, участвующим в деле № 2а-1288/2018. В связи с чем данные доводы также отклонятся судом.

Вопреки доводам ответчика Окуловой О.И. вышеуказанные судебные акты подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей и наличия причинно-следственной связи между допущенными ими незаконными бездействиями и причинением морального вреда стороне исполнительного производства. Указанные незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Окуловой О.И., начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Селиверстова М.А. повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшей причиненный ответчиками при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последним.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом, действующим в своих интересах, избран способ защиты нарушенного права в виде предъявления требования о солидарном возмещении ответчиками причиненного вреда, данное требование в силу названных выше норм права является обоснованным.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков Окуловой О.И. и Селиверстова М.А. к гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке. Однако такая ответственность может быть возложена на ответчиков только с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Федеральной службе судебных приставов вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из названных норм права и разъяснений следует, что возмещению работодателю подлежит только прямой действительный ущерб.

Расходы ФССП России по возмещению П.С.В. взысканных решением суда судебных расходов (государственная пошлина, юридические услуги и почтовые расходы), в рамках дела № 2-5936/2020, рассмотренного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, не относятся к прямому действительному ущербу для нанимателя, и не связаны напрямую с действиями начальника отдела старшего судебного пристава Селиверстова М.А., судебного пристава-исполнителя Окуловой О.И., поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями старшего судебного пристава, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ.

С учетом изложенного, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию с государственных гражданских служащих в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в сумме 8 818 рублей (расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы) надлежит отказать.

Разрешая требования в остальной части, суд учитывает, что выплаченная истцом на основании решения суда сумма компенсации морального вреда является прямым действительным ущербом для работодателя, поскольку указанная сумма выплачена истцом П.С.В. в счет возмещения вреда причиненного государственными гражданскими служащими при исполнении служебных обязанностей.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной истцом справки, размер среднего месячного заработка Селиверстова М.А. за 2019 год составил 65 727 рублей 52 копейки, за 2020 год – 106 665 рублей 06 копеек. Размер среднего месячного заработка Окуловой О.И. за 2019 год составил 48 479 рублей 71 копейку, за 2020 год 35 847 рублей 80 копеек.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание размер требуемого с ответчиков возмещения ущерба в порядке регресса, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности установленных по делу обстоятельств для удовлетворения исковых требований в части и солидарного взыскания с Окуловой О.И., Селиверстова М.А. суммы убытков в порядке регресса 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Окуловой О. И., Селиверстову М. А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Окуловой О. И. (ИНН < № >), Селиверстова М. А. (ИНН < № >) солидарно в пользу Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929) в счет возмещения убытков в порядке регресса сумму 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Окуловой О. И. (ИНН < № >), Селиверстова М. А. (ИНН < № >) солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья Е.А. Лащенова