Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2023 от 04.05.2023

Уголовное дело № 10-10/2023 (№ 1-4/2022).

Судья Бараа С.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Самагалтай 16 мая 2023 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Шавыраа Б.К.,

с участием помощника прокурора Тес-Хемского района Шыырап Б.А.,

представителя потерпевшего Э.,

осужденного Р., его защитника - адвоката Сувандии М.Ю., общественного защитника Баткара С.Б.,

при секретаре Соян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Р. на приговор мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Шавыраа Б.К., выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора, представителя потерпевшего, просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Р. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный Р. вину в совершенном преступлении не признал, просил его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным, несправедливым, так как заявление о привлечении в уголовной ответственности от имени С. было написано гражданской Э., что противоречит положениям ст.140-141 УПК РФ о том, что уголовное дело должно быть возбуждено на основании заявления потерпевшего, по данному делу отсутствует заявление потерпевшего, наличие у потерпевшего телесных повреждений в обвинительном акте не расписано, не конкретно описано событие преступления, противоречиво указана фабула обвинения, в связи с чем указанные нарушения должны расцениваться как несоблюдение требований, предусмотренных в п.3,4 ч.1 ст.220 либо в п.4,5 ч.1 ст.225 УПК РФ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд не предоставил подсудимому слово в прениях сторон, кроме того, согласно записи аудиопротоколирования мировым судьей разъяснены положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции, вместе с тем другие процессуальные права, включая право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником не разъяснено. Просит суд оправдать по ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, признать право на реабилитацию.

В возражении прокурор района, не соглашаясь с доводами, приведенными в жалобе осужденного, указал, что вина Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ полностью доказана показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля Балчыр Х-Х.Я., оглашенными в ходе судебного заседания, протоколом очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемым Р., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и основан лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 389.22 ч. 1 УПК РФ обвинительный приговор, определение или постановление суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

Указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 228-ФЗ), в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование).

Как следует из протокола судебного заседания, а также аудиопротокола, ДД.ММ.ГГГГ на стадии прений сторон суд предоставил возможность выступить государственному обвинителю, потерпевшему, его представителю, защитникам, однако такое право не было предоставлено подсудимому. Окончив прения сторон, суд перешел к репликам, а затем объявил перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления последнего слова подсудимому. Продолжив судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания, суд предоставил подсудимому право выступить с последним словом.

Исходя из требований п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ допущенное нарушение является существенным, поскольку подсудимый в ходе рассмотрения дела был ограничен в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на законность судебного решения.

Кроме того, как усматривается из приговора, в обоснование выводов о виновности Р. суд привел показания потерпевшего С., данные в ходе судебного следствия, а также оглашенные показания, данные в ходе дознания.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить потерпевшему его права, обязанность, ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С. об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ не предупреждался, также в материалах дела не приобщена подписка о предупреждении потерпевшего С. об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии со ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Показания потерпевшего С., данные в ходе дознания, согласно протоколу судебного заседания, не оглашались в ходе судебного следствия, однако в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, суд сослался на данное доказательство как подтверждающее вину Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

При этом в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку ставят под сомнение справедливость судебного разбирательства, а также напрямую влияют на законность, обоснованность и справедливость состоявшегося по делу приговора суда в отношении Р.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими.

Поскольку допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ уголовное дело в отношении Р. подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, непосредственному разрешению и получения оценки при принятии окончательного процессуального решения по делу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Р. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового суда судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. отменить.

Уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок мирового судьи Тес-Хемского района Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 16 мая 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.К. Шавыраа