Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-319/2023 от 01.09.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедов Я.Р.

№ дела в суде первой инстанции 12-200/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2023 г., по делу № 21-319/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по г. Махачкала ФИО3 от <дата> ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным решением, ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции привлекаемое лицо ФИО6 и должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив согласно ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что <дата> в 13 час 45 минут, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2106, г.р.н. Ж0301ДА, при перестроении на проезжей части не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом движения и допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ М1840 г.р.н. К688ТХ126 под управлением ФИО5

Судья районного суда, проверяя законность постановления должностного лица, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 и прекратил производство по делу за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В рассматриваемом случае имеет место несоблюдение требований ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным процессуальным нарушением, имеющим фундаментальный, принципиальный, невосполнимый характер, повлиявшим на исход дела, и влечет отмену состоявшегося по делу решения судьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Кроме того, данному положению корреспондирует норма части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из смысла указанной нормы закона для признания лица потерпевшим необходимо, чтобы производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, а само правонарушение, предусмотренное статьей особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, было совершено именно в отношении такого лица, а объектом правонарушения (то есть тем, на что посягает правонарушитель) являлись собственность, жизнь, честь, достоинство, здоровье потерпевшего.

Частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <дата> в 13 час 45 минут, по адресу: г. Махачкала, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106, г.р.н. Ж0301ДА, под управлением ФИО6 и КАМАЗ М1840 г.р.н. К688ТХ126 под управлением ФИО5

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, собственникам транспортных средств причинен имущественный вред.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда нарушен порядок рассмотрения жалобы ФИО6 на постановление должностного лица, поскольку жалоба была рассмотрена без участия потерпевшего ФИО5, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, судьей районного суда сделан вывод о нарушении водителем автомобиля КАМАЗ ФИО5 п. 8.4 ПДД РФ.

Тогда как, в силу статей 25.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, судья районного суда был не вправе давать правовую оценку действиям всех участников ДТП.

Судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, прекратил производство по указанному основанию.

Мотивируя такой вывод судья в обжалуемом решении указал, что приобщенными к материалам дела кадрами, распечатанными с видеозаписи камеры наружного наблюдения с места ДТП подтверждается, что попутно с автомобилем ВАЗ справа и опережая его на двух полосах двигались автомобили джип и маршрутное такси. Следуя пункту 8.4. ПДД РФ автомобиль ВАЗ им препятствия не создавал, дорогу уступил. Нахождение автомобиля ВАЗ справа от автомобиля Камаз подтверждается также материалами дела, в частности схемой ДТП.

Таким образом, судья районного суда сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения ввиду нахождения его транспортного средства справа от автомобиля КАМАЗ.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Между тем, судьей районного суда не установлено, совершал ли водитель автомобиля КАМАЗ маневр перестроения, который в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ возлагал на него обязанность при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для выяснения вопроса о том, имел ли ФИО6 преимущественное право движения и возникла ли в связи с этим у водителя автомобиля КАМАЗ обязанность уступить ему дорогу, неисполнение которой являлось бы нарушением п. 8.4. ПДД РФ.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, вследствие чего решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, являются несостоятельными доводы жалобы инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3

Материалами дела подтверждается, что должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении привлекаемого лица при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления. Сведений о получении ФИО6 извещений о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется, должностным лицом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении установленных требований к порядку извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечет отмену постановления по делам об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО6 данного дела об административном правонарушении, имели место <дата>, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Вместе с тем решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> вынесенное в отношении ФИО6 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а потому в настоящее время утрачена возможность возобновления производства по делу с учетом допущенных судьей районного суда процессуальных нарушений для направления дела в суд на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Дагестан жалобы ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> и решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                                                          М.А. Магомедов