Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2021 (2-3155/2020;) ~ М-3379/2020 от 01.12.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2021 года                                        <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Фурмане А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махлай Галины Дариковны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Махлай Г.Д. обратилась в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» (далее – ООО «Управляющая компания <адрес>»). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры в результате протекания кровли крыши дома, данный факт зафиксирован комиссией ответчика, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Она обращалась к ответчику с претензий об устранении протечки и компенсации стоимости ущерба, претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ООО «Про Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной возникновения повреждений в принадлежащей ей квартире является течь с кровли в результате срыва кровельного покрытия, произошедшего в связи с неудовлетворительным состоянием кровли дома в нарушение п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Стоимость восстановительного ремонта в принадлежащей ей квартире составляет 140 470 руб. Полагает, что факт нуждаемости кровли в капитальном ремонте не освобождает ответчика от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в части аварийного (текущего) ремонта кровли дома, принятию оперативных мер по устранению протечек над ее квартирой. Компенсацию морального вреда она оценивает в 25 000 руб. Ею в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила устранить течь кровли силами управляющей компании, ответчик данное требование не выполнил. Срок просрочки требования составляет 2 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 8 428,18 руб. Просит суд с ответчика сумму восстановительного ремонта жилого помещения в размере 140 470 руб., неустойку в размере 8428,18 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в 25 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

    В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования по доводам иска, дополнительно суду пояснив, что жильцы дома ранее к ответчику обращались с заявлениями о неудовлетворительном состоянии кровли дома.

    В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, суду пояснив, что представленные истцом доказательства относительно события причинения вреда, размера вреда, обстоятельства причинения вреда для доказательства вины ответчика недостаточны. Кровля <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ находилась в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актами сезонных (осенних, весенних) осмотров общедомового имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. До вышеуказанного события в адрес ответчика жалоб о ненадлежащем состоянии кровли, протекании от собственников <адрес> в <адрес>, в том числе от истца, не поступало. В период 02-ДД.ММ.ГГГГ на погоду <адрес> оказывали влияние фронтальные разделы и восточная периферия тайфуна «Майсак». 01-ДД.ММ.ГГГГ МЧС России по <адрес> проводилось информирование население <адрес> и <адрес> о сильном ветре от 28 до 38 м/с посредством смс-сообщения. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> днем проходил дождь количеством осадков 5 мм, ветер юго-восточный со скоростью 30 м/с и более отмечался с 14 час 20 мин до 22 час 00 мин. Максимальные порывы достигали 37-41 м/с (Опасное природное явление). Данный факт подтверждается ответом федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ от своей аварийно-спасательной службы о срыве кровельного покрытия многоквартирного <адрес> в <адрес>. При обследовании кровли специалистами ответчика установлено, что сорвано мягкое кровельное покрытие вместе с бетонно-цементной стяжкой на площади 200 кв. м для предотвращения затекания атмосферных осадков в помещения собственников, накрыли место отрыва водонепроницаемым тентом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом. В силу того, что размер повреждений кровельного покрытия составлял 200 кв. м, и требовалось провести работы по аварийному восстановлению капитального характера (капитальные ремонт), которые силами и за счет средств ответчика провести не представлялось возможным. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ для согласования объемов аварийно-восстановительных работ по капитальному ремонту кровли <адрес> в <адрес> направил акт обследования в управление содержания жилого фонда администрации <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о дате проведения данных работ. До момента проведения аварийно-восстановительных работ по капитальному ремонту ответчик продолжал принимать меры для предотвращения затекания атмосферных осадков в помещения собственников дома, а именно ежедневно проводил обследование кровли и поправлял водонепроницаемый тент в случаях его смещения. Аварийно-восстановительные работы по капитальному ремонту дома проведены и закончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Размер затрат на проведение работ составил 1 447 071 руб. Ответчик считает, что в данном случае имущество истца повреждено в результате обстоятельств непреодолимой силы, отсутствует совокупность элементов ответственности ответчика, в том числе виновные действия последнего вследствие ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

    Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши.

    Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

    При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается доказательствами, что Махлай Г.Д. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

    Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>».

    Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Махлай Г.Д. указано на залив принадлежащей ей квартиры по вине ответчика.

    Согласно заключению ООО «Про Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта в помещениях в <адрес> в <адрес>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явился залив, составляет 140 470 руб. Данным заключением установлено, что причиной залития данной квартиры является течь с кровли в результате срыва кровельного покрытия.

    Указанное заключение ответчиком в суде не оспорено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает заключение ООО «Про Эксперт» как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба.

    Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ № о последствиях залива, причиной образования дефектов в квартире является затекание воды во время прохождения осадков.

    При этом, ответчиком не представлено достаточных доказательств возникновения ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о причинно-следственной связи причинения ущерба имущества истца вследствие данных обстоятельств.

    Заключение ООО «Про Эксперт» от 12.05.2021содержит довод эксперта о том, что как правило, причиной срыва кровли могут быть неправильный ветровой расчет, его отсутствие или применение нерекомендованного крепежа, несоблюдения шага крепежа.

    То обстоятельство, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> прошли сильные дожди, порывы ветра, не является основанием к освобождению управляющей компании от ответственности, поскольку дожди выявили недостаток в качестве предоставляемой услуги.

Поскольку судом установлен факт повреждения имущества истца в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли), у суда имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 140 470 руб.

Пунктами 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Истец обращался с претензией к ответчику о возмещении ему расходов по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги. Заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки следует исчислять за период не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания неустойки за указанный период.

Обсуждая исковые требования Махлай Г.Д. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, что, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», влечёт ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, с учётом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

            В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа составляет 75 235 руб. (140 470 руб. + 10 000 руб.).

            На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., экспертиза использована для определения размера ущерба, а потому данные расходы являются необходимыми и подлежащими возмещению.

            Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4309 руб.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Махлай Галины Дариковны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в пользу Махлай Галины Дариковны сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 140 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 75 235 руб., расходов на составление экспертного исследования в размере 7 000 руб., всего 232 705 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 309 руб.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья                                             Е.А. Лысенко

                     Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2021