Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11677/2022 от 28.09.2022

Судья: Сурков В.П. гр. дело №33-11677/2022

(дело №2-2757/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:    

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галочкина Ю.С. к Открытому акционерному обществу авиакомпании «Уральские авиалинии» о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества авиакомпании «Уральские авиалинии» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Галочкина Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» ИНН 6608003013, ОГРН 102660538849 в пользу Галочкина Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В остальной части иск Галочкина Ю.С. – оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Галочкина Ю.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Открытому акционерному обществу авиакомпании «Уральские авиалинии» о взыскании стоимости авиабилетов в размере 124 044 рублей, штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 62 022 рублей, неустойки в размере 85 590 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указала, что 03 марта 2022 года приобрела авиабилеты по маршруту Москва-Тель-Авив на рейс №U6-889 06 марта 2022 года и на рейс U6-890 16 марта 2022 года авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии». В связи с отменой рейса 18 марта 2022 года Галочкина Ю.С. обратилась в авиакомпанию с заявлением на возврат стоимости авиабилетов, требования которого оставлены ответчиком без исполнения, что нарушает права истца как потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 06 июля 2022 года исковые требования Галочкиной Ю.С. удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества авиакомпании «Уральские авиалинии» в пользу Галочкиной Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество авиакомпания «Уральские авиалинии» просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галочкиной Ю.С. отказать в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п.п. 12, 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, постановленное решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

На основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Диспозиция статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации прямо относит обстоятельства непреодолимой силы к обстоятельствам, не зависящим от перевозчика и освобождающим перевозчика от ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 марта 2022 года между Открытым акционерным обществом авиакомпанией «Уральские авиалинии» и Галочкиной Ю.С. заключен договор воздушной перевозки посредствам приобретения последней электронного билета № на рейс 06 марта 2022 года, согласно которому перевозчик обязался доставить пассажира из г. Москвы в Телль-Авив рейсом №U6-889 и из Телль-Авив в г. Москву 16 марта 2022 года рейсом №U6-890.

Стоимость воздушной перевозки составила 124 044 рублей.

В связи с введением санкций в отношении российских перевозчиков странами ЕС, действие сертификатов летной годности было приостановлено, рейсы, в том числе и U6-889 и U6-890, подлежали отмене.

Из пояснений истца следует, что в виду отмены приобретенных ею рейсов она лишилась возможности прохождения медицинского обследования.

18 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о вынужденном возврате денежных средств по авиабилетам № Москва-Тель-Авив, рейс U6-889 от 06 марта 2022 года и №, Москва-Тель-Авив, рейс U6-890 от 16 марта 2022 года, в связи с отменой рейсов. Однако в установленный законом срок перевозчик стоимость билетов не возместил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стоимость авиабилетов в размере 124 044 рублей перечислена на счет Галочкиной Ю.С., что подтверждается платежным поручением от 31 мая 2022 года №, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, в частности требований о взыскании неустойки, штрафа по правилам статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд основываясь на правомерности действий ответчика по отмене рейса U6-889 06 марта 2022 года, что соответствовало законодательству Российской Федерации, поскольку такие действия вызваны введением санкций в отношении Российской Федерации, перевозчика, приостановлением действия сертификатов летной годности, а также официальным указанием Росавиации от 05 марта 2022 года приостановить с 06 марта 2022 года перевозку граждан с территории Российской Федерации в иностранные государства, поскольку такие действия вызваны высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Таким образом, отмена рейса вызвана необходимостью исполнения рекомендаций Федерального агентства воздушного транспорта, в связи с чем вины ответчика в отмене рейса не имеется, напротив, являлась вынужденной мерой в целях сохранения безопасности потенциальных пассажиров. Данное обстоятельство относится к обстоятельствам, позволяющим перевозчику отменить рейс воздушного судна, если этого требуют условия безопасности полетов и авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, применив п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освобождении ответчика от начисления неустойки и штрафа, применив в отношении него положения постановления Правительства № 497 от 28 марта 2022 года о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

При этом штраф, предусмотренный статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, сам по себе не подлежит взысканию, поскольку негативных последствий, предусмотренных диспозицией данной нормы, для Галочкиной Ю.С. не наступило.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 35 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не соблюдении истцом требований о направлении претензии, установленных перевозчиком, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 11 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата, уплаченной за воздушную перевозку провозной платы, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года №991, пассажир вправе подать заявление о возврате денежных средств, указанных в п. 6 настоящего Положения, на сайт перевозчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, посредствам почтовых отправлений или при личном обращении в пункты, предусмотренные правилами перевозчика.

Согласно официальному сайту Открытого акционерного общества авиакомпании «Уральские авиалинии», навигация по сайту, в том числе Веб-чат, имеющий тематики «возврат билета», «добровольный возврат», «вынужденный возврат», позволяет оставить какое-либо обращение (заявление) лиц, находящихся на Интернет-сайте, прикрепить вложение к сообщению. Истец Галочкина Ю.С. воспользовалась указанной возможностью, разместив в Веб-чате скан-копию претензионного обращения с требованием возврата денежных средств, уплаченных за билет.

Между тем, ответчиком в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих опровергнуть направление досудебной претензии о возврате денежных средств в пользу истца.

Ссылка ответчика на отсутствие журналов регистрации обращений, поступивших посредствам Интернет-сервисов, является несостоятельной, последствия отсутствия какого-либо регистрационного ресурса по аналогии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает риски и возникновение негативных последствий на собственника данного Интернет-ресурса, в настоящем случае на ответчика, поскольку официальный сайт предусматривает возможность возврата билетов посредствам заполнения формы запроса либо оставление соответствующего сообщения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводам апелляционной жалобы, новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, не находит. Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом направлены на несогласие с выводами суда и постановленным судебным актом, содержат субъективную оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, постановил решение с соблюдение требований материального и процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АК «Уральские авиалинии» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: