Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-7/2023 от 20.06.2023

                                                Дело № 12-2/2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2023 года                                                             с. Шипуново

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С.Давыдова, рассмотрев жалобу Гурьяновоой Т. С. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> л-та полиции Д.И.Переверзева № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, которым

Гурьянова Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, проживающая по адресу: <адрес>, не работающая,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

Установил:

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району л-том полиции Д.И.Переверзевым, ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 05 минут Гурьянова Т.С., управляя автомобилем ВАЗ № рег.знак №, двигаясь в <адрес>, со стороны <адрес> в районе <адрес>, создала помеху автомобилю Тойота Королла, рег.знак № под управлением водителя Вольхина А.П., чем нарушила п.8.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Гурьянова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Гурьянова Т.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку виновных действий она не совершала, двигалась с разрешенной скоростью, соблюдая все правила ПДД, заблаговременно включила левый поворот; водитель второго автомобиля был в состоянии алкогольного опьянения, не обратил внимание на опознавательные знаки – что в машине ребенок, а она - начинающий водитель.

В судебное заседание Гурьянова Т.С. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об изменении вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Квалифицируя действия Гурьяновой Т.С. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностным лицом оставлено без внимания то обстоятельство, что административная ответственность по данной норме наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Административная ответственность указанной нормой за создание помехи в движении не предусмотрена.

Административная ответственность за невыполнение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения в части создания помехи в движении установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, Гурьянова Т.С., управляя автомобилем ВАЗ 21100 рег.знак А386 СУ122, начиная совершать поворот налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра и создала помеху в движении автомобилю под управлением Вольхина А.П., который следовал в попутном направлении и имел преимущество в движении.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самой Гурьяновой Т.С., согласно которым, подъезжая к повороту на <адрес>, она включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, начала маневр поворота при этом автомобиль под управлением Вольхина А.П. она не видела.

При этом указаний на то, что Гурьянова Т.С. полностью убедилась в безопасности своего маневра и отсутствии транспортных средств с левой стороны, посмотрев в левое зеркало, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений Вольхина А.П., Гурьянова Т.С. начала поворачивать налево в тот момент, когда он уже находился на полосе встречного движения на <адрес>, совершая маневр обгона, т.е. имел преимущественное право движения.

Данный факт подтверждается также схемой ДТП, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, место контакта - передняя правая часть автомобиля Вольхина А.П..

Следовательно, в данной ситуации Гурьянова Т.С. должна была руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения, и, приступая к маневру, обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением Вольхина А.П.

Довод Гурьяновой Т.С. о том, что перед началом маневра она обозначила его, включив сигнал левого поворота, правового значения не имеет, так как при выполнении маневра поворота налево Гурьянова Т.С. должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия – Вольхина А.П. не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что невыполнение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения в части подачи сигнала перед совершением маневра поворота налево не вменялось, а действия Гурьяновой Т.С. по созданию помехи другому участнику дорожного движения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем переквалификации действий Гурьяновой Т.С. с части 1 на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Переквалификация совершенного Гурьяновой Т.С. деяния с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не является более строгой, чем санкция части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. В связи с этим переквалификация не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание положения названных норм, личность Гурьяновой Т.С., суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                            Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> л-та полиции Д.И.Переверзева № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Гурьяновой Т. С. изменить.

Действия Гурьяновой Т. С. переквалифицировать с части 1 на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Жалобу Гурьяновой Т. С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья                                     Ю.С.Давыдова