Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-411/2024 от 24.06.2024

дело № 12-411/2024

УИД 63RS0044-01-2024-004397-07

РЕШЕНИЕ

6 августа 2024 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Замулина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлева ФИО6 на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение п.6.2 ПДД РФ – совершение проезда на запрещающий сигнал светофора, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Журавлев Д.Е. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц административного органа, Журавлев Д.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что сам факт совершения водителем автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, им не оспаривается, однако с привлечением его (Журавлева Д.Е.) как водителя указанного автомобиля не согласен, поскольку в момент фиксации указанного в постановлении административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо – ФИО1, в подтверждением чего Жравлевым Д.Е. начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области были представлены копия договора аренды автотранспортного средства, копия квитанции об оплате за аренду, копия акта приема-передачи ТС, копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта и водительского удостоверения водителя, копия полиса ОСАГО, однако начальник ЦАФАП, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы формально сослался на то, что неверное ведение финансового учета не свидетельствует о выбытии ТС из владения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Журавлев Д.Е., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в присутствии сурдопереводчика ФИО4, дал показания суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, он, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, нарушил п.6.2 ПДД РФ, а именно – допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Также пояснил суду, что указанный автомобиль был передан ему по договору аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Журавлев Д.Е., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.6.2 ПДД РФ. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Журавлев Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – Интегра-КДД, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор Интегра-КДД 11291, свидетельство о поверке №№, поверка действительна до 18.03.2026 включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Журавлева Д.Е., как собственника (владельца) данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Однако, частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, является Журавлев Д.Е.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, дал показания суду, что в юридический значимый период – в момент фиксации указанного выше правонарушения именно он управлял ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. Факт нарушения п.6.2 ПДД свидетелем не оспаривался.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда основания отсутствуют, поскольку они согласуются с пояснениями заявителя и материалами дела, свидетель предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Из материалов дела также усматривается, что указанный автомобиль был передан ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины Журавлева Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Факт эксплуатации автомобиля самим собственником или подконтрольными ему третьими лицами с целью получения максимальной выгоды, а также фиктивность предоставленного договора аренды в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении основанием не является, соответствующие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, постановление и решение должностных лиц ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Журавлева Д.Е. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Журавлева ФИО7 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Журавлева ФИО8 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья                п/п                    Е.В. Замулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>