Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-205/2022 ~ М-161/2022 от 03.06.2022

дело №

34RS0№-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата <адрес>

Судья Серафимовичского районного суда <адрес> Попова К.О., в порядке подготовки дела к рассмотрению в упрощенном производстве изучив материалы по иску ОПФР по <адрес> к Тарасову В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОПФР по <адрес> обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, в котором просило взыскать за счет стоимости наследственного имущества 1 000 руб., возвращённые на расчетный счет пенсионера после его смерти.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества на надлежащего принявшего такое наследство Тарасова В.А. Этим же определением от дата дело постановлено рассматривать без вызова сторон в упрощенном производстве.

Согласно абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Иск принят к производству районным судом, поскольку был заявлен к наследственному имуществу умершего, то есть, исходя из субъектного состава сторон, несмотря на то, что по роду изначально не был подсуден районному суду.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны районным судам (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Между тем, в этом же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства, подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из иска, предмет спора – 1 000 руб. поступила на счет спустя более месяца после смерти пенсионера Тарасова А.В., что исключает ее квалификацию в качестве долга и взыскание его за счет стоимости наследственного имущества, поскольку под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

К моменту открытия наследства смертью пенсионера предъявленная ко взысканию 1 000 руб. отсутствовала, поступила на счет умершего Тарасова А.В., когда о наследственных правах в установленном законом порядке заявил Тарасов В.А., который мог обогатиться на указанную сумму, как лицо, заявившее о правах на размещенных во вкладах денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату лицом, его осуществившим, то есть получателем спорной суммы, который в иске не поименован, требований к нему не предъявлено.

Указанное лицо подлежит установлению. Спор не вытекает из наследственных правоотношений, поскольку к моменту смерти наследодателя предъявленная ко взысканию сумма не находилась в распоряжении последнего, поступила по истечении месяца, к моменту, когда наследник уже заявил о своих правах у нотариуса.

Указанное обстоятельство неоднократно приводилось в судебных актах об оставлении исков без движения, однако проигнорированы ОПФР по <адрес>, настаивавшем на иске к наследственному имуществу, что обязывало районный суд принять иск к производству.

В настоящий момент приведенные обстоятельства отпали. Спор о взыскании 1 000 руб. неосновательного обогащения не подсуден районному суду.

Руководствуясь ч. 3 ст. 33, ст. 224, 225, ч. 3 ст. 232.3, ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> гражданское дело по иску ОПФР по <адрес> к Тарасову В. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд путем принесения частной жалобы через районный суд.

Судья            подпись                    К.О. Попова

Копия верна

Судья                                                                                         К.О. Попова

Помощник судьи Терновая Д.В.

дата