Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2023 от 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года                                                                             город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1573/2023 по иску Корнеевой Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Черникову Сергею Петровичу о расторжении договора на ремонт автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

        установил:

Корнеева Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черникову С.П. о расторжении договора на ремонт автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что, что 19.06.2022 г. между ней и ИП Черниковым С.П. был заключен договор на ремонт автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак Р 527 НУ 777. Стоимость услуг согласно п.п. 2.3, 6.1 договора, составила 300 000 руб. и была ответчиком полностью получена от истца в качестве авансового платежа (п.6.2 договора).

Заявляет, что согласно пп.1.1 и 8.2 договора, ответчик обязан был произвести работы по ремонту автомобиля истца в срок до 20.07.2022 г., включая покупку запасных частей, их установку и окраску автомобиля. По состоянию на 26.08.2022 г. работы не произведены, автомобиль находится в том же состоянии, в котором был передан ответчику во исполнение условий договора, что подтверждается актом приемки автомобиля от 13.04.2022 г.

Ссылаясь на положения ст.ст. 27,28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с тем, что ответчик не уведомил истца об обстоятельствах, которые бы однозначно свидетельствовали о невозможности исполнить договор в срок, а также назначить иной срок исполнения договора, то истец пришел к выводу о том, что его права нарушены, поэтому 29.08.2022 г. она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора, запрете производить ремонт и приобретать запасные части, возврате суммы договора в размере 300 000 руб., выплате неустойки в размере 185 000 руб. Ответчик на претензию не ответил, на контакт не выходил, претензия получена по месту заключения договора в автосервисе.

Поскольку п. 5.8 договора определен размер неустойки, который составляет 5 000 руб. за каждый день просрочки, по ее расчету неустойка за период с 21.07.2022г. по 30.09.2022 г. составляет 360 000 руб., размер которой она полагает возможным уменьшить до 300 000 руб.

В силу изложенного, просит суд расторгнуть договор на ремонт автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак Р 527 НУ 777, заключенный 19.06.2022 г., взыскать с ИП Черникова С.П. в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 руб., неустойку за период с 21.07.2022г. по 30.09.2022 г. в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Заочным решением от 17.11.2022 г. исковые требования Корнеевой Е.В. удовлетворены частично.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 15.05.2023 г. удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Черникова С.П., заочное решение от 17.11.2022 г. – отменено, производство по делу возобновлено.

Одновременно судом привлечен орган, дающий заключение по делу - Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

Истец Корнеева Е.В. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Корнеевой Е.В. по доверенности Князев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Черников С.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не подтвердил. Просил рассматривать дело в свое отсутствие, указав, что дополнительных документальных доказательств у него не имеется. Исковые требования Корнеевой Е.В. не признает.

Представитель органа, дающего заключение по делу Управление Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

          Выслушав объяснения представителя истца Корнеевой Е.В. по доверенности Князева А.Ю., исследовав письменные материалы по делу и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых результат работ такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, результат которой будет пригодным для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из положений п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы, то есть его расторжения.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Как следует из пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 названной выше статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2022 г. между истцом Корнеевой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Черниковым С.П. был заключен договор на ремонт автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.2.3 Договора, стоимость работ, включая необходимые материалы и запасные части, составляет 300 000 руб. Цена настоящего договора составляет 300 000 руб. (п.6.1 Договора).

Согласно п.6.2 Договора подрядчик подтверждает, что заказчик передал аванс в размере 300 000 руб.

На основании п.1.1 Договора, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобиля заказчика, включающему приобретение, подготовку, покраску и установку запасных частей на автомобиль, указанных в приложении № 1 к Договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком с момента подписания договора и до 20.07.2022 г. (п.8.2 Договора).

Как следует из искового заявления, по состоянию на 26.08.2022 г. работы не выполнены, автомобиль находится в том же состоянии, в котором был передан ответчику во исполнение условий договора, что подтверждается актом приемки автомобиля от 13.04.2022 г.

Как следует из материалов дела, и подтверждено выпиской из ЕГРИП – Черников С.П. с 04.10.2022 г. прекратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Правоотношения сторон возникли в тот период, когда ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. Заключая с Корнеевой Е.В. договор, Черников С.П. действовал именно как индивидуальный предприниматель. Следовательно, с момента заключения сделки на правоотношения сторон подлежат распространению нормы законодательства о защите прав потребителей, и утрата ответчиком в последующем данного статуса не изменяет характера возникших правоотношений, что также корреспондирует и согласуется с позицией, изложенной в кассационном определении Четвертого КСОЮ от 10.02.2022 г. N 88-4490/2022.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2 ст. 27 Закона РФ о «Защите прав потребителя»).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 29.08.2022 г. Корнеева Е.В. направила ответчику ИП Черникову С.П. претензию с требованием о расторжении договора, запрете производить ремонт и приобретать запасные части, возврате суммы договора в размере 300 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии, выплате неустойки в размере 185 000 руб. Претензии были направлены заказными письмами с описью вложения в два адреса: адрес регистрации как физического лица (совпадает с адресом регистрации ИП) – <адрес>, а также по месту заключения договора – <адрес>, автосервис). Претензия по месту регистрации ответчика не получена, по месту заключения договора получена 06.09.2022 г.

Ответчик претензию оставил без ответа. Доказательств обратного, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по указанному выше договору ответчиком суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Корнеевой Е.В. о расторжении договора подряда на ремонт автомобиля от 19.06.2022 г. и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела применительно к приведенным положениям действующего законодательства, приводят суд к выводу о том, что договор подряда на ремонт автомобиля б/н от 19.06.2022 г., заключенный между ИП Черниковым С.П. и Корнеевой Е.В. подлежит расторжению, с ответчика Черникова С.П. в пользу истца подлежат уплаченные денежные средства в размере 300 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. б пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2022 г. между ИП Черниковым С.П. и Корнеевой Е.В. заключен договор подряда на ремонт автомобиля б/н.

В соответствии с п.5.8 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору, согласованных сторонами в заказе-наряде, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день нарушения срока.

Согласно п.8.2 работы по настоящему договору выполняются подрядчиком с момента подписания договора и до 20.07.2022 г.

Общая стоимость по договору составила 300 000 руб. (п.6.1 Договора).

В соответствии с п.6.2 договора, подрядчик подтверждает, что заказчик передал аванс в размере 300 000 руб., доказательств обратного материалы дела не содержат. Обязательства по оплате договора Корнеевой Е.В. выполнены в указанном объеме.

Учитывая полную оплату договора и установленные сроки исполнения договора – до 20.07.2022 г., пояснения стороны истца, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, то есть ответчиком были нарушены обязательства по ремонту автомобиля в установленный договором срок.

В соответствии с п.5.8 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору, согласованных сторонами в заказе-наряде, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день нарушения срока.

Как следует из положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», 29.08.2022 г. Корнеева Е.В. обратилась к ИП Черникову С.П. с претензией, содержащей требование о расторжении договора, запрете производить ремонт и приобретать запасные части, возврате суммы договора в размере 300 000 руб., выплате неустойки в размере 185 000 руб. Указанная претензия осталась без ответа. Обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены.

На 30.09.2022 г. просрочка исполнения обязательств составляет 72 дня (с 21.07.2022 г. по 30.09.2022 г.), соответственно сумма неустойки превышает цену договора (5 000 руб. х 72 дня = 360 000 руб.). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену заказа, истец снизил сумму неустойки до размера основного требования, то есть до 300 000 руб.

Исходя из анализа имеющихся по делу доказательств, учитывая, что до настоящего времени не устранены обязательства по ремонту автомобиля в установленный договором срок, то есть не позднее 20.07.2022 г., поскольку с момента заключения договора и внесения оплаты договор не исполнен, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца, адресованные ИП Черникову С.П., о взыскании неустойки, являются обоснованными. Расчет, представленный стороной истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признается верным и обоснованным.

Доказательств обратному стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб. Оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, в связи с отсутствием соответствующих ходатайств, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым. Оснований для взыскания морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, основываясь на нормах действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу штрафа, размер которого, при отсутствии возражений со стороны ответчика, составляет 50 % присужденной судом ко взысканию денежной суммы.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 307 500 руб., исходя из расчета (300 000 руб. (сумма по договору) + 300 000 руб. (неустойка) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа, суд также не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Корнеевой Е.В. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности серии <адрес>1 от 20.09.2022 г. представлял Князев А.Ю., у которого 29.09.2022 г. с Корнеевой Е.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, включающий в себя оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. является завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Способы оформления доверенности приведены в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления от 21.01.2016 г. №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 20.09.2022 г., выданной Корнеевой Е.В. на представление ее интересов не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле в конкретном судебном заседании по данному делу, учитывая возможность предоставления интересов истца не только в рамках заявленных требований, в том числе в рамках рассмотрения КАС РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу Корнеевой Е.В. расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 700 руб. не имеется.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец Корнеева Е.В. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с Черникова С.П. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 9 800 руб. (требование имущественного характера, 2-требования неимущественного характера). Поскольку при рассмотрении дела в суде было установлено, что ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, указание на его статус не подлежит включению в резолютивную часть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корнеевой Елены Викторовны к Черникову Сергею Петровичу о расторжении договора на ремонт автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на ремонт автомобиля б/н от 19.06.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем Черниковым Сергеем Петровичем и Корнеевой Еленой Викторовной.

Взыскать с Черникова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Корнеевой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии № №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения – <данные изъяты>) уплаченные денежные средства по договору в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 307 500 (триста семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корнеевой Елены Викторовны отказать.

Взыскать с Черникова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий