Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-121/2024 (2-2300/2023;) ~ М-1558/2023 от 04.07.2023

Дело № 2 – 121/2024

УИД 24RS0024-01-2023-002042-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при помощнике судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова В. Н. к Пасхиной О. А., Пысину Ю. А. об устранении препятствий в вправе пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Леонов В.Н. обратился в суд с иском к Пасхиной О.А., Пысину Ю.А. об устранении препятствий в вправе пользования земельным участком. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора аренды земельного участка № АЗ-6-23 от ДД.ММ.ГГГГ пользуется земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, договор аренды заключен на 20 лет. На границе земельного участка ответчик Пасхина О.А. выстроила забор, лишив Леонова В.Н. доступа и создав препятствие в пользовании арендованным им земельным участком. Просит обязать ответчика Пасхину О.А., Пысина Ю.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком в кадастровым №.

Истец Леонов В.Н., его представитель Домнина Е.В. (на основании доверенности) в судебном заседания участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств не заявляли, о причинах неявки не известили.

Ответчики Пасхина О.А., Пысин Ю.А. в судебном заседании также участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом.

Третьи лица по делу – Пасхина Н.В., представители КУМИ г. Канска, УГ администрации г. Канска, Канского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, администрации г. Канска, ФКП Росреестра по КК в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Леонов В.Н., его представитель Домнина Е.В. не явились в судебные заседания, назначенные на 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенными о времени и месте их проведения надлежащим образом, при этом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд расценивает уклонение стороны от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, сторона считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, если истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, и не явился по вторичному вызову в суд.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах исковое заявление Леонова В. Н. к Пасхиной О. А., Пысину Ю. А. об устранении препятствий в вправе пользования земельным участком, следует оставить без рассмотрения, поскольку истец неоднократно надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд, а со стороны ответчиков не имеется требований о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 – 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Леонова В. Н. к Пасхиной О. А., Пысину Ю. А. об устранении препятствий в вправе пользования земельным участком, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение суда не подлежит обжалованию в вышестоящую судебную инстанцию, поскольку не препятствует дальнейшему движению процесса.

Мотивированное определение изготовлено 07 марта 2024 года.

Судья Блошкина А.М.