Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-246/2023 от 09.08.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 29 ноября 2023 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Кобзевой В.С.,

с участием государственного обвинителя –

и.о. Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего Р.А.Т. ,

подсудимого Кизилова З.,

защитника – адвоката АОКА «АК Ахтубинского района» Нестеренко Н.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении КИЗИЛОВА З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 10 классов, состоящего в браке, работающего в должности дежурного слесаря домовых санитарно-технических систем и оборудования ООО УК «Горница», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Кизилов З. совершил убийство Потерпевший при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Кизилов З. находясь по месту жительства Потерпевший , по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший употреблял спиртные напитки, где в ходе распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, Кизилов З., действуя в силу возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти Потерпевший – убийство, с целью его реализации, находясь в указанное время и месте, взяв со стола, расположенного в зальной комнате, в правую руку нож, проследовал вместе с Потерпевший в кухонное помещение квартиры, где в ходе продолжающейся между ними ссоры, осознавая фактический противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший , и желая их наступления, умышленно, указанным ножом, нанёс не менее двух ударов в правую область шеи Потерпевший и не менее трех ударов в область груди последнего, осознавая при этом, что там находятся жизненно важные органы человека. От полученных телесных повреждений Потерпевший упал на пол квартиры.

Своими умышленными преступными действиями Кизилов З. причинил Потерпевший телесные повреждения в виде сочетанных колото-резаных ран шей и туловища: колото-резаные ранения шеи с повреждением (рассечением) трахеи, левой общей сонной артерии, внутренних яремных вен; поверхностные колото-резаные ранения мягких тканей груди, и данные телесные повреждения (комплекс повреждений) являются опасным для жизни, соответствуют поэтому признаку тяжкому вреду здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанные телесные повреждения получены прижизненно, незадолго до смерти. Кроме того, Кизилов З. причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, правой верхней конечности, груди, ссадины правой верхней конечности, спины, которые не причинили вреда здоровью.

От полученных телесных повреждений Потерпевший скончался ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часов 20 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, на месте происшествия – в кухонном помещении <адрес>.

Смерть Потерпевший наступила от массивной кровопотери, вследствие колото-резанных ранений шеи. Таким образом, противоправные действия Кизилова З. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший

Подсудимый Кизилов З. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении указанного преступления не признал в полном объеме, пояснив, что не причастен к совершению инкриминируемого преступления. Вместе с тем, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 утра он сдавая рабочую смену, встретил на улице Потерпевший , которого называли «Коля», с которым они общаются около года, и который попросил поменять лампочку в холодильнике. Освободившись около 10 утра, после устранения аварии, он вновь встретил Свидетель Р.Т.К. на улице у первого подъезда <адрес> в <адрес>, Свидетель Р.Т.К. дал ему отвёртку, и он стал менять лампочку. В свою очередь, пока он менял лампочку, он (Кизилов) был трезвый, а Свидетель Р.Т.К. предложил ему выпить, пояснив, что давно не выпивали, на что Кизилов согласился, и Свидетель Р.Т.К. ушёл в магазин «Магнит», в 15 метрах от дома и отсутствовал 5-10 минут. Вернувшись, Свидетель Р.Т.К. разделся до трусов и они в зале, за столом, нарезав закуску, стали выпивать и разговаривать. Минут через 20 или более, в квартиру зашёл Свидетель Л.А.Н., замерщик окон и дверей, который регулировал двери, а он и Свидетель Р.Т.К. в свою очередь продолжали выпивать. Примерно через полчаса Свидетель Л.А.Н. ушёл и они остались вдвоём. Выпив одну бутылку, Свидетель Р.Т.К. примерно в 11-12 часов дня, предложил выпить ещё и дал ему 1 000 рублей, в связи с чем Кизилов пошёл в магазин и они выпили и вторую бутылку. Затем, Свидетель Р.Т.К. предложил ему сходить ещё за бутылкой, при этом после второй, Кизилов был уже хорошо выпивший, но себя контролировал. По дороге в магазин Кизилов у того же дома, встретил Свидетель К.В.А., употреблявшего пиво и которому Кизилов предложил выпить, при этом бутылку водки покупал Свидетель К.В.А., а он ждал его у магазина. Свидетель К.В.А. дружил с его (Кизилова) детьми, а супруга сына Кизилова является дальней родственницей Свидетель К.В.А.. Зайдя вдвоём в квартиру, Свидетель Р.Т.К. был не против, и все вместе они выпивали, общались, смеялись и ссор не было. Выпили они примерно по две стопки, то есть около половины бутылки, примерно через 10-15 минут, он (Кизилов) стал засыпать в зале на диване, за столом и в этот момент, примерно около часа дня, Свидетель К.В.А. в зале начал всё переворачивать, и Кизилов сквозь сон говорил ему «что ты делаешь», на что последний отвечал: «отстань, я ищу». В тоже время, с Свидетель К.В.А. начал ругаться хозяин, но раз хозяин был там, то Кизилов не придав этому никакого значения, продолжил спать. Однако, перед тем как уснуть, указал, что конфликт между Свидетель К.В.А. и Свидетель Р.Т.К. перешёл на кухню, где долго-долго происходила какая-то возня. Проснувшись минут через 20-30, никого не было и Кизилов прошёл на кухню, где при входе в кухню, около двери лежал лицом вниз Свидетель Р.Т.К. и крови он не видел. Обувшись, Кизилов вышел из квартиры, сев на лавочку, думая, что делать, но минут через 10-15 направился домой, в «Совхоз-16». К Свидетель Р.Т.К., он не подходил, подумав, что он упал, поскольку был выпивший. Сам Кизилов в тот момент был одет в пятнистую летнюю одежду, а именно комбинезон с капюшоном и тапочки. Домой он добрался минут через 40, то есть прибыл около трёх часов дня, при этом по пути покупал 1 литр самогона. Дома никого не было, при этом у него были ключи, но дверь открыть был не в состоянии. Пришедшая домой супруга, открыла ему дверь и он искупавшись в ванной, выпил, а затем лёг спать. На следующий день, примерно в 12 часов дня, супруга сказала, что к нему пришли и зашёл Свидетель К.В.А., выспрашивая, знает ли, что произошло, на что Кизилов пояснял, что Свидетель Р.Т.К. там лежит, но в тот момент он (Кизилов) еще не знал, что последний мёртв, поскольку спал в той квартире. После, Свидетель К.В.А. стал говорить, что у него четверо детей, и он ранее судим, в связи с чем просил взять вину на себя в преступлении – то есть в убийстве Свидетель Р.Т.К., поскольку убил его он, а Свидетель К.В.А. в свою очередь будет ему помогать в местах лишения свободы, но при этом говорил, что не посадят и нечего не будет, поскольку сам Кизилов не судим и доказательств в отношении него нет. Свидетель К.В.А. сообщил ему (Кизилову) и то, что между самим Свидетель К.В.А. и Свидетель Р.Т.К. произошла драка и последний не давал ему уйти, в связи с чем Свидетель К.В.А. это и совершил. В ходе разговора с Свидетель К.В.А., они не выпивали. В ходе разговора, Кизилов спрашивал у Свидетель К.В.А., что ему делать с вещами и последний сообщил, что их нужно сжечь, чтобы не было никаких доказательства, однако Кизилов их не сжигал, а просто выкинул. Сам разговор у них был минут 10, но Свидетель К.В.А. еще находились в квартире и ушли позже. Кизилов в свою очередь, после их ухода, взял свои вещи, тапочки и выйдя из дома, выбросил их в мусорный ящик, поскольку знал, что мусор вывозят каждое утро. В тот же день, 4 числа примерно в половине двенадцатого ночи приехали сотрудники полиции, и он уже знал об этом, протянув им руки. В отделе полиции написали о том, что он (Кизилов) признаётся в убийстве Свидетель Р.Т.К., и он это подписал. Признался он по просьбе Свидетель К.В.А., но в действительности Свидетель Р.Т.К. не убивал. В настоящее время, он решил рассказать правду о том, что не убивал Свидетель Р.Т.К., поскольку находясь в следственном изоляторе, один из бывших оперативных сотрудников, сказал ему, что он не похож на убийцу, а ознакомившись с делом, увидел, что в отношении него действительно нет никаких доказательств. Так он и изменил свои показания. Пояснил и то, что никому не сообщил о том, что увидел лежащего Свидетель Р.Т.К. и не обратился в скорую помощь, поскольку был в шоке. Вместе с тем, пояснил и то, что находясь в квартире Свидетель Р.Т.К., он трогал нож, поскольку нарезал им закуску. Также показал, что после разговора с Свидетель К.В.А., он (Кизилов) до прибытия к нему сотрудников полиции, не обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, поскольку не считал это нужным, а уже находясь в отделе полиции рассказал всё как было. Пояснил и то, что с Свидетель Р.Т.К. его был старше на 13 лет, они друг друга поддерживали, считались как братья и никогда не ругались. С исковыми требованиями не согласен.

В ходе судебного следствия оглашены протокол явки с повинной Кизилова З. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у <адрес> он встретил своего знакомого по имени «Николай», которого так называют все знакомые, но настоящего его казахского имени, не знает, совместно с которым они проследовали по месту проживания последнего в <адрес>, где распивали спиртные напитки, приобретённые в магазине «Магнит». После употребления большого количества спиртного, у них возник конфликт, в ходе которого Кизилов З. кухонным ножом нанёс удар в область шеи данного мужчины, а затем скрылся с места преступления; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 60-67), о произведенном с участием Кизилова З. осмотре участка местности в 80 метрах в северную сторону от <адрес>, где участок местности представляет собой грунт с разрыхленной почвой в диаметре 1 метр. В ходе осмотра Кизиловым З. указано, что на данном участке, после совершения убийства Свидетель Р.Т.К., с целью скрыть следы преступления, он сжёг свою одежду: футболку с капюшоном и штаны пятнистого цвета – жёлтого с коричневыми цветами. Пояснил и то, что обувь – тапочки чёрного цвета на белой подошве, в которой он находился в момент преступления, находится на нём и которую он готов выдать. Осмотром также установлено, что в 70 метрах от <адрес> – 16 расположены два контейнера, на левый из которых Кизилов З. указал, как на контейнер в который он выбросил пепел от сожжённой одежды. В ходе осмотра мусорный контейнер наполовину пуст и пепел не обнаружен, а Кизиловым З. даны пояснения, что мусор был вывезен; протокол проверки показаний на месте с участием Кизилова З. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-97), в ходе которой последним сообщены сведения и все обстоятельства с указанием его действий на месте совершения преступления и после его совершения с уничтожением своей одежды, путём сожжения, которые подтверждены показаниями последнего, данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 75-80) и обвиняемого (т. 1 л.д. 107-111) согласующиеся с протоколом явки с повинной и в части с показаниями, данными им в ходе судебного следствия.

После оглашения как протокола явки с повинной, так и протоколов проведенных с участием Кизилова З., подсудимый изложенные в них, данные им на стадии предварительного расследования показания, не поддержал, при этом указав, что подписи в производимых с его участием следственных действиях принадлежат ему. Вместе с тем, пояснил, что данные признательные показания им были даны по просьбе и указанию свидетеля Свидетель К.В.А. у которого с Потерпевший произошёл конфликт, переросший в драку. Однако, ни о каких обстоятельствах драки и её подробностях сообщить не может, поскольку в тот момент он уснул, а проснувшись увидел на полу кухонного помещения лежавшего Потерпевший . На просьбу Свидетель К.В.А., Кизилов З. ответил согласием, поскольку ранее не судим, при этом Свидетель К.В.А. говорил ему, что во всём будет оказывать помощь и содействие, но никаких мер к этому не предпринял, забыв про него. Пояснил Кизилов З. и то, что никакого давления на него не оказывалось, а Свидетель К.В.А. лишь ввёл его в заблуждение, указав дать признательные показания, поскольку он ранее к уголовной ответственности не привлекался. Указал, что никакого преступления не совершал.

Признавая показания подсудимого Кизилова З., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенных им действий и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допросив в судебном заседании подсудимого Кизилова З. и огласив его показания, данные им на стадии предварительного расследования, допросив представителя потерпевшего Представитель потерпевшего Р.А.Т. , свидетелей Свидетель Г.В., Свидетель П.В.И., Свидетель Р.С.К., Свидетель К.В.И., Свидетель К.С.Н., Свидетель К.В.А., эксперта Свидетель К.П.В., и огласив показания свидетелей Свидетель К.С.Н. Свидетель Л.А.Н. и Свидетель И.Н.И., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным Кизилова З. в совершении инкриминируемого ему деяния. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в ходе судебного следствия представителя потерпевшего Представитель потерпевшего Р.А.Т. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда уже стемнело, около десяти часов, он находился дома и занимался своим автомобилем. В тот момент, ему позвонила мама, которая плакала, но сообщила, что лежит в крови. Прибыв домой к родителям, по адресу: <адрес>, первый этаж, то там уже находилась бригада скорой помощи, стояли люди и ожидали сотрудников полиции. В квартире, отец лежал в нижнем белье – трусах, в согнутом положении, к нему спиной и лицом в кухню, в проёме двери между кухней и прихожей. Там же, рядом был кухонный нож с серой рукоятью и лужа крови. Сама мама, ранее была два дня в <адрес>, у сестры и уехала – ДД.ММ.ГГГГ вечером, а вернувшись домой обнаружила приоткрытую входную дверь в квартиру. Указал и то, что Кизилова, отец ранее просил что-то сделать по сантехники, поскольку последний является сантехником и отец считал его хорошим знакомым – другом. Познакомился отец с Кизиловым несколькими месяцами ранее и стал общаться. Пояснил также то, что после смерти отца, он (Представитель потерпевшего Р.А.Т. ) узнал, что Кизилов выпивает и в связи с этим кидается на людей, а поскольку отец был после инсульта (инфаркта), то Кизилов этим воспользовался. По характеру отец был спокойный, однако после инсульта, в связи с болезнью и возрастом, отдалился от всех и алкоголь употреблял не часто. Работал отец диспетчером пожарной команды, являлся ветераном труда, а до этого прослужил 20 лет в армии. До событий ДД.ММ.ГГГГ, отца он видел недели за две. Показал и то, что подозрение о совершенном преступлении в отношении отца было на Кизилова, поскольку в последнее время, отец общался только с ним, в связи с чем он вместе с сотрудниками полиции поехали по месту жительства последнего, где его и задержали. Кизилов был в нетрезвом состоянии и спал на диване в нижнем белье. Со слов матери, ему известно, что ранее, до произошедших событий, Кизилов приходил домой к родителям, но отца не было дома, а цель прихода Кизилов матери не сообщал. Также, указал, что отцу удар был нанесён ножом сзади и этому ему известно из материалов дела.

Оценивая показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего Р.А.Т. , суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель Р.С.К. явствуют, что проживает она по адресу: <адрес>. По данному адресу проживала она со своим бывшим супругом Потерпевший , в разных комнатах. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> на автобусе, а вернулась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечерним поездом. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Р.Т.К. был на работе, а накануне в квартире прорвало трубу, и приходил сантехник Кизилов и устранял течь. В последнее время, в течение года, Свидетель Р.Т.К. с Кизиловым были как друзья. Указала и то, что ранее, в конце мая, Кизилов приходил к ним домой пьяный и с бутылкой, поясняя, что хотел выпить с Свидетель Р.Т.К., но последний был на работе. Она же в свою очередь, говорила Кизилову, чтобы он не выпивал с Свидетель Р.Т.К., поскольку последний больной человек, после инсульта. Свидетель Р.Т.К. много общался с Кизиловым по телефону. Пояснила и то, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв домой, обнаружила, что дверь в квартиру на замок не закрыта. Пройдя в квартиру и зайдя в прихожую, увидела, что дверь на кухню открыта и из помещения кухни, на полу торчали ноги Свидетель Р.Т.К., а большей частью тела он лежал в помещении кухни, немного на правом боку, лицом к плите и был в трусах. Продвигаясь к кухне, она также увидела лужу крови от головы Свидетель Р.Т.К. и до холодильника. От увиденного, она с криком выбежала из квартиры на улицу, где стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь, думая, что Свидетель Р.Т.К. живой. К Свидетель Р.Т.К. она не подходила. В квартиру, она зашла уже с сотрудниками скорой помощи и проследовав в комнату Свидетель Р.Т.К., нашла паспорт последнего. При этом, в комнате Свидетель Р.Т.К. был беспорядок, всё разбросано, валялся стул и деньги, в том числе и купюрами по 100 рублей, примерно в общей сумме 350 рублей. В комнате на столе стояла посуда, два белых кофейных бокальчика, чайные бокалы, одна недопитая бутылка водки, а в пакете с мусором лежали две пустые бутылки из-под водки. В наборе ножей не хватало двух ножей. Также пояснила, что со слов подруги Кизилова, ей известно, что Свидетель Р.Т.К. был один раз дома у последних, где они выпивали. С кем ещё общался Свидетель Р.Т.К., кроме Кизилова, ей не известно, в связи с чем она и предположила, что преступление в отношении её бывшего супруга совершил он. Дополнила и то, что до болезни Свидетель Р.Т.К. - инфаркта и инсульта, он был спокойным человеком, но болезнь повлияла на его эмоциональное состояние. Показания гласят и о том, что 3 числа она звонила Свидетель Р.Т.К., но не могла дозвониться. Комплект ключей Свидетель Р.Т.К. от квартиры, находился дома. Позже ей стало известно, что причиной смерти стала колото-резанная рана в области шеи.

Показания свидетеля Свидетель К.В.Н. гласят, что с подсудимым Кизиловым они состоят в браке 30 лет, но около года проживают раздельно, так как последний проживает с какой-то женщиной. Кизилов к ней то приходил, то уходил. Когда они проживали вместе, то Кизилов раз-два в месяц употреблял спиртное. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 8 часов, когда она вернулась домой, то Кизилов находился дома и спал, при этом был выпивший, поскольку в комнате был запах алкоголя, однако во что был одет, не видела. В квартире она оставаться не стала и ушла в квартиру сына, при этом не будила Кизилова. Указала, что когда Кизилов приходил выпивший, то она уходила на другую квартиру. Он в свою очередь делала ему замечания о неупотреблении спиртных напитков, на что последний никак не реагировал. Когда Кизилов выпивал, то у него немного проявлялась агрессия. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, она вернулась в свою квартиру, где Кизилов также спал. В тот же день, она звонила своему сыну - Свидетель П.В.И. с просьбами, чтобы он приехал к ней, что он и сделал, побыв с ней некоторое время. С Кизиловым насколько она помнит, сын не общался. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня, к ней домой приходил и какой-то мужчина, как она узнала – Свидетель К.В.А. и был он со своей супругой, при этом Свидетель К.В.А. в зале о чём-то общался с Кизиловым, который был не в трезвом состоянии. Затем, попив чай, Свидетель К.В.А. уехали. Позже она вновь ушла на квартиру к сыну, не общавшись с Кизиловым. По обстоятельствам задержания Кизилова, ей нечего не известно, поскольку в тот момент она находилась в другой квартире, как нечего не известно, и по обстоятельствам преступления в отношении Свидетель Р.Т.К..

Свидетель Свидетель К.В.А. допрошенный в ходе судебного следствия пояснил, что Кизилов ему знаком на протяжении года – полтора и последний является сантехником в районе «Семь ветров». Указал, что будучи нетрезвым, Кизилов агрессивный, а трезвый – нормальный и адекватный человек. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, около часа дня, он (Свидетель К.В.А.), шёл из магазина, поскольку готовил дома еду и встретив сантехника Кизилова, между магазином «Магнит» и аптекой, последний предложил ему выпить, на что он согласился. Сам (Свидетель К.В.А.) до этой встречи уже выпил пиво, но был не пьян. Кизилов говорил ему пойти с ним, то ли к брату, то ли к какому-то человеку, на что Свидетель К.В.А. говорил, что его не знает, а Кизилов в свою очередь пояснял, что всё нормально. Также Кизилов дал ему 500 рублей для приобретения водки, которую он купил за 300 с небольшим рублей и у него осталась сдача. Передавая денежные средства на водку, Кизилов указал ему, куда после нужно проследовать. Купив спиртное, он (Свидетель К.В.А.) зайдя в подъезд <адрес>, поднялся в квартиру, номер которой не помнит, где в жилой комнате был взрослый мужчина (казах), 60лет, находившийся в трусах и Кизилов, находящийся в маскировочном костюме цвета «хаки», сидевшие за столом и у них были две белые чашечки и блюдце с закуской, а также нож, но точно не помнит. Сдачи от приобретённого спиртного, он положил на стол. Сев за стол, мужчина находился, справа от него, а Кизилов слева и сначала он налил водки им, а затем себе. Мужчина и Кизилов были невменяемыми, в сильном алкогольном опьянении, но минут через пять, он (Свидетель К.В.А.) налил ещё и они вновь выпили, а после Свидетель К.В.А. сказал им, что ему с ними не интересно, поскольку последние разговаривали между собой по-казахски, а он не понимая, вышел из квартиры, направившись к торговой точке, где в долг приобрел черешню, а оттуда пошёл домой и был дома уже в начале второго часа дня. Никаких конфликтов в квартире не было. Уходя из квартиры, у последних оставалась ещё половина бутылки водки, объёмом 0,5 литра. Сам он в квартире пробыл примерно 20 минут и в тот момент в квартиру более никто не приходил и из неё не уходил. Дома, он приготовив покушать, лёг спать, а около трёх часов дня, его разбудила супруга, которая со слов последней пришла домой в два часа дня. Указал, что в тот день он был одет в белую футболку, белые штаны и светлые кроссовки. На следующий день, на телефон супругу позвонила девочка – Настя, сказав, чтобы они приехали, так как там то ли какие-то проблемы, то ли не проблемы. Собравшись с супругой, они поехали в военный совхоз – 16, где проживает Кизилова со своим супругом. Прибыв на место, в комнате находился Кизилов в невменяемом состоянии, плакал, смеялся и разговаривал сам с собой. С Кизиловым он (Свидетель К.В.А.) не общался, а лишь заглянул в комнату. В квартире также был их сын, спал. В квартире, его супруга – Свидетель К.В.А. пила чай с супругой Кизилова и разговаривали, а после того, как он попил чай на балконе и покурив, он (Свидетель К.В.А.) вместе с супругой, побыв в квартире более получаса, ушли, поскольку дома были маленькие дети. Какие были у семьи Кизиловых проблемы, он так и не понял, но предположил, что они могли быть ввиду невменяемости Кизилова, находившегося дома в состоянии алкогольного опьянения. Об убийстве Свидетель Р.Т.К. ему стало известно спустя 2-3 дня то ли по слухам, то ли от супруги. Также дополнил, что когда Кизилов находился в состоянии алкогольного опьянения, то говорил ему (Свидетель К.В.А.), что прибьёт, убьёт. Также он (Свидетель К.В.А.) ранее видел, как Кизилов гонял по улице какого-то мужчину.

Из показаний свидетеля Свидетель К.С.Н. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе и вернулась домой около 13 часов 30 минут, однако поскольку её рабочий день до 15 часов, то взяв документы вновь ушла на работу. Место работы находится недалеко от дома. Минут через 20, то есть примерно с 14 до 15 часов, она снова вернулась домой и её супруг уже спал дома. Одет был супруг в белую футболку и штаны шоколадного цвета, при этом был выпивший, поскольку от него исходил запах. Впоследствии он просыпался, но снова уснул. Утром следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ, супруг пояснил, что употреблял алкоголь с отцом Свидетель Р.С.К. и Кизиловым, которого он встретил на улице. Он выпил пиво, а после с данными людьми выпил и водки. На следующий день, она узнала, что её супруг ходил на какую-то квартиру в мужчине, где выпил несколько стопок водки и пробыв там минут 20, после ушёл. Также ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на её телефон был звонок то ли от Свидетель Р.С.К., то ли от Свидетель К.П.В. - снохи Кизилова, но поскольку было уже поздно, то перезванивать не стала. Перезвонила она уже на следующий день, но на звонок ей не ответили, а через ей позвонили вновь. На звонок ответил её супруг, а после разговора сказал, что их пригласили в гости к Свидетель К.П.В. и Свидетель Р.С.К.. С данными лицами сама она (Свидетель К.В.А.) общается больше, чем её супруг. Спустя время, примерно в час-два дня, они прибыли к ним в гости, в «Совхоз – 16» и дверь открыла супруга Кизилова - тетя Свидетель К.В.Н., при этом сын - Серик спал на диване, а Кизилов ходил по квартире в нижнем белье, в состоянии алкогольного опьянения и не обратила внимание были ли на нём какие-либо повреждения. Тетя Свидетель К.В.Н. говорила Кизилову, чтобы он перестал ходить и он ушёл в другую комнату, больше его не видели. Минут через 15-20 пришла сноха - Свидетель К.П.В. с детьми, при этом дети ушли в комнату к Кизилову, который смеялся и плакал. В гостях они пробыли недолго, возможно час, но Кизилова не обсуждали, а лишь разговаривали и пили чай. После, на следующий день, она в ходе разговоров, на улице, узнала, что произошло убийство и совершил его сантехник - Зулдус, в связи с чем она позвонила Свидетель Р.С.К. и последний сообщил, что отца забрали. Кизилова охарактеризовала так, что когда он выпивший, то агрессивный, то есть может выражаться грубой нецензурной бранью и как стал жить с другой женщиной, а не с тётей Свидетель К.В.Н., то алкоголь стал употреблять часто.

В ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля Свидетель К.С.Н., данные ей на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 28-31), и свидетелем указано, что следователю показания давала добровольно, без какого-либо давления, однако протокол читала не весь, но имеющиеся в нём подписи подтвердила. Пояснила и то, что находясь в гостях у Кизиловых, никакие проблемы не обсуждались.

Из показаний свидетеля Свидетель Г.В., допрошенного в ходе судебного следствия явствует, что летом (ДД.ММ.ГГГГ), после обеда, часа в два, когда он торговал на улице, то к нему подходил Свидетель К.В.А., купив черешню, при этом он был спокойный, но было видно, что выпивший. Подходил к его торговой лавке, Свидетель К.В.А. выйдя из магазина «Магнит», а после покупки черешни, направился в сторону <адрес> средств, Свидетель К.В.А. не оплачивал, а оплатила их его супруга, на следующий день. Свидетель К.В.А. в тот момент был одет в белую футболку, при этом никаких пятен на ней не видел, как не было на его лице и руках никаких повреждений, царапин и синяков. Сам Свидетель К.В.А. иногда приходил с супругой, покупая арбуз. Свидетель К.В.А. он запомнил, поскольку последний иногда приходит и покупает товар в долг, но сразу отдаёт. Пояснил и то, что Кизилов ему знаком как сантехник, работавший в том же районе, где торгует и он.

Из показаний свидетеля Свидетель П.В.И., допрошенного в ходе судебного следствия явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, он работал в такси в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ вечером, в момент задержания Кизилова, он (Свидетель П.В.И.) находился дома в военном совхозе, спал, а проснувшись, поскольку нужно было ехать на заказ, вышел на улицу, где находилось два человека, пояснившие, что ищут сантехника. В ходе разговора, он пояснил последним, что Кизилов является его отчимом и проживает в соседней квартире с матерью, от квартиры которой у него имеются ключи. Поднявшись в квартиру, он открыл её, а представившиеся сотрудники полиции, зашли в неё и одели на спавшего в зале, но проснувшегося и вставшего Кизилова наручники. Что в тот момент произошло, ему (Свидетель П.В.И.) известно не было. Сам Кизилов был в трусах. Пояснил и то, что в момент, когда открывал квартиру для сотрудников полиции, то его мамы в квартире не было, и была она дома у него, в его квартире, при этом она сообщала ему (Свидетель П.В.И.), в её квартире находился Кизилов. Показания гласят и о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня ему позвонила мама, попросив приехать. Прибыв домой к маме, по адресу: <адрес>, он зашёл на кухню, где сидели Свидетель К.В.А. с супругой, и пили чай. Он (Свидетель П.В.И.) выходил на балкон, когда в тот же момент к нему подошёл Свидетель К.В.А., сообщив, что подрался с мужиком и просил, чтобы Кизилов взял вину на себя. В свою очередь, он (Свидетель П.В.И.) стал спрашивать Свидетель К.В.А., зачем он это ему сообщает, дополнив, что это их проблемы и пусть разбираются сами. В тоже время, сам Кизилов спал в комнате квартиры и Свидетель П.В.И. не видел, чтобы с ним разговаривал Свидетель К.В.А.. При этом, в той же комнате был запах алкоголя. Обстоятельствами драки, Свидетель П.В.И. не интересовался. После того, как Свидетель К.В.А. ушли, уехал и он. Поддерживал ли Кизилов с Свидетель К.В.А. какие-либо отношения, ей не известно. Указал и то, что с Кизиловым у него нормальные отношения и серьёзных конфликтов не было. Кизилов бывало употреблял спиртное, а охарактеризовал его с положительной стороны, даже и когда употребит спиртное.

В ходе судебного следствия оглашены и показания свидетеля Свидетель Л.А.Н., данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 219-223), согласно которым примерно в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года, к нему обратился мужчина, проживающий в <адрес>, с с просьбой переустановить межкомнатную дверь, сообщив при этом, что в настоящее время денежных средств у него на переустановку не имеется и позже он ему (Свидетель Л.А.Н.) позвонит для выполнения указанной работы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина позвонил, попросив подойти и переустановить межкомнатную дверь, однако договорились о работе они на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра и в тот же день, примерно в 10 часов утра, он прибыл к данному мужчине. Пройдя в квартиру, там находился тот мужчина – хозяин, а в зальной комнате, на диване сидел его знакомый, азиатской внешности, с короткими темными волосами с проседью, невысокого роста примерно 165-170 см. Имя данного мужчины – Залдас или Зулдус, ему (Свидетель Л.А.Н.) знакомо, но при каких обстоятельствах было их знакомство, не помнит. Поздоровавшись, мужчина казахской внешности пояснил, что работает в должности сантехника, при этом в какой организации не сообщал. После, хозяин квартиры указал на межкомнатную дверь, необходимую переустановить, и дав ему (Свидетель Л.А.Н.) ручку и лист бумаги, попросил написать необходимый материал, для переустановки данной двери. Находясь в квартире, он (Свидетель Л.А.Н.) чувствовал запах алкоголя, а в ходе беседы с мужчинами от них исходил запах алкоголя. Написав материал, по просьбе хозяина он также отрегулировал входную дверь. В общей сложности Свидетель Л.А.Н. находился в квартире примерно 20-30 минут, при этом кроме хозяина квартиры и знакомого последнего, в квартире никого не было. После проделанной работы, Свидетель Л.А.Н. покинул квартиру.

Из показаний свидетеля Свидетель И.Н.И., данных им на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 24-27) и оглашенных в суде явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп Потерпевший с признаками насильственной смерти. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена возможная причастность к совершению убийства Потерпевший , Кизиловым Зулдусом, проживающим в <адрес>. Прибыв по указанному адресу, Кизилов вытянул руки вперед для того, чтобы на него одели наручники. Из квартиры Кизилова сопроводили в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, где в пути следования последний сообщил, что убил Потерпевший в ходе ссоры, ударив его ножом в область шеи. По прибытии в отдел полиции, Кизилов самостоятельно изъявил желание написать явку с повинной, при этом никакого давления на него не оказывалось. С явкой с повинной он обратился добровольно. Также от Кизилова было отобрано объяснение и последний самостоятельно сообщил обстоятельства произошедшего, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он встретил Потерпевший с которым дома у последнего, по адресу: <адрес>, выпили три бутылки водки, а после между ними произошла ссора в ходе которой Кизилов нанес удар ножом Потерпевший в область шеи. Помыв руки в раковине ванной комнате, Кизилов ушёл домой.

Показания эксперта Свидетель К.П.В. гласят, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Потерпевший , начатая ДД.ММ.ГГГГ и оконченная ДД.ММ.ГГГГ, о чём было дано заключение. В указанный период времени, проводились экспертные исследования тела умершего и судебно-медицинская экспертиза. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы учитывается не только экспертное исследование, информация полученная в ходе данного исследования трупа, но и информация дополнительных лабораторных исследований по биологическим объекты, полученных в ходе экспертного исследования трупа. Исследование трупа было начато ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут и на тот момент, в ходе наружного исследования выявлены признаки трупных явлений, а исходя из данной информации была установлена давность наступления смерти именно на момент исследования трупа не менее такого-то времени, то есть не менее 12-24 часов. Если бы было более установленного времени, тогда и речь шла бы о другом промежутки времени. Пояснил, что в выводах заключения, он как эксперт не обязан указывать длину раневых каналов, в том числе и направление, при этом в ходе исследования, а именно как наружного и внутреннего исследования трупа, так и дополнительных исследований, по возможности определяется длина и глубина раневых каналов. Так, в ходе исследования было установлено, что на левой боковой поверхности шеи от подошвенной поверхности имеются две горизонтальные раны № и №. В заключении имеется их описание, с указанием ровных краёв с заостренными концами. В полости раны № в области раны видны фрагменты трахеи, правой общей артерии, правой внутренней вены и мягкие ткани, и всё это видно в глубине раны, а поскольку оно проникающее в полость, то глубина её имеется. Эта рана, где длина и ширина практически одинаковы, тем самым, так называемого раневого канала не видно. Проводя исследование, ему были представлены те объекты, по которым и проведена экспертиза, а представленных объектов было достаточно для её проведения. Права и ответственность ему разъяснены были. В рамках проведения экспертизы было проведено медико-криминалистическое исследование и взяты кожные лоскуты с ран, что является как дополнительное лабораторное исследование, как и гистология, и химия. На трупе в ходе исследования были выявлены травма в виде ранений шеи и мягких тканей груди, и причиной смерти явилась травма, вызвавшая развитие кровотечения и последующую кровопотерю, тем самым смерть наступила от кровопотери. Медико-криминалистическая экспертиза проводится с предоставлением орудия для сравнения характеристик предмета и характеристик раны.

Допросив подсудимого Кизилова З. и огласив его показания, данные им на стадии предварительного расследования, выслушав представителя потерпевшего Представитель потерпевшего Р.А.Т. и свидетелей Свидетель Г.В., Свидетель П.В.И., Свидетель Р.С.К., Свидетель К.В.И., Свидетель К.С.Н., Свидетель К.В.А., эксперта Свидетель К.П.В., огласив показания свидетелей Свидетель К.С.Н. Свидетель Л.А.Н. и Свидетель И.Н.И., данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств.

Так, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы свидетельствует о том, что произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп Потерпевший с телесными повреждениями и лужей вещества бурого цвета под трупом диаметром 1 метр. В ходе осмотра также обнаружено и изъято: обломленный нож с рукоятью фиолетового цвета; с лужи вещества бурого цвета произведён смыв; след руки с зеркала на отрезок светлой дактилоскопической плёнки; три отрезка светлой дактилоскопической плёнки со следами рук с дверей; следы рук с бутылок из-под водки на четыре отрезка липкой ленты типа «скотч»; подставка для пяти ножей и с тремя ножами с рукоятками фиолетового цвета, при этом два ножа отсутствуют (т. 1 л.д. 4-23).

Служебное письмо заведующего Ахтубинского отделения ГБУЗ АО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший выставлен предварительный диагноз: колото-резаные ранения шеи с повреждением магистральных сосудов и повреждением трахеи, кровотечение, кровопотеря, шок (т. 1 л.д. 26).

Протоколом установления смерти человека № от ДД.ММ.ГГГГ, прибывшая сотрудник ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут констатировала биологическую смерть Потерпевший (т. 1 л.д. 29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, с участием Свидетель К.П.В. в помещении Ахтубинского районного отделения ГБУЗ АО «БСМЭ» обнаружены и изъяты трусы с трупа Потерпевший (т. 1 л.д. 36-42).

В ходе выемки, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в кабинете № Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области у Кизилова З. произведена выемка обуви – тапочек черного цвета на белой подошве (т. 1 лд. 101-103).

Выводы заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы гласят, что след пальца руки на отрезке липкой ленты типа «скотч» размером 31 мм. х 28 мм., оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Кизилова З.; след пальца руки на отрезке липкой ленты типа «скотч» размером 35 мм. х 30 мм., оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Кизилова З. (т. 1 л.д. 132-141).

Заключение генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что на представленном фрагменте ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и одной паре обуви – тапочек чёрного цвета на белой подошве, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Кизилова З., обнаружены следы крови и эпителий. В эпителии и следах крови, обнаруженом на фрагменте ножа и правом тапке выявлен генетический профиль, происходящий от Потерпевший . Происхождение следов от Кизилова З. исключается (т. 1 л.д. 151-155).

Согласно выводам заключения биологической медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на ватной палочке с изъятым с лужи вещества бурого цвета с кухни и на трусах трупа Потерпевший установлена наличие крови человека, которая могла произойти от Потерпевший или иного лица с аналогичной групповой характеристикой и принадлежать Кизилову З. не может (т. 1 л.д. 167-168).

Исходя из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Потерпевший наступила от массивной кровопотери, следствии колото-резанных ранений шеи, давность наступления на момент экспертного исследования (экспертное исследование ДД.ММ.ГГГГ) не менее 12-24 часов, что подтверждается макроморфологическими признаками, обнаруженными в ходе исследования трупа и данными дополнительных лабораторных исследований. При исследвоании трупа Потерпевший обнаружены телесные повреждения: сочетанные колото-резаные раны шеи и туловища: колото-резаные ранения шеи с повреждением (рассечением) трахеи, левой общей сонной артерии, внутренних яремных вен; поверхностные колото-резаные ранения мягких тканей груди. Телесное повреждение (комплекс повреждений), прижизненное, образовалось незадолго до смерти, состоит в прямой причинной связи со смертью, повлекло развитие массивной кровопотери (опасного для жизни состояния), от которого наступила смерть, что подтверждается патоморфологическими признаками, обнаруженными в ходе исследования трупа и результатами дополнительного лабораторного исследования. Образовалось при воздействии колюще-режущего орудия (вероятно ножом, шириной клинка на уровне погружения до 22 мм.), и расценивается как тяжкий вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (опасный для жизни человека), согласно п. 6.2.3 приказа Минздравсоцразвития России по ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Кровоподтёки лица, правой верхней конечности, груди, ссадина правой верхней конечности, спины, могли образоваться при воздействии тупых твёрдых предметов (предмета) с ограниченной контактной поверхностью, незадолго до смерти, обычно у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России по ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Потерпевший обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 1,43 промилле и в моче – 1,65 промилле (т. 1 л.д. 175-176).

При производстве выемки в поликлиническом отделении № <адрес> ГБУЗ АО «ОНД» в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, обнаружена и изъята медицинская карта на имя Кизилова З. (т. 1 л.д. 199-201).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 207-214) и постановление о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-216) свидетельствуют о произведенном осмотре и признании и приобщении в качестве вещественных доказательств предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – четырёх отрезков светлой дактилоскопической плёнки со следами рук; четырёх отрезков липкой ленты типа «скотч» со следами рук; смыва вещества бурого цвета на ватной палочке; кухонного ножа; в ходе выемок – трусов с трупа Потерпевший и пары обуви (тапочек) Кизилова З. из материала чёрного цвета на подошве белого цвета; и в ходе получения образцов для сравнительного исследования – образцов крови Кизилова З. и Потерпевший

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого Кизилова З. и его психологическое состояние. При решении вопроса о возможности привлечения Кизилова З. к уголовной ответственности, суд учитывает, что из выводов комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кизилов З. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, состояние ремиссии. Однако, имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются значимыми нарушениями интеллекта, снижением памяти, критических и прогностических функций и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий период у него не было какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания и психотической симптоматики, последовательностью, целенаправленностью его действий, которые совершались им с учётом изменения условий окружающей обстановки, а также способностью к воспроизведению в памяти всех событий указанного периода. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характеру психиатра он не нуждается. Имеющиеся у него аномалии психической деятельности не препятствуют ему в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также не лишают его возможности понимать характер и значение своего процессуального положения, и самостоятельно осуществлять свои права, выполнять обязанности. В лечении и социальной реабилитации по поводу алкоголизма и наркомании не нуждается. У Кизилова З. обнаруживаются индивидуально-психологические особенности, в частности: сверхчувствительность к критическим замечаниям и вспыльчивость в конфликтных ситуациях, проявлявшиеся в исследуемой ситуации, но не оказавшие существенного влияния на его поведение. Он не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации (т. 1 л.д. 120-123).

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённого Кизиловым З. деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого Кизилова З., представителем потерпевшего и свидетелями, в связи с чем принимает их показания, согласующиеся между собой доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела, и кладет в основу выводов о виновности Кизилова З. в совершении изложенного в приговоре преступления.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, в связи с чем суд делает вывод, что показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого не только показания представителя потерпевшего, свидетелей, но и показания подсудимого Кизилова З., данные в ходе судебного следствия, не отрицавшего факт нахождения в момент инкриминируемого деяния совместно с Потерпевший в квартире последнего и обнаружившего его труп, однако пояснившим, что никакого преступления и противоправных действий в отношении него не совершавшего; а также показания Кизилова З., данные им на стадии предварительного расследования при производстве допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в проведении проверки показаний на месте и осмотре места происшествия, указавшим о совершении в отношении Потерпевший преступления с применением ножа, что подтверждено протоколом явки с повинной Кизилова З., и заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой обнаружено: на паре обуви, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Кизилова З. – правом тапке выявлены следы крови с генетическим профилем, происходящим от Потерпевший , и на фрагменте ножа выявлены следы крови с генетическим профилем, происходящим от Потерпевший , а кроме того, заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой в ходе осмотра месте происшествия, по адресу проживания потерпевшего Потерпевший обнаружены следы пальцев рук Кизилова З.; показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего Р.А.Т. , свидетельствующего о том, что зайдя в квартиру, Потерпевший лежал в нижнем белье – трусах, в согнутом положении, в проёме двери между кухней и прихожей, а рядом находился кухонный нож и была лужа крови; показания свидетеля Свидетель К.В.А., гласящие, что в день инкриминируемого Кизилову З. противоправного деяния, последний встретив свидетеля на улице, пригласил для употребления спиртного в квартиру по месту проживания Потерпевший , где они втроём непродолжительное время употребляли крепкий алкогольный напиток, после чего Свидетель К.В.А., будучи одет в белую футболку и светлые штаны, покинул домовладение, при этом в квартире в сильном алкогольном опьянении оставались Кизилов З. и Потерпевший , находившийся в нижнем белье – трусах. При этом, на следующий день, он вместе с супругой по просьбе родственников Кизилова посещал их домовладение, будучи в гостях, но никакого разговора в отношении Кизилова ни у него, ни у её супруги с последними не происходило, а сам Кизилов, находясь в другой комнате, то смеялся, то плакал, и данные показания подтверждены в ходе проведения очной ставки с Кизиловым З.; показания свидетеля Свидетель Р.С.К., указавшей об обнаружении трупа Потерпевший в нижнем белье – трусах, в помещении квартиры в лужи крови; показания свидетеля Свидетель Л.А.Н., пояснившего о том, что в день инкриминируемого Кизилову З. деяния он находился в квартире по просьбе Потерпевший , выполняя работы по регулировки входной двери, где был сам хозяин квартиры и Кизилов, являющий сантехником по району, при этом от последних исходил запах алкоголя, а квартире более никого не было; показания свидетеля Свидетель К.С.Н., свидетельствующие о том, что в инкриминируемый день совершения преступления Кизилову З., она прибыв в послеобеденное время домой, видела супруга – Свидетель К.В.А. спящим дома в состоянии опьянения и одетого в белую футболку и не тёмные штаны, а после пояснившего об употреблении спиртного с Кизиловым и незнакомым ему ранее мужчиной в какой-то квартире, а также указавшей, что на следующий день по просьбе родственников Кизилова, она вместе с супругом приходила в гости к семье Кизиловых, но никакого разговора ни у неё, ни у её супруга по какой-либо ситуации не происходило, а сам Кизилов в тот момент, находясь в другой комнате, то смеялся, то плакал; показания свидетеля Свидетель П.В.И., указавшего, что он встретив сотрудников полиции у своего дома, проводил последних в квартиру, где находился его отец и спал в нетрезвом состоянии, и которого последние вывели из квартиры, надев наручники; показания свидетеля Свидетель К.В.Н., свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она прибыв по месту своего жительства обнаружила спящим в комнате Кизилова З., при этом в комнате имелся запах алкоголя, а когда Кизилов выпивал, то она уходила в квартиру сына, так как у Кизилова проявлялась агрессия; показания свидетеля Свидетель Г.В., явствующие о том, что летом, в один из дней июня-июля, после обеда, часа в два, к нему подходил выпивший Свидетель К.В.А., но он был спокойный и был одет в белую футболку, при этом никаких пятен на ней не видел, как не было на его лице и руках никаких повреждений, царапин и синяков; показания свидетеля Свидетель И.Н.И., гласящие о том, что при совершении преступления в отношении Свидетель Р.Т.К. была установлена причастность Кизилов З., при задержании которого, последний вытянул руки вперед для того, чтобы на него одели наручники, впоследствии добровольно сообщившего о совершении инкриминируемого преступления и обратившегося с явкой с повинной с указанием всех его обстоятельств его совершения; заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Потерпевший по групповому виду крови, обнаруженной на трусах последнего и в помещении кухни, по месту проживания потерпевшего; осмотром места происшествия, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого по месту проживания Потерпевший обнаружен труп последнего с признаками насильственной смерти и пятна вещества бурого цвета, при этом изъято: кухонный нож, следы рук и смывы вещества бурого цвета; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведён осмотр предметов, обнаруженных и изъятых: в ходе осмотра места происшествия, в ходе выемок и в ходе получения образцов для сравнительного исследования; выводам, изложенным в заключение медицинской судебной экспертизы трупа Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ по экспертному исследованию трупа ДД.ММ.ГГГГ и установления давности наступления смерти не менее 12-24 часов на момент экспертного исследования и обнаруженными телесными повреждениями в виде сочетанных колото-резанных ран шеи и туловища: колото-резанные ранения шеи с повреждением (рассечением) трахеи, левой общей сонной артерии и внутренних яремных вен; поверхностные колото-резанные ранения мягких тканей груди, образованные при воздействии колюще-режущего орудия (вероятно ножом, шириной клинка на уровне погружения до 22 мм.), состоящие в прямой причинной связи со смертью. Исследованные судом, представленные доказательства в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с изложенными письменными доказательствами, приведенными выше в приговоре, подтверждают вину Кизилова З. в инкриминируемом ему деянии. Показания Кизилова З. об употреблении совместно с потерпевшим спиртных напитков согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший , согласно которым в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт.

Данных, которые позволили бы считать, что приведенные в приговоре показания, как представителя потерпевшего, свидетелей, так и подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, они давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных протоколах допросов, не установлено.

Между тем, установлено, что показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов, и согласуются с приведенными выше доказательствами. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в указанных показаниях и оглашенных в суде, не имеется.

Доказательства, представленные стороной защиты, суд также принимает во внимание при оценке доказательств в совокупности, однако приходит к выводу, что они не опровергают доказательства обвинения и не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

К показаниям подсудимого Кизилова З. о не совершении им преступления в отношении Потерпевший и убийстве последнего, а также ложности показаний, изложенных им на стадии предварительного расследования, как в протоколе явки с повинной, в допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, так и в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а вместе с тем, и отрицания Кизиловым З. своей вины, суд расценивает как выбранную линию защиты подсудимого и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Доказательств, опровергающих доводы обвинения, либо ставящих под сомнение их достоверность и обоснованность, стороной защиты в судебном заседании не представлено.

С недоверием суд относится и к показаниям как свидетеля Свидетель К.В.Н. в части указания последней о том, что Свидетель К.В.А. будучи у них в гостях ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с Кизиловым З. о чём-то наедине, так и показаниям свидетеля Свидетель П.В.И. о том, что последнему Свидетель К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ находясь на балконе, сообщал, что подрался с мужиком и просил, чтобы Кизилов З. взял вину на себя, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями самого Свидетель П.В.И., указавшего, что он не видел, как Свидетель К.В.А. разговаривал с Кизиловым З., так как последний находясь в квартире, спал; показаниями свидетелей Свидетель К.С.Н. и Свидетель К.В.А., пояснивших, что в гости к Кизиловым они ходили вдвоём, где пили чай на кухне, и с Кизиловым З. не разговаривали, поскольку последний находился в состоянии опьянения, и будучи в другой комнате, то смеялся, то плакал. При этом, в гости семью Свидетель К.В.А. позвала семья Кизилова З.. Таким образом, ни в ходе проведённого предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия неопровержимых доказательства непричастности Кизилова З. к совершению инкриминируемого органами предварительного расследования преступления, не представлено и таковых не имеется, в связи с чем указанные показания свидетелей Свидетель К.В.Н. и Свидетель П.В.И. являются несостоятельными с желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности в рамках содеянного ввиду родственных связей и опровергаются установленными фактическими обстоятельствам дела, подтвердившими непосредственное участие подсудимого в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Довод защиты о том, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели не сообщили какой-либо информации об обстоятельствах совершенного Кизиловым З. убийства, опровергается как показаниями свидетеля Свидетель Р.С.К., так и показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего Р.А.Т. , прибывших по месту проживания Потерпевший , где в квартире находился труп последнего, а также показаниями свидетеля Свидетель П.В.И., пояснившего о задержании Кизилова З. сотрудниками полиции и показаниями свидетеля Свидетель И.Н.И., указавшего, что Кизилов З. в пути следования в отдел полиции добровольно сообщил о причастности к совершенному преступлению в отношении Потерпевший , обратившись с явкой с повинной.

Доводы защиты о том, что дата и время смерти потерпевшего Потерпевший не соответствует дате и времени смерти, указанным в обвинительном заключении, а также то, что судебно-медицинская экспертиза трупа проведена не в комплексе экспертами, а одним экспертом, ответившим на поставленные вопросы органами предварительного расследования, суд считает несостоятельными, поскольку экспертом, проводившим судебно-медицинское исследование трупа Потерпевший – Свидетель К.П.В. указано, что в ходе наружного исследования были выявлены признаки трупных явлений и исходя из информации по этим трупным явлениям была установлена давность наступления смерти на момент исследования трупа не менее установленного времени, указанного в заключении. При этом, если бы время было более, то данный факт о другом промежутки времени давности наступления смерти, был бы отражён в заключении. Вместе с тем, экспертом указано, что на постановленные органами предварительного расследования вопросы при проведении экспертизы, ему как проводившему исследование в рамках экспертизы было достаточно представленных на исследование материалов, а необходимость проведения ситуационной экспертизы является прерогативой инициатора, то есть органов предварительного расследования.

К указанному доводу стороны защиты о том, что на месте, где якобы подсудимым сжигал свою одежду после инкриминируемого органами предварительного расследования преступления, в ходе осмотра места происшествия не обнаружено следов сжигания и остатков после сжигания, суд относится с недоверием, поскольку исходя из проведённого с участием Кизилова З. осмотра места происшествия, последним указано на место, где им была сожжена одежда, в которой он находился в момент совершения преступления и на месте обнаружен участок грунта с разрыхленной почвой в диаметре 1 метр. При этом, пепел, исходя из показаний Кизилова З., последний выбросил в мусорный контейнер, а из пояснений Кизилова З. данный контейнер с мусором был вывезен. Вместе с тем, на обуви, в которой Кизилов З. находился в момент совершения преступления и которую последний оставил себе, обнаружен след крови с генетическим профилем, происходящим от Потерпевший , что подтверждается заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией защиты о прекращении уголовного дела в отношении Кизилова З. за отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду невиновности и об оправдании подсудимого, ввиду того, что последний себя оговорил, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, свидетельствуют о виновности Кизилова З. в совершении именно инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, проводя анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности Кизилова З. в совершении указанного преступления, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Кизилову З., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом установлено, что Кизилов З. умышленно, осознавая, что посягает на жизнь потерпевшего Потерпевший , предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти последнего, и желая наступления преступных последствий, нанес Потерпевший не менее двух ударов ножом в правую область шеи и не менее трёх ударов в область груди последнего, осознавая, что там находятся жизненно важные органы, причинив сочетанные колото-резанные раны шеи и туловища – колото-резанные ранения шеи с повреждением (рассечением) трахеи, левой общей сонной артерии, внутренних яремных вен; поверхностные колото-резанные ранения мягких тканей груди, состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Действия подсудимого Кизилова З. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.    

Доводы защиты о том, что в судебном заседании не установлено наличие у подсудимого умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего Свидетель Р.Т.К., противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются данными: о характере действий подсудимого, локализации и механизма телесных повреждений, поскольку установлено, что потерпевшему в результате удара ножом причинены сочетанные колото-резанные ранения шеи и туловища: колото-резанное ранение шеи с повреждением (рассечением) трахеи, левой общей сонной артерии, внутренних яремных вен и поверхностные колото-резанные ранения мягких тканей груди; степень тяжести причиненных телесных повреждений, а также наступившие последствия, так как удары нанесены опасным орудием с достаточной силой удара – ножом, шириной клинка на уровне погружения до 22 мм. в область шеи и груди, то есть в область расположения жизненно важных для человека органов, с причинением потерпевшему колото-резанных ранений, состоящие в прямой причинной связи со смертью. Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности, приведенными в приговоре, установлено, что со стороны Свидетель Р.Т.К. по отношению к Кизилову не было совершено таких действий, от которых единственным способом защиты для Кизилова было применение ножа, что подтверждается и отсутствием телесных повреждений у последнего, исходя из справки приёмного отделения ГБУЗ АО «АРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65).

О прямом умысле Кизилова З., направленного на убийство человека свидетельствует то, что подсудимый, осознавая, что посягает на жизнь потерпевшего Потерпевший , предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти последнего, и желая наступления преступных последствий, применив нож, причинил Потерпевший колото-резанные ранения шеи и туловища: колото-резанное ранение шеи с повреждением (рассечением) трахеи, левой общей сонной артерии, внутренних яремных вен и поверхностные колото-резанные ранения мягких тканей груди; состоящие в прямой причинной связи со смертью, повлекшее развитие массивной кровопотери (опасного для жизни состояния), от которого наступила смерть, и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований Закона.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Кизилов З. не судим; на учётах в наркологическом и психо-неврологическом диспансерах не состоит. Однако, согласно выводам заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кизилов З. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, состояние ремиссии, что не лишало осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии не находился. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, как не нуждается в лечении и социальной реабилитации по поводу алкоголизма и наркомании. Из рапорта-характеристики УУП ОУУП ОМВД РФ по Ахтубинскому району усматривается, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало. Со стороны соседей и по месту работы характеризуется с положительной стороны, при этом, с места работы имеет благодарности за профессиональный труд. Состоит в браке и работает в должности дежурного слесаря домовых санитарно-технических систем и оборудования ООО УК «Горница».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Кизилову З. суд признает: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающего наказания обстоятельства – состояние здоровья подсудимого ввиду иного болезненного состояния психики в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, состояние ремиссии.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вместе с тем, факт признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание Кизилову З. в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, объективных данных свидетельствующих о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не содержится, а установленное органами предварительного расследование, состояние опьянения у Кизилову З. не подтверждено документально, и не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем совершение Кизиловым З. преступления при установленных судом обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению. Кроме того, исходя из заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с 2015 года, Кизилов З. с диагнозом: «<данные изъяты>», снят с учёта ГБУЗ АО «ОНД» в связи со стойкой ремиссией и более объективных данных о злоупотреблении алкоголем не имеется, а сам он зависимость от алкоголя категорически отрицает.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд с учётом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Кизилову З. наказания, суд учитывает и принимает во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учётом положений ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и всех установленных обстоятельств по делу, данных о семейном и имущественном положении подсудимого и поведения в быту, состояния здоровья, полагает для исправления и перевоспитания подсудимого назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из личности Кизилова З., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении Кизилова З. ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличие самих по себе смягчающих наказание обстоятельств не может свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении или назначения наказания ниже низшего предела.

Отбывание наказания подсудимому Кизилову З. следует определить в исправительном учреждении в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, при этом ранее не отбывал лишение свободы.

В тоже время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 за № 54, у подсудимого Кизилова З. не установлено.

Судом не усматривается применение норм, предусмотренных ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни в судебном заседании, ни исследованными материалами уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, Кизилов З. не признан больным наркоманией и данный диагноз не установлен и не подтверждён, в том числе и самим подсудимым.

Требования представителя потерпевшего Представитель потерпевшего Р.А.Т. в счет компенсации морального вреда, заявленные в сумме 5 000 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что умышленные действия подсудимого Кизилова З. причинили смерть Потерпевший и соответственно нравственные страдания представителя потерпевшего – его родного сына Представитель потерпевшего Р.А.Т. . На основании изложенного требования представителя потерпевшего о компенсации морального вреда суд признает обоснованными.

Принимая во внимание характер причиненных представителю потерпевшего нравственных страданий, связанных с потерей отца, степень вины Кизилова З., требования разумности и справедливости, а также учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд полагает правильным требования о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 500 000 рублей, что может максимально возместить причиненный моральный вред, не ставя в то же время причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Вещественные доказательства в силу ст.ст. 81-82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области, уничтожить.

Гражданский иск суд не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. , ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. 1 500 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.░░. 81-82 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>: ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ №; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ №; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ №; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ №; ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ №; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ №; ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░