Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2023 от 20.01.2023

дело № 12-88/2023

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень,                                                                                01 марта 2023 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А.,

с участием представителя Егоровой А.С. – Егоровой О.В., действующей по доверенности № 71 АА 2496048 от 30.11.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егоровой Анастасии Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г. Тюмени, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г.Тюмени от 19 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Егоровой А.С.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г. Тюмени от 19 сентября 2022 года Егорова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласна Егорова А.С., которая просит восстановить срок обжалования постановления. Постановление отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что 19 сентября 2022г. Егоровой А.С. была получена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление Егоровой А.С. не поступало. 09 ноября 2022 года Егорова А.С. узнала, что постановление вступило в законную силу с сайта гос.услуг. С постановлением не согласна, выводы суда заявителю не известны. Не предоставив обжалуемое постановление в полном объеме суд лишил её права аргументировать свои доводы на обжалование, а вступление в законную силу постановления от 19.09.2022г. нарушило её право на обжалование и защиту.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егорова А.С. и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении не заявлено, оснований для признания их участия в судебном заседании обязательным не установлено, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу и заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения жалобы отводов судье не заявлено, как не поступило и письменных ходатайств, при этом лицу, участвующему в деле разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Представитель Егоровой А.С. – Егорова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по приведенным в жалобе основаниям. Также пояснила, что Егорова А.С. является её дочерью, со слов которой ей известно, что в тот день она употребляла спиртное, подошла к машине и в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Факт отказа от медицинского освидетельствования не оспаривают, не поехала с сотрудниками ГИБДД на освидетельствование, так как находилась за городом и побоялась ехать с ними. Штраф оплачен, просят не лишать права управления транспортными средствами.

Выслушав представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия водителя по невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 31 июля 2022 года в 23 часов 40 минут Егорова А.С. на 12 км. автодороги Миасское-Лазурный Красноармейского района Челябинской области в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Шевроле AVEO», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения отказался от законного требования уполномоченного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения Егоровой А.С. выполнена, её вина подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении 74 НА №078500 от 31 июля 2022 года (л.д.7); актом 74 АО №411472 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 июля 2022 (л.д.9) и распечаткой результатов освидетельствования; протоколом 74 ВО №379925 о направлении на медицинское освидетельствование от 31 июля 2022 года (л.д.10); протоколом 74 ВС №594175 об отстранении от управления транспортным средством (лд.8); протоколом 74 АМ №259257 от 31 июля 2022г. о задержании транспортного средства (л.д.11); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 01.08.2022г. и письменными объяснениями сотрудника ГИБДД Абубакирова А.М. от 31.07.2022г. (лд.13,14), результатами видеофиксации (л.д.19).

    Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

При этом мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и не приняты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаниям свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования не усматривается, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, также не имеется, поскольку из их содержания, а равно из показаний свидетелей и видеозаписи, установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Егоровой А.С. разъяснены, изменение в части даты составления протокола внесены в присутствии Егоровой А.С., что подтверждается её подписью.

Видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Егоровой А.С. процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ее содержание позволяет безошибочно удостовериться в том, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Егоровой А.С. не установлено и её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством при рассмотрении дела Егоровой А.С. не оспаривался, он достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Отстранение Егоровой А.С. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Егорова А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Егоровой А.С. признаков опьянения она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Егоровой А.С. проводилось с помощью прибора Lion Alkometr SD-400 №071956D, который прошел проверку 23.03.2022 года. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны результаты освидетельствования Егоровой А.С. - 1.43 мг/л, при этом погрешность прибора составляет 0,05 мг/л. Акт освидетельствования на состояние опьянения Егорова А.С. подписала без замечаний, в акт внесена запись о несогласии с результатами освидетельствования.

Поскольку Егорова А.С. была не согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования была направлен на медицинское освидетельствование, с чем последняя не согласилась, собственноручно подписав отказ.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления в виде несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений требований законности при применении к Егоровой А.С. мер обеспечения производства по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи для удостоверения процессуальных действий. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Егоровой А.С. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Егоровой А.С.. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Егоровой А.С. разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке.

Егоровой А.С. вменено нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ в силу которого, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Егоровой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД, собирая доказательства виновности Егоровой А.С. и давая объяснения по делу, могли иметь личную, косвенную, служебную заинтересованность в исходе дела, не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об их заинтересованности, не представлено. Исполнение инспекторами ДПС своих обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. Несоответствия показаний свидетелей материалам дела и установленным на их основании фактическим обстоятельствам совершения правонарушения не установлено.

Следовательно, все процессуальные действия в отношении Егоровой А.С. были проведены должностным лицом в строгой последовательности.

Значит, несмотря на занятую заявителем и его представителем позицию, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Егоровой А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия которой квалифицированы правильно.

Иная оценка заявителем и его представителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об оказании на Егорову А.С. со стороны сотрудников ГИБДД давления при совершении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, которые бы препятствовали заявителю знакомиться с их содержанием, материалы дела не содержат и последней также не представлены.

Егорова А.С. имела возможность зафиксировать в протоколах свои замечания и возражения и воспользовалась этим правом. Оснований сомневаться в дееспособности Егоровой А.С. не имеется, поэтому ответственность за подписание имеющихся в деле процессуальных документов при ознакомлении с их содержанием лежит на неф самой.

Административное наказание Егоровой А.С. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

    Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Порядок привлечения Егоровой А.С. к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу Егоровой А.С. по делу не усматривается.

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Приведенный довод жалобы о невручении копии обжалуемого решения в полном объеме свидетельствуют о нарушении мировым судьей положений части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что действительно решение было направлено в адрес Егоровой А.С. заказной корреспонденцией не ранее 16.12.2022г., то есть фактически после поступления на судебный участок жалобы на постановление от 19.09.2022г. и возвращено в адрес отправителя 28.12.2022г. в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, принимая во внимание, то обстоятельство, что определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 01 марта 2023г. удовлетворено ходатайство Егоровой А.С. о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования, судья полагает, что указанный довод не свидетельствует о существенных нарушениях прав лица, правом на подачу жалобы Егорова А.С. воспользовалась, более того указанное нарушение, допущенное мировым судьей не опровергает наличие в действиях Егоровой А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей по делу решения и не является безусловным основанием к прекращению производства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении (резолютивная часть) было объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ и вручено Егоровой А.С..

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 12-88/2023 (5-756/2022/8░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░