Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2022 ~ М-417/2022 от 18.03.2022

Гр.дело №2-621/22г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вржеща Юрия Германовича к Войтенко Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Вржещ Ю.Г. обратился в суд с указанным иском к Войтенко Е.В., обосновывая свои требования тем, что 16 мая 2021 года он передал ответчице 60 000 руб. на приобретение террасной доски для ремонта веранды принадлежащего ему дачного домика на участке № в <адрес>. Между тем, до настоящего времени террасная доска ответчицей истцу не привезена, на требования о возврате денежных средств она не реагирует, нахождение веранды половину лета 2021 года в разобранном состоянии причиняло истцу нравственные страдания, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы понесенные убытки в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021г. по 10.01.2022г. в размере 2 330 руб. 96 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец, Вржещ Ю.Г., и его представитель, Красавин И.В., в суд не явились, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении иска.

Ответчица, Войтенко Е.В., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации по месту жительства, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 16 мая 2021 года Войтенко Е.В. получила от Вржеща Ю.Г. денежные средства в размере 89 000 руб., в том числе 60 000 руб. на приобретение террасной доски, что подтверждается собственноручной распиской ответчицы, выданной ею истцу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2021г. и.о.дознавателя Дороховского ОП РМВД по Рузскому городскому округу усматривается, что опрошенная им Войтенко Е.В. пояснила, что в мае 2021 года к ней обратился Вржещ Ю.Г. для производства работ по реконструкции веранды его дома <адрес>. Направленный ею рабочий произвел демонтаж старого пола и лаг веранды, установил строительные тумбы, произвел замену обвязочного бруса и установку лаг, за что Вржещ Ю.Г. заплатил 12 000 руб. 13 мая 2021 года ею была составлена расписка, по которой, в частности, она получила от Вржеща Ю.Г. 60 000 руб. на приобретение террасной доски.

Между тем, как указано истцом в исковом заявлении, до настоящего времени террасная доска ответчицей ему не доставлена, на его требования о возврате уплаченной суммы Войтенко Е.В. не реагирует.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает достоверно и объективно установленным возникновение у ответчицы обязательства по поставке истцу террасной доски, предварительно оплаченной последним, которое (обязательство) ответчицей в разумный срок не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, либо того, что задержка передачи доски произошла вследствие непреодолимой силы либо вины истца ответчицей суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование Вржеща Ю.Г. о взыскании с Войтенко Е.В. суммы предварительной оплаты террасной доски в размере 60 000 рублей – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp усматривается, что Войтенко Е.В. обязалась поставить истцу террасную доску 18 июня 2021 года, однако, этого не сделала, вследствие чего, суд полагает установленным неправомерное удержание ответчицей денежных средств истца в период с 18 июня 2021 года по 10.01.2022 года, в связи с чем, проверив произведенный истцом расчет и полагая его правильным, суд считает и требование Вржеща Ю.Г. о взыскании с Войтенко Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 2 330 руб. 96 коп. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая же требование истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации установлено статьей 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В пункте 13 Постановления от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» Пленум Верховного Суда РФ указал на необходимость обращения внимания судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Между тем, истцом не представлено доказательств того, какие конкретно его неимущественные права либо нематериальные блага и какими конкретно действиями ответчицы были нарушены, что в свою очередь повлекло причинение истцу нравственных либо физических страданий, в связи с чем, суд считает требование Вржеща Ю.Г. о компенсации ему морального вреда за счет Войтенко Е.В., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, вследствие чего не подпадающей под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая же положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы понесенные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 069 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Вржеща Ю.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Войтенко Екатерины Владимировны в пользу Вржеща Юрия Германовича в возмещение убытков 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 года по 10.01.2022 года в размере 2 330 руб. 96 коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2 069 руб. 93 коп., а всего: 64 400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 89 коп.

Вржещу Юрию Германовичу в удовлетворении требования о взыскании с Войтенко Екатерины Владимировны компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – отказать.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Заочное решение в законную силу не вступило.