Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2019 (2-5479/2018;) ~ М-4195/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-319/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года               город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Цыплаковой Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ПОО по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» обратился в суд в интересах Цыплаковой Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обосновании требований указал, что 21.03.2018 г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, 29.03.2018 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым. 28.04.2018 г. произведена выплата в размере 23000,00 рублей. В связи с тем, что выплата не покрывала причиненный ущерб, общественная организацию по требованию истца обратилась к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 71818,00 рублей. 22.05.2018 г. истец направил на адрес ответчика претензию, с требованием произвести доплату страховой суммы, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 48818,00 рублей, неустойку с 19.04.2018 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, расходы на подготовку претензии 2000,00 рублей, расходы на подготовку искового заявления и представительство в суде в размере 5000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 7700,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, который подлежит распределению в равных долях в пользу Цыплаковой Е.Г. и ПОО «Главный потребительский контроль».

В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с 18.04.2018 г. по 28.04.2018 г. в размере 7181,00 рублей, неустойку за период с 29.04.2018 г. по 25.07.2018 г. в размере 28304,00 рублей, на удовлетворении иных требований настаивала.

В судебном заседании представитель ПОО «Главный потребительский контроль» Тихонова А.С. просила взыскать неустойку по день вынесения решения суда, требования о взыскании расходов на подготовку искового заявления и представительство в суде в размере 5000,00 рублей, не поддержала. На удовлетворении иных требований настаивала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что страховая компания компенсировала причиненный ущерб в полном объеме, в досудебном порядке. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами в ходе судебного заседания, 21.03.2018 г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству <...>, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности Цыплаковой Е.Г. причинены механические повреждения.

В связи с тем, что истец, не являлся виновником ДТП, 29.03.2018 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данное заявление было рассмотрено страховой компанией, 28.04.2018 г. произведена выплата в размере 23000,00 рублей. Факт и дата перечисления и получения денежных средств в ходе судебного заседания не оспорены.

Как следует из искового заявления, страховая выплата не покрывала причиненный ущерб в полной мере, в связи с чем, для определения реального размера ущерба, ПОО «Главпотребконтроль» в интересах истца обратилось к независимому эксперту. В подтверждения размера заявленных требований, представлено экспертное заключение №5/102 от 16.05.2018 г. проведенное экспертами ИП ФИО8 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 71818,00 рублей.

22.05.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страховой суммы. Данная претензия получена адресатом, что подтверждается штампом входящей корреспонденции 9-01. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу в счет компенсации причиненного ущерба, произведена выплата в размере 23000,00 рублей. Вместе с тем, страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что данной суммы достаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, то есть компенсации ущерба в полном объеме. При этом заключение №0016422812 от 25.05.2018 г., представленное представителем ответчика в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку она в полной мере опровергается иными доказательствами, полученными при рассмотрении дела по существу.

Так, по определению суда экспертами ООО «Компания эксперт плюс» подготовлено экспертное заключение №2366/18 от 31.10.2018 г., согласно которому размер компенсации в счет причиненного ущерба составляет 71100,00 рублей. Экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта определенный в экспертизе истца и в экспертизе, подготовленной по определению суда, практически идентичны, находятся в пределах статистической достоверности, то суд считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертизу, представленную истцом, поскольку ее выводы, в полной мере подтверждены судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховой компании, сумму, определенной в экспертном заключении истца, размера выплаченного страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 48818,00 рублей (71818,00-23000,00).

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с 18.04.2018 г. по 28.04.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7181,80 рублей (71818,00*1%*10); за период с 29.04.2018 г. по 13.02.2019 г. – 142060,38 (48818,00*1%*291). Общий размер неустойки составил 149242,18 рублей. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, выплату части суммы страхового возмещения, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения: 48818,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела считает, что в данной части требования подлежат удовлетворению в размере 1000,00 рублей.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом абз.2 п. 83 указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, с ответчика в пользу истца и в пользу ППО «Главпотребконтроль» подлежит взысканию штраф в размере 12204,50 рублей на каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на подготовку претензии в размере 2000,00 рублей, в то время, как ПОО «Главпотребконтроль» произвело оплату стоимости экспертного заключения в размере 7700,00 рублей, согласно договора, платежного поручения №134 от 18.05.2018 г. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, подлежащими взысканию в пользу плательщика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3129,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Цыплаковой Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цыплаковой Е.Г. сумму страхового возмещения 48818,00 рублей, неустойка в размере 48818,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, расходы на составление претензии 2000,00 рублей, штраф 12204,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф 12204,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7700,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3129,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 15.02.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова