Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-138/2023 от 08.08.2023

Мировой судья А.С. Карасева                                                       11-138/2023

(№ дела суда первой инстанции 2-19/2023)

                                                                                          УИД 44MS0001-01-2023-002712-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Е.М.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коломиец Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 13 июня 2023 года, которым постановлено отказать в принятии заявления о принятии дополнительного решения суда

УСТАНОВИЛ:

Коломиец Л.В. 07.06.2023 обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного судебного решения по гражданскому делу № 2-19/2023, в котором указано на на обходимость вынести дополнительное решение, где указать, каковы правоотношения сторон либо отразить, что какие -либо правоотношения судом не установлены, с обоснованием принятого дополнительного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 13 июня 2023 года отказано в принятии вышеуказанного заявления Коломиец Л.В.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения. В обоснование жалобы указывает, что в результате исследования и оценки вводной части определения от 13.06.2023, заявитель установил отсутствие в нем указаний на совещательную комнату, как фактическое место его вынесения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о действиях мирового судьи совершенных ею с нарушением требований, установленных статьей 224 и пунктом 1 части 1 статьи 225 ГПК РФ, а также правил о тайне совещании судей при принятии решения. В качестве места вынесения определения закон установил совещательную комнату, полагает, что вынесение Определения вне совещательной комнаты или зала судебных заседаний соответственно, указание в определении города в качестве места его вынесения законом не предусмотрено. Полагает, что в определении от 13.06.2023 не указаны сведения о наименовании суда и его составе, документы, подтверждающие формирование состава суда для рассмотрения настоящего гражданского дела, в материалах дела также отсутствуют, что свидетельствует о рассмотрение дела судом в незаконном составе. В определении не указаны сведения об имени и отчестве судьи, документы, дополняющие недостающие в определении от 13.06.2023 сведения об имени и отчестве судьи в материалах дела также отсутствуют, не указаны сведения о лицах, участвующих в деле, в абзаце первом описательной части указаны недостоверные сведения о наименовании иска, с которым ООО «Право онлайн» не обращался, в определении указаны сведения о некоем наименовании дела, некоем номере дела при отсутствии в материалах дела определения о присвоении делу наименования и о присвоении этому делу номера. Поясняет, что в определении указаны недостоверные сведения об обращении заявителя с настоящим заявлением к мировому судье, в то время как заявитель обращалась к суду. Полагает так же, что судьей не отражены в заявлении обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, что привело к оставлению этих обстоятельств без рассмотрения. Установление правоотношений сторон является обстоятельством, имеющим юридическое значение и является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. В обжалуемом определении отражены нормы процессуального права (ч. 3 ст. 11, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ) ничем несвязанные с обстоятельствами, отраженными заявителем в заявлении о принятии дополнительного решения суда. Полагает, что в обжалуемом определении не указаны сведения о доказательствах, подтверждающих вывод суда о том, что доводы заявления по своей сути связаны с несогласием с решением, вынесенным судом. Так же заявитель ссылается на тот факт, что в обжалуемом определении не указан секретарь судебного заседания, помощник судьи, вопрос, о котором выносится определение, не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылки на законы, которыми суд руководствовался. Указывает на нарушение судом взаимосвязанных требований, установленных ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч.2 ст. 55, ст. 59, 60, 67, 195, ч.4 ст.198, п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, ст. 1, 10, 309 ГК РФ. Полагает так же, что в определении отсутствует подпись судьи, На основании изложенного, заявитель требует, отменить определение от 17.05.2023 полностью и принять по делу новое решение, в котором разрешить вопросы, поставленные перед судом в заявлении о принятии дополнительного решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", предусматривающих право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ, вместе с тем, ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая Коломиец Л.В. в принятии заявления о вынесении дополнительного решения, судья основывал свои выводы на положениях части 3 статьи 11 ГПК РФ (аналогия закона), а также статьи 134 ГПК РФ.

Указанный вывод основан на неправильном применении судьей норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Указанная норма закона направлена на преодоление пробела либо коллизии в законе, в целях реализации гражданином конституционного права на доступ к правосудию.

Однако, гражданское процессуальное законодательство РФ, а именно глава 12 ГПК РФ вопросы принятия заявления, подаваемого в порядке статьи 201 ГПК РФ, не регулируют, не предусматривает отказ в принятии заявления о вынесении дополнительного решения суда. Оснований для применения положений статьи 134 ГПК РФ по аналогии не имелось, так как правовой пробел в данном случае отсутствует.

В связи с чем, ссылка судьи в оспариваемом определении на статью 134 ГПК РФ ошибочна. Суд не вправе на стадии принятия указанного заявления устанавливать материально-правовые факты и проверять обоснованность заявленных требований, в нарушение чего, судья в определении от 13 июня 2023 года фактически делает вывод об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения по делу, говоря о том, что заявление не содержит доводов, связанных с тем, что суд не разрешил какое -либо из требований, не указал размер присужденной суммы, не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, доводы заявления по своей сути связаны с несогласием с решением, вынесенным судом, и не могут быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, изложенные Коломиец Л.В. в заявлении о вынесении дополнительного решения по делу, подлежат выяснению судом при рассмотрении указанного заявления по существу в судебном заседании в порядке статьи 201 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела мировому судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы для рассмотрения заявления Коломиец Л.В. по существу, поскольку оснований, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии указанного заявления Коломиец Л.В., у судьи первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-19/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░