Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2022 от 29.03.2022

дело № 11-159/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску Сигаевой Н.Е. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сигаева Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 13.01.2020г. она приобрела в магазине ответчика смартфон <данные изъяты> gb стоимостью 26 991 руб. В процессе эксплуатации данного товара в нем начали проявляться различные дефекты. 25.02.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта, либо возврате денежных средств. Ответчик получил претензию 03.03.2021г., но оставил без ответа. Истец обратился за проведением экспертизы, которая показала наличие в смартфоне производственного дефекта. Просит расторгнуть договор купли продажи смартфона и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 26991 руб., а также взыскать неустойку за период с 13.03.2021г. по 14.10.2021г. в размере 58300,56 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 50%, расходы на представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 13 января 2022 года исковые требования Федорова М.Ф. удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> и взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сигаевой ФИО6 стоимость товара в размере 26991,00руб., неустойку в размере 58300,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00руб., штраф в размере 42895,78руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб. почтовые расходы в размере 277,09руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в размере 3058,75 рублей в доход местного бюджета. Обязать истца Сигаеву Н.Е. возвратить ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты> gb, сер.№ после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз Аргумент» расходы по экспертизе в размере 21218,00руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований Сигаевой Н.Е. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 13.01.2022г. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, поскольку непредставление истцом товара и кассового чека лишило ответчика возможности удостовериться в факте заключения договора купли-продажи. Ответчик также не согласен с выводами эксперта, с решением мирового судьи в части взыскания неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Сигаева Н.Е. не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Таненкулов Т.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, извещен судом.

Заслушав представителя истца, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от 13 января 2022 года соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.12.2021г. мировым судьей в адрес ответчика ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 13.01.2022г. в 09.40 часов. Указанное извещение получено ответчиком 10.01.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.77).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции отклоняются с учетом положений статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления ответчику почтовой корреспонденции

Кроме того, информация о дате судебного заседания размещалась на официальном сайте мирового судьи судебного участка №13 по г.Стерлитамак РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Соответственно, нарушений прав ответчика на участие в судебном заседании суда первой инстанции не установлено, вследствие чего суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В подпунктах "а", "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 13.01.2020г. истец приобрела в магазине ответчика смартфон <данные изъяты>, сер. №, стоимостью 26 991 руб., что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки.

25.02.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта, либо о возврате денежных средств. Требования истца удовлетворены не были.

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» N № установлено наличие производственного дефекта в устройстве телефона. В связи с чем, суд первой инстанции, удовлетворил частично исковые требования Сигаевой Н.Е.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой инстанции дал правовую оценку заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» N №, признал его достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта. Само по себе несогласие ответчика истца с заключением, проведенной по делу судебной экспертизой, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не могут быть признаны незаконными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными истцом в кассационной жалобе доводами.

С учетом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» N №, соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку направлены на оспаривание ее результатов. При этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы не представил.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску Сигаевой Н.Е. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Р. Халитова