Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8542/2023 от 22.06.2023

Судья: Айдарбекова Я.В.

Ап. гр. дело № 33-8542/2023

Гр. дело № 2-3668/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Головиной Е.А.,

судей     Александровой Т.В., Серикове В.А.,

при секретаре            Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Весна» на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Весна» к Вакулиной Лидии Ильиничне о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., пояснения представителя ответчика ФИО10, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Весна» обратилось в Автозаводской районный суд <адрес> с иском к Вакулиной Л.И. о взыскании задолженности по содержанию мест общего пользования, в обоснование требований указав, что ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, и ей принадлежит 107,1 кв.м от общей площади указанного помещения, расположенного на 2-м этаже административно-торгового комплекса «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>. ООО «Весна» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией <данные изъяты> на основании решения собственников нежилых помещений здания административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Весна» с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно оказывает услуги по эксплуатационному обслуживанию объекта, в том числе его инженерных систем мест общего пользования и территории общего пользования, а именно: услуги по обслуживанию объекта; услуги по контролю за местами общего пользования и за территорией общего пользования объекта; услуги по уборке мест общего пользования и по территории общего пользования объекта; услуги по организации рекламных мероприятий на объекте. Размер платы составляет 175 рублей за 1 кв.м в месяц. Ежемесячный платеж Вакулиной Л.И. составляет 18.742,50 рублей в месяц. Расчет и обоснование данной суммы, а также проект договора от ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика, однако подписанный экземпляр договора со стороны должника в адрес ООО «Весна» не возвращался. Оплата услуг ООО «Весна» в период с начала 2020 года до мая 2022 года ответчиком производилась не в полном объеме, не по тарифам, предусмотренным в договоре. Считает, что между ООО «Весна» и Вакулиной Л.И. фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг по эксплуатационному обслуживанию объекта, в том числе его инженерных систем, в связи с чем управляющая организация является организацией, выполняющей функции исполнителя указанных услуг, а должник, как потребитель услуг, не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых им услуг, даже если отсутствует договор возмездного оказания услуг. Оплата счета-оферты равнозначна заключению договора. В счете на оплату указываются реквизиты сторон, характеристики услуг, стоимость и пр., если счет содержит все существенные условия договора оказания услуг, то такой счет приравнивается к оферте, а оплата по нему является акцептом, с даты совершения которой договор считается заключенным. С учетом уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика: задолженность в размере 193.341,50 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 692.801,67 рублей; неустойку со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по данному делу в размере 0,5 % от суммы задолженности (возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по договору от ДД.ММ.ГГГГ (об эксплуатации) за каждый день просрочки; неустойку, начиная с даты, следующей сразу после даты вынесения решения судом по настоящему делу и до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,5 % от суммы задолженности (возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по договору от ДД.ММ.ГГГГ (об эксплуатации) за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины в размере 5.067 рублей; расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 234,44 рубля и 239,44 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «Весна», указывая на то, что должник, как потребитель услуг, не вправе отказаться от оплаты оказанных и принятых им услуг, даже если отсутствует договор возмездного оказания услуг.

В судебное заседание представитель ООО «Весна», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддерживала. Считает, что обоснованность применения тарифа 175руб./1 кв.м подтверждена заключением аудитора, имеющего специальные познания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, считает необоснованным применение тарифа по содержанию 175 рублей 35 копеек за 1 кв.м, поскольку при правильном распределении всей суммы расходов истца, указанных в расчете аудитора, следует, что стоимость содержания 1 кв.м составляет 96 рублей 58 копеек, в связи с чем размер оплаты на ответчика, исходя из площади ее помещения 107,1 кв.м, составляет 10.349 рублей, тогда как ответчик ежемесячно оплачивает 11.300 рублей, т.е. имеется переплата.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), по смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом в пункте 24 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, также отражено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Между тем, как следует из положений статьи 156 Жилищного кодекса РФ (пункт 1) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 ст.156 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1071/1988 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 107,1 кв.м., расположенном в здании <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Сособственниками данного помещения являются ФИО6 (131/1988), ФИО7 (574/1988), ФИО8 (212/1988долей).

Решением внеочередного собрания собственников нежилых помещений здания Административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Весна» наделено функциями по управлению зданием <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ни данным решением общего собрания, ни последующими решениями, размер платы за содержание общего имущества собственников торгового комплекса в порядке, предусмотренном ст.45-48 Жилищного кодекса не утверждался.

Как следует из материалов дела, со стороны ООО «Весна» в адрес ответчика направлялся проект договора на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию объекта, в том числе его инженерных систем, мест общего пользования и территории общего пользования, согласно Приложению № к которому, стоимость эксплуатационных услуг в месяц составляет 175,00 рублей за 1 кв.м, 18.742 рубля 50 копеек в месяц исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (л.д. 13-29).

Однако данный договор ответчиком подписан не был.

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения, ООО «Весна» указывает на наличие задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193.341,50 рублей, исходя за размера платы за оказанные услуги 175 руб. за 1 кв.м.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что тариф за содержание является существенно завышенным, никем не утвержденным, расходы на содержание в указанном размере не подтвержденными, при этом ответчик производит ежемесячную оплату в размере 11.300 рублей, считая ее достаточной.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из фактически сложившихся между сторонами отношений по пользованию ответчиком услугами истца. Также при вынесении решения суд первой инстанции учитывал, что ответчик не уклоняется от несения соответствующих расходов, ежемесячно оплачивая в пользу истца расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в размере 11.300 рублей, указывая, что данный размер платы является достаточным и соответствующим фактически понесенным истцом затратам. Обратного стороной истца не доказано.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Так, заявляя о наличии между сторонами договорных отношений, истец ссылается на положения ст. 435 Гражданского кодекса РФ, утверждая, что, оплачивая счета, представляемые истцом, ответчик фактически заключила договор на условиях, предложенных ответчиком.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что само по себе наличие между истцом и ответчиком отношений по предоставлению услуг по содержанию общего имущества торгового центра не свидетельствует о согласовании сторонами цены услуг и не представляет истцу права требовать оплаты предоставляемых услуг по цене, установленной в одностороннем порядке, учитывая, что такая цена сторонами согласована не была, а ответчик отказалась от заключения договора ввиду несогласованности данного условия.

Так, согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из положений пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт, при этом данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Вместе с тем, как установлено судом, при выборе общим собранием собственников помещений в торговом центре управляющей организации ООО «Весна» ни размер платы за содержание общего имущества, ни условия договора управления данным имуществом, собственниками не утверждались, суду не представлено доказательств несения затрат истцом на предоставление собственникам помещений услуг по содержанию помещений со стороны управляющей компании, их размер, соответствие положениям статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также обоснованность таких затрат в заявленном размере 175 руб./1 кв.м, исходя из фактически оказанных услуг.

В процессе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции истцом представлены платежные поручения, подтверждающие фактически понесенные расходы на содержание административно-торгового комплекса, а также составленное на основании указанных платежных документов экспертное заключение аудитора <данные изъяты>» ФИО11 (л.д. 166-182), согласно которому, стоимость эксплуатационных услуг в административно-<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, стоимость эксплуатационных услуг на 1 кв.м мест общего пользования составляет 87,75 кв.м в месяц, эксплуатационных расходов на площади собственников – 87,60 руб. в месяц. Таким образом, общая стоимость 1 кв.м в месяц – 175,35 руб. (87,75 руб. + 87,60 руб.).

Размер фактически понесенных расходов на содержание нежилых помещений и мест общего пользования Вакулиной Л.И. не оспаривался.

Вместе с тем, представитель Вакулиной Л.И. просил принять во внимание, что в местах общего пользования на ответчика приходится доля пропорционально площади принадлежащего ей нежилого помещения, что составляет 0,243 % от общей площади нежилых помещений 44.099,80 кв.м. Общая стоимость расходов истца в месяц составляет 4.259.112 рублей 88 копеек, исходя из чего размер оплаты ответчика должен составлять 10.349 рублей в месяц (4.259.112,88 руб. х 0,243 %). Тариф за содержание 1 кв.м составляет 96,58 руб.

Допрошенная судебной коллегией аудитор ФИО11 выводы своего заключения подтвердила, дополнила, что выведение единого суммарного тарифа за счет сложения расходов, приходящихся на содержание нежилых помещений, находящихся в собственности, и мест общего пользования, основано на методике, описанной в учебнике «Анализ финансово-хозяйственной деятельности» под авторством Губиных. Размер всех расходов ООО «Весна» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она определила по данным из базы «1С». Исходя из площади мест общего пользования 9,3 % от общей площади здания, она определила стоимость их содержания, и разделив на общую площадь мест общего пользования, определила стоимость содержания одного квадратного метра мест общего пользования. Оставшуюся сумму расходов разделила на площадь нежилых помещений. Так определила тариф за содержание МОП и нежилых помещений. Совокупный тариф за содержание 1 кв.м общей площади здания составил 175 рублей 35 копеек. В связи с чем при умножении данного тарифа на общую площадь здания сумма в два раза превышает фактическую сумму затрат общества пояснить не может, поскольку в ее задачу не входило разрешение вопроса применения тарифов.

Принимая во внимание, что представленное аудиторское заключение опровергается простым арифметическим расчетом, оно не может быть принято во внимание в качестве правомерности установления истцом тарифа за оказываемые услуги в размер 175 рублей за 1 кв.м в месяц.

Так, из представленного истцом аудиторского заключения установлено, что фактический размер расходов истца в месяц по содержанию административно-торгового комплекса, включая обслуживание нежилых помещений (44.099,80 кв.м) и мест общего пользования (4.514 кв.м), составляет 4.259.112 рублей 88 копеек. В данную стоимость заложена рентабельность (прибыль) 22 %.

В части фактически понесенного истцом размера расходов спор между сторонами отсутствует. Факт несения расходов в данном размере подтвержден представленными истцом судебной коллегии платежными поручениями и договорами.

Произведя расчет стоимости эксплуатационных расходов на 1 кв.м, аудитор определил их размер 175 рублей 35 копеек.

Следовательно, исходя из площади нежилых помещений и мест общего пользования, расходы истца должны составлять (44.099,80 кв.м + 4.514 кв.м) х 175,35 руб. = 8.524.429,83 руб., что более чем в два раза превышает размер фактически понесенных истцом затрат (4.259.112,88 руб.). Данное обстоятельство в аудиторском заключении обоснования не нашло.

Также, учитывая ежемесячные расходы истца на содержание административно-торгового комплекса 4.259.112,88 руб., площади нежилых помещений 44.099,80 кв.м и площади мест общего пользования 4.514 кв.м, исходя из аудиторского заключения, тариф за содержание 1 кв.м должен составлять 87 рублей 61 копейка (4.259.112,88 руб. : 48.613,80 кв.м), что приведет к расчету ежемесячной платы 87,61 руб. х 107,1 кв.м = 9.383 рубля 03 копейки в месяц.

Основываясь на фактической стоимости услуг, оказанных истцом ответчику (с учетом прибыли), судебная коллегия находит арифметически и юридически верным представленный ответчиком расчет, согласно которому стоимость содержания мест общего пользования определена по правилам статьи 249 ГК РФ, учитывает размер фактических расходов, площадь принадлежащего ответчику жилого помещения и общую площадь нежилых помещений в здании, что составляет 10.349 рублей в месяц:

107,1 кв.м х 100 % : 44.099,80 кв.м = 0,243 % (доля Вакулиной Л.И. в праве общей долевой собственности)

4.259.112,88 руб. х 0,243 % = 10.349 рублей в месяц,

где:

44.099,80 кв.м – общая площадь нежилых помещений,

107,1 кв.м – площадь нежилого помещения ответчика,

4.259.112 рублей 88 копеек – размер расходов в месяц (л.д. 202-208).

Судебная коллегия принимает указанный расчет как соответствующий требованиям закона, обязывающим собственника содержать нежилое помещение и пропорционально его площади места общего пользования, а также фактическим обстоятельствам дела, исходя из конкретного размера понесенных затрат и площади помещений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оказание истцом услуг и несение расходов на содержание мест общего пользования и нежилых помещений за испрашиваемый период в большем размере не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ответчиком ежемесячно оплачивалось в спорный период по 11.300 рублей, т.е. оказанные услуги оплачены в полном объеме, более того, имеется переплата.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств Вакулиной Л.И. по оплате за эксплуатационных услуг, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для отмены решения и для удовлетворения исковых требований ООО «Весна» о взыскании платы за предоставление услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования в нежилом здании не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений и дополнений, удовлетворению не подлежат, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке представленных доказательств, что основанием для отмены решения являться не может.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи