Судебный акт #1 (Определения) по делу № 5-674/2023 от 20.11.2023

Дело № 5-674/2023

УИД 29RS0014-01-2023-006889-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола и других материалов дела об административном правонарушении

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15          20 ноября 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступивший из ОП №3 УМВД России по городу Архангельску (г. Архангельск, ...) в отношении Драчева А. В.,

установил:

<Дата> в 22 часа 30 минут полицейским 2 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску сержантом полиции Килюшевым И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Драчева А. В..

Поступивший протокол об административном правонарушении и иные материалы дела нахожу подлежащими возвращению должностному лицу, составившему протокол, в силу следующего.

При рассмотрении административного дела не могут быть допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, которые не позволят всесторонне и полно рассмотреть дело.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

На необходимость проведения надлежащей подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (пункт 4).

Из содержания п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении <№>, составленного <Дата> в 22 часа 30 минут полицейским 2 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску сержантом полиции Килюшевым И.В. в отношении Драчева А.В., следует, что <Дата> около 22 часов 10 минут в Ломоносовском округе г. Архангельска у ... гр-н Драчев А.В., 1965 г.р., оказал неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался проследовать в автомобиль патруля ПА-1404 для доставления Драчева А.В. в ОП №3 УМВД России по городу Архангельску с целью установления личности.

В соответствии с пунктами 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно рапорту полицейского 2 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску сержанта полиции Килюшева И.В. гр-н Драчев А.В. находился в состоянии опьянения не оскорбляющем человеческое достоинство, отказался предоставить документ, удостоверяющий личность, в связи с чем ему было выдвинуто требование о проследовании в автопатруль для доставления в ОП №3 для установления личности.

Указанное следует и из объяснений полицейского Воеводкина Е.М.

Между тем согласно данному протоколу личность Драчева А.В. установлена на основании его паспорта, копия паспорта представлена к материалу (оригинал паспорта Драчева А.В. представлен сотрудником УМВД России по городу Архангельску с представленным материалом).

Нахождение Драчева А.В. в состоянии опьянения, как о том указано в рапорте сержанта полиции Килюшева И.В., документально ничем не подтверждено.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от <Дата>, вынесенному врио начальника отдела полиции №3 (по обслуживанию Ломоносовского округа гор. Архангельска) УМВД России по городу Архангельску подполковником полиции Мелешенко Р.П., <Дата> около 22 часов 10 минут по адресу: г. Архангельск, ..., гр-н Драчев А.В. находился в состоянии опьянения в общественном месте, оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил категорическим отказом.

При этом каких-либо документов, подтверждающих приведенные обстоятельства, не представлено.

Таким образом из представленных материалов не представляется возможным достоверно установить какие действия Драчева А.В. явились основание для проверки у него документов, удостоверяющих личность гражданина, и в чем конкретно выразилось неповиновение со стороны Драчева А.В. законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, учитывая, что личность Драчева А.В. была установлена на основании имевшегося у него паспорта.

При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Драчева А.В. и представленные к протоколу материалы подлежат возращению должностному лицу, которым он был составлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29,1, ст.29.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Драчева А. В. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы к нему, возвратить в ОП №3 УМВД России по городу Архангельску (пр. Ломоносова, д. 30, корп. 1, г.Архангельск) должностному лицу его составившему, для устранения выявленных недостатков.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья          Л.Э. Пяттоева