Дело № 11-176/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2021 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.А.
при секретаре Фурмане А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 14.07.2021 о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока с исковым заявлением к Поляковой Марине Владимировне, Поляковой Юлии Владимировне, Полякову Владимиру Михайловичу о взыскании суммы.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 16.06.2021 исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 13.07.2021, истцу предложено представить подлинник платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого приложена к ходатайству о зачете государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 14.07.2021 исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» возвращено в связи с тем, что недостатки истцом не устранены.
Представителем акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» подана на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба, просит определение отменить, поскольку в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 33.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска. При подаче заявления о вынесении судебного приказа № 2-1461/2020, отмененного 09.11.2020, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, оплачена государственная пошлина в размере 248,21 руб., которую акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» просило зачесть в счет оплаты государственной пошлины при предъявлении указанного иска. Поскольку подлинник платежного поручения находится в материалах гражданского дела, принятого к производству мировым судьей о вынесении судебного приказа, предъявление оригинала платежного поручения не представляется возможным. Просит определение отменить, обязать мирового судью принять вышеуказанное исковое заявление для рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения (определения) судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос о зачете уплаченной в бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.
Вопреки доводам жалобы, платежное поручение об оплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка, а также определение либо справка суда, подтверждающие, что не был решен вопрос о возврате данной госпошлины, заявителем предоставлены не были.
При этом, нахождение подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины в материалах приказного производства, не освобождает истца от обязанности предоставить документы, предусмотренные ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.07.2021 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░