Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2022 от 17.02.2022

УИД-22RS0003-01-2022-000194-68         Дело №1-56/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 14 марта 2022 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Лычагиной С.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя - прокурора Бийского района Алтайского края Косарева Р.А.;

- подсудимого Малалыченко А.Е.;

- защитника - адвоката Барышевой Е.В., предоставившей удостоверение №<данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Малалыченко ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Малалыченко А.Е. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, но не позднее <данные изъяты>, более точное время дознанием не установлено у Малалыченко А.Е. возник умысел, на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - каннабис (марихуана) для личного употребления, в значительном размере. Реализуя свой умысел Малалыченко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее <данные изъяты>, более точное время дознанием не установлено, в нарушение требований статей 14, 20, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в зарослях дикорастущей конопли, находящихся на участке местности, расположенном на расстоянии около <данные изъяты> в <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, нарвал путем сбора верхушечные части с листьями растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее <данные изъяты>. Незаконно приобретенное наркотическое средство Малалыченко А.Е., сложил в пакет и, храня при себе, перенес на участок местности, расположенный около 200 <адрес>, где он был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции, незаконно приобретенное и хранимое Малалыченко А.Е. наркотическое средство, было обнаружено и изъято. Согласно заключению эксперта от 27.01.2022 №110, вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общая масса которого, доведенного при температуре 110?С до постоянной массы, составила <данные изъяты>, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу обвинения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Малалыченко А.Е., данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, Малалыченко А.Е. показал следующее: периодически на протяжении одного года он употребляет дикорастущую коноплю путем курения. Ему известно о том, что растение конопля содержит наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил съездить в <адрес>, а именно на участок местности, находящийся рядом с животноводческой фермой данного населенного пункта, чтобы нарвать произрастающую на нем дикорастущую коноплю и затем употребить ее путем курения. На автобусе №<данные изъяты> где прошел на вышеуказанный участок местности, находясь на котором нарвал необходимое ему количество дикорастущей конопли в виде верхушечных частей с листьями. Сложив коноплю в пакет, он пошел в сторону одной из улиц с<адрес>, ее названия он не знает, чтобы затем, пройти на остановку общественного транспорта. При этом пакет с коноплей находился у него под курткой. Когда он прошел около 1км, к нему подошли двое сотрудников полиции, которые, представившись, пояснили, что ими получена информация о том, что у него имеется наркотическое вещество, а именно дикорастущая конопля. Один из сотрудников полиции спросил, имеются ли у него наркотические вещества, оружие, боеприпасы, либо другие предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также предложил их добровольно выдать, если таковые имеются. Он понял, что скрывать тот факт, что под верхней одеждой у него находится пакет с наркотическим веществом - дикорастущей коноплей, бессмысленно, и признался в ее хранении, пояснив, что нарвал ее для собственного употребления. Сотрудниками полиции ему было предложено пройти в помещение участкового пункта полиции, на что он согласился. В помещение участкового пункта полиции одним из сотрудников полиции были приглашены двое понятых, ранее незнакомые ему женщины, в присутствии которых вторым сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия. Перед началом проведения осмотра места происшествия сотрудник полиции в присутствии понятых спросил, имеются ли у него наркотические вещества, либо иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте и предложил, в случае их наличия, добровольно их выдать. Кроме того, ему были разъяснены право на защитника и статья 51 Конституции РФ, которой он воспользоваться не пожелал и, достав из-под верхней одежды вышеуказанный пакет с дикорастущей коноплей, передал его сотруднику полиции, пояснив, что данный пакет принадлежит ему, как и находящаяся в нем дикорастущая конопля, которую он нарвал для личного употребления путем курения. Содержимое пакета в ходе смотра места происшествия сотрудником полиции было продемонстрировано понятым, после чего его горловина была перевязана нитью и опечатана (л.д. 37-38).

Аналогичные показания были даны Малалыченко А.Е. на стадии досудебного производства по делу, при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте (л.д. 63-67).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Суд считает, что вина Малалыченко А.Е. в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями Малалыченко А.Е.;

- показаниями свидетеля ФИО13., данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ, точнее сказать не может, он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО14. находился в <адрес>, когда ему поступила оперативная информация о том, что неизвестный мужчина на участке местности, расположенном рядом с <адрес>, рвет дикорастущую коноплю. О полученной информации он незамедлительно сообщил оперативному дежурному отдела полиции по Бийскому району, после чего для ее проверки они с ФИО15 поехали в сторону вышеуказанной фермы. По пути следования, когда вышеуказанная ферма оказалась в поле их зрения, ими был замечен ранее незнакомый им мужчина, который, находясь рядом с данной фермой, рвал какие-то растения и складывал их в пакет. Сложив сорванные растения в пакет, и положив его под свою куртку, вышеуказанный мужчина вышел на <адрес>, на которой находились он с Поповым. Решив проверить поступившую им информацию, они подошли к вышеуказанному мужчине около <адрес>. Представившись и предъявив свои служебные удостоверения, они попросили его представиться и предъявить, если таковые у него имеются, документы, удостоверяющие его личность. Данный мужчина представился, его фамилия, насколько он помнит, Малалыченко. Каких-либо документов у него не оказалось. Он рассказал Малалыченко о поступившей ему вышеуказанной информации по факту сбора дикорастущей конопли, после чего спросил, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в обороте, либо добытые преступным путем, и предложил их добровольно выдать в случае их наличия. Малалыченко пояснил, что при себе он хранит пакет с дикорастущей коноплей, которую нарвал возле <адрес> для личного употребления путем курения. Он предложил Малалыченко проехать на опорный пункт полиции №4, находящийся в здании администрации <адрес> на что тот согласился. В помещение пункта полиции Поповым были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, после чего он приступил к проведению осмотра места происшествии. Перед началом проведения осмотра места происшествия Малалыченко была разъяснена статья 51 Конституции РФ, которой он воспользоваться не пожелал, и задан вопрос, имеются ли у него наркотические средства и вещества, либо иные запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он в присутствии понятых вынул из-под своей куртки пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, повторив, что данный пакет принадлежит ему, и в нем находится дикорастущая конопля, которую он нарвал рядом с вышеуказанной фермой ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления. Содержимое вышеуказанного пакета он продемонстрировал понятым, после чего изъял его у Малалыченко и опечатал надлежащим образом (л.д. 55-56);

- показаниями свидетеля ФИО16., данными им на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО17 (л.д. 57-58);

- показаниями свидетеля ФИО18 данными ею на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, точнее сказать затрудняется, она находилась на своем рабочем месте в администрации <адрес>, находящейся по <адрес> когда к ней обратился участковый уполномоченный ФИО19 и попросил принять участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия в помещении опорного пункта полиции, находящегося в здании администрации сельсовета. Как пояснил Попов, там находится мужчина, у которого предположительно при себе имеется вещество растительного происхождения, которое, возможно, является дикорастущей коноплей. На просьбу сотрудника полиции она ответила согласием и вместе с ним, а также вторым понятым, прошла в помещение пункта полиции, где находился оперуполномоченный полиции ФИО20. и ранее незнакомый ей мужчина, фамилия которого, если не ошибается, Малалыченко. ФИО21 разъяснил ей и второму понятому их права и обязанности, после чего приступил к проведению осмотра места происшествия. Перед началом осмотра он разъяснил Малалыченко статью 51 Конституции РФ, воспользоваться которой тот не пожелал, после чего спросил у него, имеются ли у него наркотические средства или какие-либо предметы, добытые преступным путем и запрещенные в гражданском обороте. Малалыченко пояснил, что у него имеется пакет с дикорастущей коноплей, которую он нарвал для личного употребления, возле фермы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия Малалыченко выдал сотрудникам полиции пакет, содержимое которого Седых продемонстрировал ей и второму понятому, в нем находилось вещество растительного происхождения темного цвета с характерным запахом конопли. Малалыченко пояснил, что данный пакет принадлежит ему, и в нем находится принадлежащая ему дикорастущая конопля, которую он нарвал для личного употребления. Вышеуказанный пакет с его содержимым в ходе осмотра места происшествия был изъят (л.д. 26-27);

- показаниями свидетеля ФИО22 данными ею на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО23 (л.д. 29-30).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина Малалыченко А.Е. в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>. (л.д. 7-12);

- заключением судебной химической экспертизы от <данные изъяты> (л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> (л.д. 59-60).

Суд не усматривает оснований для оценки показаний свидетеля со стороны обвинения ФИО24, данных ею на стадии досудебного производства по делу и оглашенных в судебном заседании. Данную позицию суд основывает на том обстоятельстве, что указанный свидетель не является очевидцем преступления, а сообщенная им информация не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенного экспертного заключения или компетентность эксперта, проводившего экспертизу, имеющего необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключение отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы. Малалыченко А.Е. совместно с защитником, были ознакомлены как с постановлением о назначении проведенной по делу экспертизы, так и с заключением эксперта, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Вина Малалыченко А.Е. подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии досудебного производства по делу, в части, положенной в основу приговора.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В частности, Малалыченко А.Е. неоднократно был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Показания подсудимого относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - показаниям свидетелей, письменным доказательствам.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Малалыченко А.Е., он каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, мог осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 44-45).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. Малалыченко А.Е. ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную позицию.

В этой связи, суд признает Малалыченко А.Е. вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины Малалыченко А.Е. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 УК РФ как - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

По мнению суда, оснований для освобождения Малалыченко А.Е. от уголовной ответственности на основании примечания №1 к статье 228 УК РФ, не имеется, поскольку, по смыслу закона, добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении проверочных мероприятий по поступившей информации о том, что Малалыченко А.Е. незаконно приобрел и хранит наркотические средства. Малалыченко А.Е. заявил о наличии у него наркотического средства и готовности его выдать, после того, как сотрудники полиции задали ему об этом вопрос. При этом указанные действия Малалыченко А.Е. были обусловлены угрозой обнаружения сотрудниками правоохранительных органов у него наркотического средства, и у него отсутствовали возможность скрыть факт нахождения при нем наркотического средства, а также реальная возможность продолжить его хранить или распорядиться им иным способом втайне от сотрудников полиции. Таким образом, заявление Малалыченко А.Е. о наличии у него наркотического средства и желании его выдать, носило для него не добровольный, а вынужденный характер и было обусловлено правомерными действиями сотрудников правоохранительных органов, которые располагали информацией о незаконном приобретении и хранении им наркотического средства.

При назначении вида и размера наказания Малалыченко А.Е., суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого, суд признает и учитывает то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется удовлетворительно, заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; совершение преступления небольшой тяжести; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу дознания; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие на его иждивении детей; наличие у него матери, которой он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Малалыченко А.Е.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Малалыченко А.Е. судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Малалыченко А.Е., требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания Малалыченко А.Е., суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления, он был не судим.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, условиях его жизни; обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить Малалыченко А.Е. наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному и, соответствовать принципу справедливости.

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление Малалыченко А.Е. возможно без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей.

Суд назначает Малалыченко А.Е. наказание с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении Малалыченко А.Е., обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

По настоящему уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, Малалыченко А.Е. не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им Малалыченко А.Е. юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малалыченко ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Малалыченко ФИО26 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Для достижения целей исправления Малалыченко ФИО27 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на него следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Малалыченко ФИО28 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения - <данные изъяты>.

Взыскать с Малалыченко ФИО29 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебных заседаниях, в сумме 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края, в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий подписано А.С.Уманец