Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2022 от 17.06.2022

    Мировой судья судебного участка                           Дело №

№ <адрес>                       №

    Краснодарского края (..)

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (..)

при секретаре судебного заседания (..),

с участием представителя истца (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    ответчика (..), являющегося одновременно представителем ответчика (..) на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (..) на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению (..) к (..), (..) о взыскании задолженности и пени за потребленную горячую воду и тепловую энергию,

установил:

    Истец (..) обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к (..), (..) о взыскании задолженности и пени за потребленную горячую воду и тепловую энергию.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования (..) к (..), (..) удовлетворены в части, с (..), (..) в пользу истца (..) взыскана солидарно задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1435,84 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 2210,69 рублей, а также расходы истца по государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4046,53 рублей.

    Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик (..)обратился в суд с апелляционной жалобой.

    В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец по причине частичного взыскания задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21099,77 рублей при рассмотрении дела судом первой инстанции уточнил содержащиеся в его исковом заявлении первоначальные исковые требования, в результате чего взыскиваемая сумма основного долга за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена с 33094,55 рублей до 11994,68 рублей, а сумма взыскиваемой пени осталась прежней в размере 2922,13 рублей.

    Ответчик полагает, что в случае последующего уменьшения истцом первоначально заявленной суммы основного долга, одновременно истцом должна быть уменьшена и первоначально заявленная им сумма взыскиваемой пени, так как образовавшаяся пеня рассчитывается на основании суммы основного долга.

    Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, удовлетворенное судом, однако в то же время суд первой инстанции выносил решение без предоставления истцом нового точного именно по месяцам расчета последней суммы основного долга в размере 11994,68 рублей, которая появилась в результате последующего уменьшения им содержащихся в его исковом заявлении именно первоначально заявленных им исковых требований, а также на основании расчета по месяцам суммы взыскиваемой им образовавшейся пени, которая даже после уменьшения истцом первоначальной суммы основного долга не была уменьшена и по этой причине осталась прежней в размере 2922,13 рублей.

    Указывает, что в судебном решении суд первой инстанции не привел никаких конкретных доводов, суждений, выводов или обоснований, на основании которых данный суд частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования в части взыскания суммы основного долга и суммы начисленной на сумму этого основною долга пени в размере именно тех денежных сумм основного долга и начисленной на сумму этого основного долга пени, которые были указаны этим судом в резолютивной части его судебного решения.

    Полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства по поводу правильности, законности, справедливости и обоснованности указанных истцом в его исковом заявлении последней суммы основного долга в размере 11 994,68 рублей, которая появилась в результате последующего уточнения им содержащихся в его исковом заявлении первоначально заявленных им исковых требований, а также суммы начисленной на сумму этого основного долга пени недоказанными.

    Кроме того, <адрес> внутригородском районе города Сочи находится в общей долевой собственности: 1/8 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит ответчику <адрес> долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру принадлежит другому ответчику (..), но имеет постоянную регистрацию и фактически проживает в этой квартире только (..), а (..) уже примерно 17 лет имеет постоянную регистрацию и фактически проживает по другому адресу.

    Как указывает ответчик, суд первой инстанции своим решением частично удовлетворил заявленные истцом в его исковом заявлении требования по отношению к двум ответчикам солидарно и, таким образом, неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, и одновременно применив закон, не подлежащий применению, а именно вместо применения положения ст. 249 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми каждый из участников долевой собственности, не являющихся членами одной семьи, обязан участвовать, в том числе, в уплате иных платежей по общему имуществу в соответствии с размером своей доли в праве общей долевой собственности, применил ч. 1 и ч. 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми солидарную с собственником жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования этим жилым помещением, несут дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, которыми являются совместно проживающие с собственником жилого помещения в этом жилом помещении его супруг, дети, родители данного собственника, нетрудоспособные иждивенцы и другие родственники.

    Считает, что при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции неверно произвел расчеты.

    Полагает, что с учетом частичного удовлетворения требований истца пропорционально в отношении каждого из ответчиков следует взыскать сумму госпошлины: с (..) в размере 127,63 рублей, с (..) в размере 18,23 рублей.

    На основании изложенного просит суд решение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, в случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, изменить его в части взыскания с (..) в соответствии с размером ее доли в праве общей долевой собственности на <адрес> внутригородском районе города Сочи (7/8) денежной суммы основного долга в размере 1256‚36 рублей и пени в размере 1934,35 рублей, с (..) в соответствии с размером его доли в праве общей долевой собственности на <адрес> внутригородском районе города Сочи (1/8) денежной суммы основного долга в размере 179,48 рублей и пени в размере 276,34 рублей; в части возмещения истцу уплаченной им денежной суммы государственной пошлины взыскать с (..) сумму в размере 127, 63 рублей, а с (..) - сумму в размере 18,23 рублей.

    Ответчик (..), являющийся одновременно представителем ответчика (..), и подавший апелляционную жалобу, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил суд решение мирового судьи отменить полностью. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, изменить его в части взысканных сумм.

    В судебном заседании представитель истца (..) (..) возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указала, что расчет задолженности и пени был признан судом арифметически верным и не был опровергнут контррасчетом ответчика, доводов о неправильности расчетов не приводил. Указал, что суд принял во внимание обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что ответчики являются членами семьи, в связи с чем, взыскал суммы задолженности и пени в солидарном порядке.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

    Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что <адрес> внутригородском районе города Сочи принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности: (..) - 7/8 долей; (..) - 1/8 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчики (..) и (..) являются потребителями услуг по отоплению и горячему водоснабжению, поставляемых МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго».

    Однако ответчики не регулярно и не в полном объеме производили оплату за услуги теплоснабжения и поставку горячей воды, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за поставленные истцом услуги. Ввиду нарушений должниками своих обязанностей по своевременной оплате коммунальных услуг, истцом была начислена сумма неустойки (пеня).

    Истцом МУП г. Сочи «СТЭ» в материалы дела был представлен расчет суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате в сумме 11 994,68 рублей и пени в сумме 2 922,13 рублей.

    Ответчиками в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    Как следует из материалов дела, задолженность по жилому помещению образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, предварительно подав мировому судье заявление о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который был впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ.

    Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с учетом применения срока исковой давности, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 435,84 рублей, так как доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.

    При определении задолженности по оплате теплоснабжения и поставки горячей воды, суд первой инстанции исходит из расчета, представленного стороной истца, при этом ответчики не представили суду доказательств отсутствия каких-либо услуг, которые бы им не были предоставлены, как не представили своих расчетов либо иных доказательств неверности расчетов истца.

    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по оплате в сумме 1 435,84 рублей, пени за указанный период в сумме 2 210,69 рублей.

    Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, согласно которому заявленная истцом сумма взыскиваемой пени является неверной, поскольку доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

    Между тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования по отношению к двум ответчикам солидарно, неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, и одновременно применив закон, не подлежащий применению, а именно вместо применения положения ст. 249 Гражданского кодекса РФ, применил ч. 1 и ч. 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, полагая, что ответчики являются членами одной семьи.

    С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

    Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Таким образом, к указанным расходам относятся и расходы по оплате коммунальных услуг.

    В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

    Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

    Между тем, доказательств того, что ответчики являются членами одной семьи, материалы дела не содержат.

    Более того, согласно адресной справке, содержащейся в материалах дела, на день подачи иска в суд в спорной квартире зарегистрирован и проживает только (..) (л.д.20).

    Учитывая изложенное, довод ответчика о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции является обоснованным.

    Таким образом, требование ответчика об изменении решения мирового судьи в части взысканных судом сумм задолженности и пени в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

    Так, (..) принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности, (..) - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, с (..) в соответствии с размером ее доли в праве общей долевой собственности на <адрес> внутригородском районе города Сочи подлежит взысканию задолженность в размере 1256‚36 рублей и пени в размере 1934,35 рублей, а с (..) в соответствии с размером его доли в праве общей долевой собственности на <адрес> внутригородском районе города Сочи подлежит взысканию задолженность в размере 179,48 рублей и пени в размере 276,34 рублей.

    Разрешая требования ответчика о том, что при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции неверно произвел расчеты и взыскал сумму оплаченной истцом государственной пошлины солидарно, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 настоящего Кодекса.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы истца по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, подлежат взысканию с ответчиков частично, в сумме 400 рублей.

    При этом решение мирового судьи о взыскании данной суммы с ответчиков солидарно является также неверным, в связи с чем, подлежит изменению на взыскание указанной суммы с ответчиков в равных долях по 200 рублей с каждого.

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм материального права судом первой инстанции, а доводы жалобы содержат основания для изменения постановленного решения мирового судьи в вышеуказанной части.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (..) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (..) ░ (..), (..) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ (..) ░ ░░░░░░ (..) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1 256,36 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 934,35 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ (..) ░ ░░░░░░ (..) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 179,49 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 276,34 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░