Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-489/2019 от 31.05.2019

Уголовное дело № 1-489/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 25 сентября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.Н.,

при секретаре Лебедевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого Игнатьева И.В.,

защитника – адвоката Хлебниковой С.М., представившей удостоверение № и ордер № от 13 сентября 2019 года,

потерпевшей И.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Игнатьева Игоря Вячеславовича, <иные данные> судимого <иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах.

Игнатьев И.В., 23 января 2019 года около 17 часов, находился рядом с баром <иные данные> по адресу: <адрес> совместно с ранее ему знакомым Б.А.А., а также с ранее ему незнакомым Ф.В.П. Находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, Игнатьев И.В., для совершения звонка, попросил у Ф.В.П. принадлежащий ему сотовый телефон марки <иные данные>, на что Ф.В.П. согласился и с этой целью передал Игнатьеву И.В. свой сотовый телефон. Получив от Ф.В.П. принадлежащий последнему сотовый телефон марки <иные данные>, Игнатьев И.В., сообщил находящимся в вышеуказанном месте Б.А.А. и Ф.В.П., что ему плохо слышно, в связи с чем, отошел от последних за угол дома по месту расположения бара, где, находясь вне видимости Б.А.А. и Ф.В.П., у Игнатьева И.В., державшего в руках принадлежащий Ф.В.П. сотовый телефон марки <иные данные>, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Ф.В.П., с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Игнатьев И.В., 23 января 2019 года примерно в 17 часов, находясь рядом с баром <иные данные> по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, находясь вне видимости Б.А.А. и Ф.В.П., ушел от бара <иные данные>, расположенного в <адрес> вместе с сотовым телефоном марки <иные данные>, принадлежащим Ф.В.П., тем самым умышленно тайно похитил принадлежащий Ф.В.П. сотовый телефон марки <иные данные>, стоимостью 4790 рублей, в котором находилась карта памяти <иные данные> стоимостью 899 рублей, сим-карта оператора сотовой связи <иные данные>» с абонентским номером № материальной ценности для Ф.В.П. не представляющая, с защитной пленкой на дисплее материальной ценности, не представляющей для последнего. Скрывшись с места совершения преступления, Игнатьев И.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф.В.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 5689 рублей.

Подсудимый Игнатьев И.В. признал вину в совершении им действий, указанных в обвинительном заключении. Суду показал, что в день совершения преступления он находился в баре, употреблял спиртное, затем, находясь у бара вместе с Б.А.А., подсудимый, с целью вызова такси, попросил у потерпевшего Ф.В.П., находящегося там же, его телефон, а затем стал звонить по телефону, но так как было плохо слышно, он отошел от Б.А.А. и Ф.В.П. за угол дома по месту расположения бара, где вне видимости последних, продолжил звонить по телефону. Затем Игнатьев И.В., испытывая потребность в деньгах, взятый у Ф.В.П. телефон решил продать, чтобы частью денег, вырученных от продажи телефона заплатить за такси, а на остальную часть денег он решил приобрести сигареты и спиртное. Воспользовавшись, что Б.А.А. и Ф.В.П. не видят его, Игнатьев И.В. ушел от бара. В последующем, Игнатьев И.В. намеревался выкупить взятый у Ф.В.П. телефон с целью его возврата, но не сделал это, так как не нашел человека, которому он продал телефон. Игнатьев И.В. проживает <иные данные> В содеянном он раскаивается, принес извинения. Гражданский иск, по уголовному делу, заявленный И.Е.В., признает в сумме 5689 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле суд считает, что вина Игнатьева И.В. в совершении преступления, кроме его личного признания, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая И.Е.В. суду показала, что ее <иные данные> Ф.В.П. <иные данные>. Ей известно, что возле бара <иные данные> подсудимый попросил у ее <иные данные> телефон, который затем им был похищен. <иные данные> Гражданский иск, заявленный по уголовному делу, она поддерживает в сумме 5689 рублей, от остальной части иска она отказывается.

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, исследованы показания потерпевшего Ф.В.П., данные им в ходе расследования уголовного дела.

Ф.В.П., допрошенный 04 февраля 2019 года показал, что в декабре 2018 года он купил сотовый телефон марки <иные данные> в корпусе черного цвета за 4790 рублей. В настоящее время оценивает данный телефон в такую же цену, то есть 4790 рублей, так как состояние его было как у нового телефона. В телефоне была установлена, карта памяти объемом 16 Gb. Данную карту памяти он покупал вместе с вышеуказанным телефоном за 899 рублей. Сейчас данную карту памяти он оценивает в 899 рублей. Также в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи <иные данные> с абонентским номером №. Сим-карта для него материальной ценности не представляет. На дисплей телефона была наклеена защитная пленка, которая для него материальной ценности также не представляет. 23 января 2019 года примерно в 17 часов он находился рядом с баром <иные данные> по адресу: <адрес>, к нему подошел один незнакомый парень, которому на вид примерно 30 лет. Данный парень ростом был примерно 175 см, шапки у него; не было, волосы короткие, черного цвета, нос у него был прямой, внешность у него, славянская, одет был в черную куртку с капюшоном. Данный парень был в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с этим парнем был второй незнакомый ему парень, ростом он был примерно 160 см, на вид ему было примерно 25 лет, славянской внешности. Данный парень также был в состоянии алкогольного опьянения. Первый парень у него спросил: «Есть телефон позвонить?», на что он протянул свой телефон и сказал: «На, звони». После этого парень, которому на вид было 30 лет, взял его телефон марки <иные данные> и пошел за угол здания, так как сказал, что ему плохо слышно. Второй парень стоял рядом с потерпевшим. Примерно через 5 минут он посмотрел за угол, куда ушел парень с его телефоном, но его там уже не было. Он спросил парня, стоящего рядом с ним, знает ли он парня, который ушел с его телефоном, на что тот ответил, что знает о том, что данный парень из <адрес>, а также что его зовут Е.. Он понял, что сотовый телефон у него похитили, ушел домой. 24 января 2019 года он обратился в салон связи и восстановил свою сим-карту с прежним абонентским номером. В полицию он не обратился сразу, так как подумал, что еще встретит в баре <иные данные> парня, который забрал его телефон и тот его обратно вернет. Когда он ходил в бар <иные данные> после хищения у него сотового телефона, он видел там парня, которому на вид было 25 лет. Он с ним разговаривал, тот ему пояснил, что возможно телефон Е. уже продал. После этого он решил обратиться в полицию по факту хищения у него телефона. В результате совершенного в отношении него преступления, ему причинен материальный ущерб в размере 5689 рублей, так как телефон он оценивает в 4790 рублей, карту памяти, которая была в телефоне – в 899 рублей. Указанный ущерб для него является значительным, так как иного дохода кроме пенсии он не имеет (т. 1 л.д. 31-33).

В ходе очной ставки с Игнатьевым И.В., 04 февраля 2019 года потерпевший Ф.В.П. показал, что ранее он видел Игнатьева И.В. Игнатьев И.В. 23.01.2019 года взял его телефон позвонить и ушел, не вернув его. У него к парню есть неприязнь, так как тот похитил его телефон. По имевшим место обстоятельствам Ф.В.П. показал, что 23 января 2019 года примерно в 17 часов он находился рядом с баром <иные данные> по адресу: <адрес>. К нему подошел Игнатьев И.В. и попросил у него позвонить сотовый телефон. Он передал Игнатьеву И.В. свой телефон марки <иные данные> для того, чтобы тот позвонил и последний ушел звонить. Примерно через 3-5 минут он посмотрел, куда Игнатьев И.В. ушел, но там его уже не было. Телефон ему Игнатьев И.В. не вернул. Он не разрешал ему забирать и распоряжаться своим телефоном, а передал Игнатьеву И.В. телефон только для того, чтобы он позвонил. В этот момент Игнатьев И.В. находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, разговаривал внятно, ориентировался в обстановке, был адекватным. 04 февраля 2019 года в отделе полиции он увидел Игнатьева И.В. Он сразу узнал в нем парня, который похитил его сотовый телефон 23.01.2019 года (т. 1 л.д. 40-42).

Оценивая показания потерпевшего Ф.В.П., данные в ходе очной ставки, с его показаниями, данными в ходе допроса в качестве потерпевшего от 04.02.2019 года, а также с показаниями Игнатьева И.В., Б.А.А., с исследованными в ходе судебного разбирательства другими доказательствами по уголовному делу, суд считает, что неприязнь к Игнатьеву И.В., о наличие которой указал Ф.В.П. в ходе очной ставки с Игнатьевым И.В., не сказалась на правдивости его показаний.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы показания свидетеля Б.А.А., данные в ходе расследования уголовного дела.

Б.А.А., допрошенный 04 февраля 2019 года показал, что в конце января 2019 года, точную дату он не помнит, он находился в баре на перекрестке <адрес> и <адрес>. В данном баре он встретил парня, с которым он познакомился в этом же баре. Парень представился именем Е.. Других анкетных данных он не знал, в ходе общения ему стало известно, что он живет в стороне <адрес>. Он с Е. употребляли спиртные напитки. Примерно в 17 часов 30 минут, он с Е. вышли на улицу, там находился пожилой мужчина с клюшкой, которого он ранее уже видел в этом районе. Е. попросил у пожилого мужчины сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Мужчина передал свой телефон в корпусе черного цвета, Е. взял телефон и ушел с телефоном для того, чтобы позвонить. Е. пояснил ему ранее, что он хочет ехать домой, но у него нет денег на проезд. В тот момент, когда Е. с телефоном отошел от мужчины с клюшкой, свидетель остался рядом с данным мужчиной. Он разговаривал с данным мужчиной. Примерно через 5 минут он с пожилым мужчиной пошли посмотреть куда делся Е. с телефоном, но Е. не нашли, он ушел. Он решил догнать Е., так как подумал, что он пошел в сторону комиссионного магазина <иные данные>, расположенного на <адрес> для того, чтобы сдать телефон пожилого мужчины, так как он знал, что у Е. нет денег на проезд до дома. Он зашел в комиссионный магазин <иные данные>, там находился Е.. Он хотел на свой военный билет сдать сотовый телефон пожилого мужчины. Он сказал Е., что телефон надо вернуть, так как не хорошо так поступать. Е. ему ответил, что он потом выкупит телефон, что сейчас ему нужны деньги. За телефон ему предложили 300 рублей, на что Е. пояснил, что ему не хватит денег доехать до дома, ушел. Затем Е. вышел из магазина <иные данные>, перешел дорогу к магазину <иные данные> на <адрес> сказал, что все равно продаст этот телефон. Там со стороны <адрес> находится закусочная. Е. зашел в эту закусочную. Он остался на улице, заходить он туда не стал. Примерно через 10 минут Е. вышел, пошел в сторону закусочной <иные данные> на <адрес>. Он пошел за ним, хотел посмотреть, куда он пошел. Рядом с закусочной <иные данные> Е. сел в автомашину такси и уехал. Он понял, что Е. в закусочной на перекрестке <адрес> и <адрес> продал сотовый телефон пожилого мужчины, который он брал позвонить, так как денег на такси до этого у Е. не было (т. 1 л.д. 43-46).

Б.А.А., 05 мая 2019 года в ходе очной ставки с Игнатьевым И.В. показал, что сидящего напротив парня он знает, сегодня ему стало известно, что его зовут Игнатьев Игорь Вячеславович. Познакомился с ним зимой 2019 года в одной из закусочных на <адрес>. По обстоятельствам совершения преступления Б.А.А. показал, что 23 января 2019 года он употреблял спиртное в баре <иные данные> на <адрес>. Также в баре находился Игнатьев И., с которым они вместе пили алкоголь. Примерно в 17 часов 23 января 2019 года, когда они с И. были на улице, рядом с баром <иные данные>, И. попросил сотовый телефон у пожилого мужчины с клюшкой. Мужчина передал ему свой сотовый телефон для совершения звонка. И. взял сотовый телефон и отошел разговаривать по телефону, а Б.А.А. остался рядом с пожилым мужчиной, они с ним общались. Примерно через 5 минут он с мужчиной решили посмотреть где И., но не нашли его, так как он ушел. И. ему в баре говорил, что у него нет денег на проезд до дома. Б.А.А. решил догнать И., пошел в сторону комиссионного магазина на <адрес>, так как подумал, что он мог пойти туда сдавать сотовый телефон пожилого мужчины. По пути он догнал И. рядом с комиссионным магазином <иные данные>. Игорь заходил в данный магазин, затем вышел вместе с телефоном. После этого они вместе с И. зашли в закусочную на <адрес>, расположенную с торца дома, где имеется магазин <иные данные>. В данном заведении И. продал сотовый телефон, который он не вернул пожилому мужчине. Продал мужчине, которого он ранее видел в закусочных в их микрорайоне. Близко с ним не знаком. Подробно описать мужчину он не может, так как видел его редко. Телефон И. продал за 800 рублей (т. 1 л.д. 230-232).

Оценивая показания Б.А.А., данные им в ходе допроса 04 февраля 2019 года, в совокупности с показаниями этого свидетеля, данными в ходе очной ставки с Игнатьевым И.В. 05.05.2019 года, с показаниями потерпевшего Ф.В.П., с показаниями самого подсудимого, с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд считает, что преступление, о котором дал показания свидетель Б.А.А. в ходе допроса 04 февраля 2019 года, совершено именно Игнатьевым И.В., а не иным лицом, при этом суд также считает более точным время преступления, указанное этим свидетелем в ходе очной ставки.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы показания свидетелей К.М.В., ФИО54., Ч.Л.Н., Ф.Т.Ф., данные в ходе расследования уголовного дела.

К.М.В. показала, что по адресу: <адрес> она проживает вместе со своим <иные данные> Игнатьевым И.В. Посторонние предметы ее <иные данные> домой не приносил (т. 1 л.д. 89-92).

Мартынов A.M., показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного в ОП № УМВД России по <адрес>. Им, 04 февраля 2019 года в 12 часов 00 минут была принята явка с повинной от Игнатьева И.В. По обстоятельствам, указанным в явке Игнатьева И.В. с повинной, указал аналогично обстоятельствам, указанным в соответствующем протоколе. Свидетель явку Игнатьева И.В. с повинной передал в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> для регистрации. Игнатьев И.В. добровольно сознался в совершенном преступлении, никакого давления на него не оказывалось, все обстоятельства в протоколе он изложил собственноручно (т. 1 л.д. 113-114).

Ч.Л.Н., допрошенная 31 марта 2019 года показала, что она работает барменом в баре <иные данные> по адресу: <адрес>. Бар расположен на перекрестке <адрес> и <адрес>. 23 января 2019 года в бар пришел постоянный посетитель, которого зовут В., он ходит с тростью. Он, как и обычно, приобрел алкоголь в баре. После 17 часов, точное время она не помнит, к барной стойке вновь подошел В. и сказал ей, что у него украли телефон. Также он сказал, что телефон украл парень, который также был в баре. Кто именно у него похитил телефон, она не знает, подробностей В. не рассказывал. Она сказала ему, чтобы по этому поводу он написал заявление в полицию (т. 1 л.д. 128-131).

Ф.Т.Ф., допрошенная 14 апреля 2019 года показала, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со <иные данные>. 16 февраля 2019 года <иные данные> - Ф.В.П. 21 декабря 2018 года Ф.В.П. в кредит купил себе сотовый телефон марки <иные данные>. Вместе с телефоном купил гарнитуру, карту памяти, а также застраховал сотовый телефон. Общая сумма покупки составила 11304 рубля. У нее в настоящее время находится товарный чек от 21.12.2018 года, кассовый чек и коробка от сотового телефона <иные данные>, которые хранились у них в квартире. Эти чеки и коробку от сотового телефона она готова выдать следователю. Во второй половине января 2019 года ей стало известно, что В. находился у закусочной, у него попросили телефон, чтобы позвонить. В. передал сотовый телефон незнакомому парню, а тот затем ушел вместе с телефоном. Телефон парень не вернул (т. 1 л.д. 182-184).

В протоколе явки с повинной от 04 февраля 2019 года Игнатьев И.В. сообщил, что 23 января 2019 года в баре <иные данные> по <адрес> он взял позвонить телефон у мужчины с тростью и ушел с ним, по дороге его догнал Б.А., с которым они выпивали вместе в баре <иные данные>. Затем он встретил своего знакомого, имя которого не помнит, предложил ему купить телефон и знакомый дал за него 800 рублей. Деньги они пропили. В содеянном раскаивается. Написано собственноручно, без оказания на него всякого давления (т. 1 л.д. 28).

Из протокола осмотра места происшествия от 28 января 2019 года следует, что бар <иные данные> находится в <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 6-10).

Из протокола выемки от 14 апреля 2019 года следует, что у свидетеля Ф.Т.Ф. изъяты: товарный чек от 21.12.2018 года, кассовый чек, коробка от сотового телефона <иные данные>, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 190-193, 194-201, 202).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Игнатьева И.В. в совершении преступления.

Органы предварительного следствия преступные действия Игнатьева И.В. квалифицировали по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Государственный обвинитель Бобкин Р.С., в судебных прениях считает, что действия Игнатьева И.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, исключил предложенное органом расследования отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», так как собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют, что оно оказывало влияние на поведение виновного при совершении преступления.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя, так как указанное не ухудшает положение подсудимого и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия Игнатьева И.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Игнатьев И.В., в ходе судебного разбирательства не отрицает, что непосредственно перед совершением преступления он испытывал потребность в деньгах, в частности, нуждался в оплате проезда на такси. Взятый у Ф.В.П. телефон он решил продать, чтобы частью денег, вырученных от продажи телефона заплатить за услуги такси, а остальную часть денег он решил также потратить по своему усмотрению. Б.А.А., от Игнатьева И.В. известно, что последний хочет ехать домой, но у него нет денег на проезд, поэтому он все равно продаст телефон, взятый им у мужчины. Игнатьев И.В. не отрицает, что он в этот же день продал чужой телефон. Указанное подтвердил и Б.А.А.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства позволяют сделать вывод, что Игнатьев И.В. имел корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, которое затем и было похищено им. После совершения хищения чужого имущества Игнатьев И.В. распорядился похищенным по своему усмотрению с корыстной целью.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый в последующем намеревался вернуть телефон владельцу, не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, суд находит их несостоятельными, при этом учитывает, что, Игнатьев И.В. в ходе судебного разбирательства не сообщил сведения о лице, которому он продал похищенный телефон, позволяющие установить его, несмотря на то, что, как следует из протокола явки Игнатьева И.В. с повинной, лицо, купившее у него телефон, является его знакомым. Из показаний Игнатьева И.В. не следует, что продажа подсудимым чужого имущества предполагала последующий выкуп этого имущества, что устанавливался для этого определенный срок. Несостоятельность доводов подсудимого и его защитника о том, что подсудимый в последующем намеревался вернуть телефон владельцу, подтверждается и тем, что, несмотря на длительность времени, прошедшего с момента хищения, и до направления Игнатьева И.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение, похищенный телефон не возвращен Игнатьевым И.В.

С учетом суммы похищенного имущества, показаний потерпевшего Ф.В.П., исследованных в ходе судебного разбирательства, согласно которым, материальный ущерб в размере 5689 рублей является для него значительным, так как иного дохода кроме пенсии он не имеет, показаний И.Е.В., указавшей на размер пенсии Ф.В.П. на момент совершения преступления, на отсутствие у него иных доходов, на наличие денежных обязательств по микрозаймам, в связи с чем, ее умерший 16.02.2019 года отец, несмотря на пенсию, испытывал потребность в деньгах, суд считает, что квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В связи с указанным, суд находит доводы защитника, в т.ч. и об отсутствии указанного квалифицирующего признака преступления, несостоятельными.

Оценивая доводы защитника о том, что похищенный телефон был застрахован, суд считает, что наличие или отсутствие указанного обстоятельства не свидетельствует об отсутствии вины Игнатьева И.В. в совершении преступления.

При назначении виновному наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, смягчающие обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное преступление относится к категории средней тяжести. Объектом посягательств явилась чужая собственность.

Игнатьев И.В. <иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние и осознание содеянного, выразившееся, в т.ч. в принесении извинений, намерение возместить причиненный преступлением вред.

С учетом позиции государственного обвинителя, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности виновного, обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Игнатьеву И.В. наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства, при этом учитывает, что Игнатьев И.В. находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья он не лишен возможности работать, он имеет постоянное место жительства, не установлено, что он является лицом, которому уголовный закон запрещает назначать этот вид наказания. Применение данного наказания, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, будет способствовать исправлению Игнатьева И.В., при этом, применение более мягкого наказания не будет отвечать целям и принципам уголовного наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, при этом, учитывая степень общественной опасности и социальной значимости преступления, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень опасности совершенного деяния, суд не находит возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу и фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд рассмотрел вопрос о возможности применения к виновному положений ст. 73 УК РФ, т.е. назначения ему условного осуждения и считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, наличия склонности к противоправному поведению, назначение виновному условного осуждения, не будет способствовать достижению целей наказания.

Игнатьев И.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден <иные данные> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов. Постановлением <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьеву И.В. заменено наказание в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

С учетом того, что виновность Игнатьева И.В. в совершении преступления по настоящему приговору установлена после вынесения приговора от 04 апреля 2019 года, а само преступление совершено до его вынесения, наказание по настоящему приговору следует назначить с применением правил ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности виновного, характера, степени общественной опасности содеянного, установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что Игнатьев И.В. с определенной периодичностью совершает противоправные деяния корыстной направленности, что свидетельствует о том, что он не делает для себя должные выводы, не встает на путь исправления, суд считает необходимым назначить Игнатьеву И.В. отбывание наказания по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

В ходе расследования дела И.Е.В., признанной гражданским истцом по уголовному делу (т. 1 л.д. 228), заявлен гражданский иск к Игнатьеву И.В. о взыскании материального вреда причиненного преступлением в сумме 11304 рубля и о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей (т. 1 л.д. 221-222).

В судебном заседании И.Е.В. просила взыскать с Игнатьева И.В. материальный вред, причиненный преступлением в сумме 5689 рублей, от исковых требований в остальной части иска, отказалась.

Игнатьев И.В. признал исковые требования в сумме 5689 рублей.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Из показаний Ф.В.П. (т. 1 л.д. 31-33) следует, что похищенный сотовый телефон марки <иные данные> был приобретен им за 4790 рублей, на момент хищения в телефоне находилась карта памяти <иные данные> приобретенная им за 899 рублей. В результате совершения преступления у потерпевшего Ф.В.П. похищено имущество на сумму 5689 рублей.

Из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.В.П. умер, что, согласно ст. 1113 ГК РФ, является основанием для открытия наследства.

Положения о наследовании регулируются главой 61 ГК РФ.

Суду не представлено доказательств того, что И.Е.В. является наследником имущества умершего Ф.В.П.

С учетом установленного, суд считает возможным признать за гражданским истцом И.Е.В. право на удовлетворение гражданского иска. При этом суд учитывает, что это не влияет на квалификацию преступления, на меру наказания.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2019 года, по настоящему уголовному делу Игнатьеву И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После установления местонахождения Игнатьева И.В., он, во исполнение постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года, был помещен в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <иные данные>, которое согласно Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» является местом содержания лиц под стражей, где он и содержится под стражей с 08 сентября 2019 года по настоящее время.

Принимая во внимание, что Игнатьев И.В. в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <иные данные> содержится под стражей по настоящему уголовному делу, суд считает возможным зачесть срок содержания Игнатьева И.В. под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания по настоящему приговору применительно к ст. 72 ч. 3.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия компенсированы за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по вознаграждению труда адвоката Ксендзыка В.В. в размере <иные данные> рублей (т. 1 л.д. 246-247). В судебных заседаниях защиту Игнатьева И.В. осуществляли адвокаты Ксендзык В.В., Хлебникова С.М. Сумма, подлежащая вознаграждению адвокату Ксендзыку В.В. за участие в судебных заседаниях по назначению суда составляет <иные данные> рублей. Сумма, подлежащая вознаграждению адвокату Хлебниковой С.М. за защиту Игнатьева И.В. по назначению суда составляет <иные данные> рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки компенсируются за счёт средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

Принимая во внимание, что осужденный не состоит в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, имеет возможность получать доход, противопоказаний к получению дохода, не установлено, как не установлено и имущественной несостоятельности осужденного, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного, так как оснований для полного или частичного освобождения Игнатьева И.В. от взыскания процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Игнатьева Игоря Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Игнатьеву И.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Игнатьева И.В. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания Игнатьеву И.В. по настоящему приговору исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть Игнатьеву И.В. в срок лишения свободы по настоящему приговору согласно ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, время содержания Игнатьева И.В. под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору срок наказания, отбытый по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с начала отбывания осужденным Игнатьевым И.В. наказания по этому приговору в соответствие со ст. 75.1 УИК РФ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Игнатьева И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 13900 рублей.

Гражданский иск И.Е.В. к Игнатьеву И.В. о взыскании суммы материального вреда причиненного преступлением Ф.В.П., оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - товарный чек от 21.12.2018 года, кассовый чек, коробку от телефона <иные данные>, находящиеся на хранении у Ф.Т.Ф. – оставить в ее пользовании.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гусаков А.Н.