Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12601/2023 от 04.10.2023

Судья: Сергеева О.И.             Гр. дело № 33-12601/2023

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-2585/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей –Соболевой Ж.В., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС Росси по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2115 г.р.з. №, при движении задним ходом по <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося по краю проезжей части в попутном направлении и скрылся с места ДТП. По данному факту ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, назначена экспертиза, по результатам которой установить степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП не представилось возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба поясничной области, лево-ягодичной области и области верхней трети бедра, что подтверждается медицинским документами. Истец после получения травм более одной недели находился на амбулаторном лечении, испытывал длительную физическую боль и страдания, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение и оказать в удовлетворении требований в полном объёме, указывая, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, наезд на истца ответчик не совершал, ФИО1 сам упал, споткнувшись о бордюр. Установленный размер компенсации морального вреда судом не соответствует требованиям разумности и справедливости, в действиях истца содержится состав нескольких административных правонарушений, а именно движение по проезжей части при наличии тротуара, мелкое хулиганство, нахождение в состоянии опьянения в общественном месте.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его изменению или отмене.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2115 г.р.з. №, при движении задним ходом по пр. <адрес> <адрес>, в районе <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося по краю проезжей части в попутном направлении и скрылся с места ДТП.

Согласно сопроводительному листу СМП №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 часов доставлен в ЦГБ с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, ушиб тазобедренного сустава, алкогольное опьянение». Был осмотрен травматологом, на рентгенограмме костной патологии нет. Гематом, ран, деформации нет, нарушений нет. Диагноз: «Ушиб левого бедра». В экстренной помощи не нуждается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку в нарушении п.4.1 ПДД РФ являясь пешеходом, двигался по краю приезжей части при наличии тротуара, с чем ФИО1 был согласен.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП, не представилось возможным, поскольку в медицинских документах не содержалось какой-либо клинической симптоматики, которая могла бы свидетельствовать о наличии указанных повреждений. Состояние ФИО1 удовлетворительное.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в отношении в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов у <адрес> по пр.50 лет октября <адрес>, ФИО2 управляя автомашиной ВАЗ 211540, регистрационный знак № оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся.

Из медицинской карты ФИО1 следует, что он обратился в ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в поясничном отделе позвоночника, левой ягодичной области и левого бедра, со слов, после конфликта ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов его сбила машина. Диагноз: ушиб поясничной области. Ушиб левой ягодичной области и в/3 бедра.

Установив изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения морального вреда, суд учел, что ФИО1 в момент наезда, шел по проезжей части при наличии тротуара, находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий ФИО1, которые заключались в том, что он испытывал физическую боль в месте соприкосновения с автомобилем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

Доводы жалобы о том, что наезд на истца ФИО2 не совершал, ФИО1 упал после того, как споткнулся об бордюр, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные выше документальные доказательства подтверждают позицию истца как в части действительности факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и в части его механизма (наезд на него как на пешехода). Не обжаловано и постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из содержания которого следует, что он признал вину во вменяемом правонарушении.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинении вреда здоровью, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который был определен судом с учетом всех обстоятельств дела. В силу ст. 151 ГК РФ именно суд устанавливает ее размер, который коллегия находит правильным и соответствующим степени нравственных страданий истца.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: