Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2020 от 28.04.2020

Мировой судья Лимонова Н.В.     Дело №11- 101/2020

(Дело №***)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рачек В.А. на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску Рачек В.А. к Коховец Т.В. о взыскании убытков, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рачек В.А. к Коховец Т.В. о взыскании убытков – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Рачек В.А. обратилась в суд с иском к Коховец Т.В. о взыскании убытков, указав в обоснование, что *** *** судом города *** было вынесено определение об оставлении без движения искового заявления Коховец Т.В. к Рачек В.А. о признании права собственности на транспортное средство. *** материалы были возвращены заявителю в связи с истечением срока, предоставленного для устранения недостатков. Для защиты своих прав ею *** был заключен договор на оказание юридической помощи в связи с чем понесла убытки на сумму 10000 руб., которые просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы по отправке письма в размере 50 руб.

Истец Рачек В.А. в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила для участия в деле своего представителя Бондаренко В.Е., который в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что на отправку письма ответчику было потрачено не 53, а 50 руб.

Ответчик Коховец Т.В. и ее представитель Повчун А.В. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, указав, что определение об оставлении искового заявления без движения было поздно получено, в связи с чем они не успели устранить допущенные недостатки. После возвращения иск был подан ими снова, и исковые требования в результате рассмотрения дела судом по существу были удовлетворены в полном объеме.

На основании определения суда дело рассмотрено при имеющейся явке лиц, участвующих в нем.

    Мировым судьей было постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рачек В.А. просит решение мирового судьи судебного участка *** от *** отменить в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. Фактически злоупотребление правом допущено Коховец Т.В. в виде отказа от исправления недостатков и повторного предъявления требования о признании права собственности на транспортное средство, в том же виде без исправления указанных недостатков. Истцом было заявлено ходатайство об истребовании материалов №*** из *** суда ***, однако мировым судьей был отправлен запрос на предоставление сведений об обращении Коховец Т.В. с иском к Рачек В.А., следовательно, суд первой инстанции требования закона не выполнил и отказал истцу в удовлетворении требований о совершении Коховец Т.В. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Рачек В.В. Таким образом, судьёй недостаточно внимательно была проведена подготовка дела к судебному разбирательству и в итоге как следствие допущена судебная ошибка повлекшая вынесение судебного решения с нарушением норм процессуального права. Считает, что вывод мирового судьи судебного участка *** об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков необоснован. Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение законным и обоснованным, в связи с чем, просит отменить решение мирового судьи судебного участка *** от *** и принять по делу новое решение, которым исковые требования Рачек В.А. удовлетворить в полном объеме.

Истец Рачек В.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направила.

    Представитель истца Бондаренко В.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка *** от *** и принять по делу новое решение, которым исковые требования Рачек В.А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коховец Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направила.

Представитель ответчика Повчун А.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ч. 3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя Рачек В.А. – Бондаренко В.Е., исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка *** от *** законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировой судья правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, подлежащие применению и регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в частности ответа *** суда *** от *** №*** *** в адрес *** суда поступило исковое заявление Коховец Т.В. к Рачек В.А. о признании права собственности на транспортное средство.

*** *** судом *** вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, сроком для устранения недостатков до ***.

*** было вынесено определение *** суда о возвращении искового заявления. *** в *** суд *** вновь поступило исковое заявление Коховец Т.В. к Рачек В.А. о признании права собственности на транспортное средство, которое рассмотрено ***.

В подтверждение предоставлены определение об оставлении искового заявления без движения от ***, определение о возвращении искового заявления от ***, а также решение *** суда *** от *** по гражданскому делу №***, с отметкой о вступлении в законную силу ***, которым исковые требования Коховец Т.В. к Рачек В.А. о признании права собственности на транспортное средство были удовлетворены.

*** между Рачек В.А. и Бондаренко В.Е. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.3 которого последний по поручению истца принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу №*** в *** суде *** по иску Коховец Т.В. к Рачек В.А. о признании права собственности на транспортное средство, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно приложениям №№ 1,2 к договору и расписке от *** Рачек В.А. во исполнение договора за оказанные ей услуги в виде: правового консультирования, оформления заявления об ознакомлении с материалами дела и подачу заявления передала Бондаренко В.Е. 4000 руб.

Согласно приложениям №№ 3,4 к договору и расписке от *** Рачек В.А. во исполнение договора за оказанные ей услуги в виде: правового консультирования, оформления заявления (с приложениями) о взыскании расходов и подачу заявления передала Бондаренко В.Е. 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение правильным и считает, что мировой судья в необходимом объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, подлежащие применению и регулирующие спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГПК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Разрешая данный спор, мировой судья пришел к верному выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из обжалуемого решения, мировым судьей факт совершения Коховец Т.В. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Рачек В.В., установлен не был.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГПК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Применительно к настоящему делу, право требования Рачек В.А. возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения указанного дела нарушение прав Рачек В.А. не установлено, поскольку тот факт, что первоначально данный иск был оставлен без движения и позже возвращен заявителю, правового значения в данном случае не имеет, так как Коховец Т.В. не лишена была права подать исковое заявление повторно.

Данным правом Коховец Т.В. воспользовалась, о чем свидетельствует представленное решение *** суда *** от *** об удовлетворении исковых требований Коховец Т.В. к Рачек В.А. о признании права собственности на транспортное средство.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у Рачек В.А. не возникло права на возмещение Коховец Т.В. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании убытков, мировым судьей оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том что, что мировым судьей недостаточно внимательно была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в связи с чем вынесено неверное ошибочное решение, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам права.

Доводы истца о том, что не были учтены все имеющиеся противоречия, а также ранее заявленные доводы, по мнению суда, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку мировым судьей не было установлено факта совершения Коховец Т.В. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Рачек В.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы представителя истца Бондаренко В.Е., основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, тогда как выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачек В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Андреева