Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2024 (12-1727/2023;) от 18.12.2023

        16RS0№-13         дело №

РЕШЕНИЕ

            17 января 2024 года         <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан Латыпова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу Павлова ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павлов Г.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению, ввиду несвоевременного получения постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 33 мин. «Народный инспектор» зафиксировал у <адрес> транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак №, который совершил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, а именно совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Данное обстоятельство зафиксировано «Народным инспектором» при помощи технического средства, в виде фотографии.

На основании данной фотографии должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ о привлечении Павлова Г.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

На основании положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ, а также частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Павлова Г.В. не составлялся.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, буквальное толкование нормы части 3 статьи 28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из смысла пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение в соответствующей области было зафиксировано непосредственно сотрудниками уполномоченного органа с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении. При этом полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Как видно из материалов дела, выявленное в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано «Народным инспектором» при помощи технического средства, имеющего функции фотосъемки, но не работающего в автоматическом режиме. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Следовательно, составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении Павлова Г.В. являлось обязательным.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Павлов Г.В. был лишен возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено статьей 28.2 КоАП РФ. Кроме того, несоставление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении Павлова Г.В. и лишение его права предоставить объяснения по существу выявленного правонарушения, не только влечет нарушение права такого лица на защиту, но также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

Подобное нарушение требований КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представляет собой нарушение процессуальных норм КоАП РФ, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оспариваемое Павловым Г.В. постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к форме и содержанию такого процессуального документа, в связи с чем, не может быть признано законным и не может являться основанием для применения к Павлову Г.В. соответствующих правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также следует отметить, что доказательств того, что Павлов Г.В. является собственником автомобиля, изображённого в постановлении, суду не представлено.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, вынесенное в отношении Павлова Г.В., подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство Павлова ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.16 КоАП РТ, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Павлова ФИО7 отменить, производство по делу прекратить. Жалобу Павлова Г.В. – удовлетворить.

Копию решения направить начальнику ГИБДД УМВД России по <адрес> для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

        Судья    (подпись)    Р.Р. Латыпова

        Копия верна

        Судья