Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2023 ~ М-34/2023 от 11.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года                                                                                                       город Салехард

Салехардский городской Ямало-Ненецкого автономного округа суд в составе:

председательствующего судьи:                 Токмаковой Н.А.,

    при секретаре судебного заседания:     Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2023 по иску Шкрум О.И. к Саитовой З.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шкрум О.И. обратилась в суд с иском к Саитовой З.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 24.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Истец предоставила ответчику денежный займ в сумме 310 000 рублей с условием выплаты вознаграждения 5 % суммы займа в месяц и условием возврата денежной суммы и процентов за пользование денежными средствами согласно п. 12 договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика. 15.08.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение. Согласно п. 1.1. соглашения истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей с условием выплаты вознаграждения 5 % о суммы займа в месяц и условием возврата заимствованной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1.1. договора. Факт передачи денег подтверждается распиской ответчика. 31.05.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение. Согласно п. 1.1. соглашения истец передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей с условием выплаты вознаграждения 5% от суммы займа в месяц и условием возврата заимствованной денежной суммы и процентов за пользование денежными средствами согласно п. 1.1. договора. Факт передачи денег подтверждается распиской ответчика. В обеспечение договора от 24.05.2018, дополнительного соглашения от 15.08.2018, 31.05.2022 между сторонами дополнительно заключен договор залога недвижимого имущества на объект недвижимости, принадлежащий ответчику – квартиру, общей площадью 30,4 кв.м, по адресу: Омская область, с. Троицкое, ул. Тенистая, №, кадастровый номер №. С момента заключения договора, дополнительных соглашений к нему ответчик не осуществил погашение оговоренных договором процентов, а также не вернул суммы основного долга. Поскольку ответчик выплат не осуществлял, образовалась просрочка. Согласно п. 2.5 договора, истец вправе досрочно обратить взыскание на объекты недвижимости, при условии возникновения просрочки по возврату процентов на сумму займа более 2-х раз подряд. 29.09.2022 истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате долга, однако претензия осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика: задолженность по договору займа от 24.05.2018, дополнительному соглашению к договору займа от 15.08.2018, дополнительному соглашению от 31.05.2022 в общем размере 910 000 рублей; проценты за пользование займом по договору займа от 24.05.2018 в размере 630 000 рублей; проценты за пользование займом по дополнительному соглашению от 15.08.2018 в размере 210 000 рублей; проценты за пользование займом по дополнительному соглашению от 31.05.2022 в размере 175 000 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество – жилую квартиру, общей площадью 30,4 кв.м, расположенную на 3-и этаже по адресу: ОМР, с. Троицкое, ул. Тенистая, №, кадастровый номер №, путем продажи в публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета залога 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик участия при рассмотрении дела не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

На основании п.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 24.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Истец предоставила ответчику денежный займ в сумме 310 000 рублей с условием выплаты вознаграждения 5 % суммы займа в месяц и условием возврата денежной суммы и процентов за пользование денежными средствами согласно п. 12 договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика. 15.08.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение. Согласно п. 1.1. соглашения истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей с условием выплаты вознаграждения 5 % о суммы займа в месяц и условием возврата заимствованной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1.1. договора. Факт передачи денег подтверждается распиской ответчика. 31.05.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение. Согласно п. 1.1. соглашения истец передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей с условием выплаты вознаграждения 5% от суммы займа в месяц и условием возврата заимствованной денежной суммы и процентов за пользование денежными средствами согласно п. 1.1. договора.

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается собственноручной записью ответчика в виде расписок.

В нарушение условий договора, заемщик возврат долга не произвел.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства не представлено, а равно и не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании задолженности по договору займа и дополнительным соглашениям к нему, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский кодекс РФ называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер задолженности ответчика по уплате процентов составил 1 015 000 рублей, с учетом изложенного, суд соглашается с расчетом истца в части взыскания процентов, принимая во внимание, что он проверен и признан соответствующим условиям договора займа и дополнительных соглашений, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не поставлен вопрос о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства, размер процентов, заявленный истцом к взысканию, не подлежит снижению.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог на основании договора о залоге от 24.05.2018 следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: квартиру, общей площадью 30,4 кв.м, по адресу: Омская область, с. Троицкое, ул. Тенистая, №, кадастровый номер №.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 30.05.2018.

Согласно п. 4 договора залога, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 500 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору займа и дополнительным соглашениям выполнил, предоставив заемщику денежные средства в общей сумме 910 000 рублей, возврат которых не осуществлен, в том числе с учетом процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что обязательство заемщика по договору займа в установленный срок не исполнено, принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщика обеспечено заключенным договором залога, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Саитовой З.А. в пользу Шкрум О.И. задолженность по договору займа от 24.05.2018, дополнительному соглашению к договору займа от 15.08.2018, дополнительному соглашению к договору займа от 31.05.2022 в общем размере 910 000 рублей; проценты за пользование займом по договору займа от 24.05.2018 в размере 630 000 рублей; проценты за пользование займом по дополнительному соглашению от 15.08.2018 в размере 210 000 рублей; проценты за пользование займом по дополнительному соглашению от 31.05.2022 в размере 175 000 рублей, всего взыскать: 1 925 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 30,4 кв.м, по адресу: Омская область, с. Троицкое, ул. Тенистая, №, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Саитовой З.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Саитовой З.А. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 17 825 рублей.

Решение является заочным, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                               Н.А. Токмакова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

10 февраля 2023 года                                                                                                      город Салехард

Салехардский городской Ямало-Ненецкого автономного округа суд в составе:

председательствующего судьи:                 Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания:     Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2023 по иску Шкрум О.И. к Саитовой З.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Саитовой З.А. в пользу Шкрум О.И. задолженность по договору займа от 24.05.2018, дополнительному соглашению к договору займа от 15.08.2018, дополнительному соглашению к договору займа от 31.05.2022 в общем размере 910 000 рублей; проценты за пользование займом по договору займа от 24.05.2018 в размере 630 000 рублей; проценты за пользование займом по дополнительному соглашению от 15.08.2018 в размере 210 000 рублей; проценты за пользование займом по дополнительному соглашению от 31.05.2022 в размере 175 000 рублей, всего взыскать: 1 925 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 30,4 кв.м, по адресу: Омская область, с. Троицкое, ул. Тенистая, №, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Саитовой З.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Саитовой З.А. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 17 825 рублей.

Решение является заочным, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                 Н.А. Токмакова