Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2020 от 29.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года                     г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Москаленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутровича С. И. к индивидуальному предпринимателю Филиппову С. Н. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Бутровича С. И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры Фатаховой Р.Н. от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бутровича С. И. к индивидуальному предпринимателю Филиппову С. Н. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Бутровича С. И. в пользу СОЮЗ «Нижневартовская торгово-промышленная палата» оплату проведенной во исполнение определения мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района от <дата> экспертизы в размере 17 280 рублей.»,

установил:

Бутрович С.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> приобрел у ответчика морозильный ларь «Бирюса 560 VК» с серийным номером <...>, уплатив за товар 25 990 рублей и за доставку товара - 400 рублей. Товар ему доставлен <дата> При вскрытии упаковки заметил на товаре следы загрязнений и потертости. После установки холодильного ларя на постоянное место через 1 сутки подключил его к электрической сети и загрузил в него предварительно замороженные продукты. Но на следующий день обнаружил, что часть продуктов, загруженная в верхнюю часть камеры, начала таять, так обнаружил неисправность товара, которая заключается в том, что верхняя часть холодильной камеры плохо замораживает. По указанной причине <дата> он передал товар продавцу, написав заявление о расторжении договора купли-продажи с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства. В <дата>. продавец известил его о том, что в ходе проверки качества товара заявленный им дефект не подтвердился и пригласил его в магазин, где ему вручили акт проверки качества от <дата> Но он не стал забирать товар, поскольку демонстрируя исправность товара продавец показал ему, что лежащий в нижней части холодильной камеры термометр отражает минусовую температуру, при этом он продолжает полагать, что функция заморозки в верхней части камеры должным образом не работает. Истец просит суд расторгнуть договор купли продажи указанного товара, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 25 990 рублей, расходы по доставке товара 400 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денег в размере 37 685,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

<дата> мировым судьей судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фатаховой Р.Н. постановлено указанное выше решение.

Истец Бутрович С.И., не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в обоснование своих доводов он ссылался на то, что приобретенный им товар – морозильный ларь «Бирюса 560 VК» серийный <...> не запускается, выявленная им неисправность заключается в том, что после загрузки в него предварительно замороженных продуктов – мясо, рыба (из другой морозильной камеры, которые в ней хранились с июня-июля месяца), устройство не могло обеспечить его хранение, то есть выполнять предназначенные для него функции. Следующим днем, при проверке сохранности продуктов, было обнаружено, что в верхней части камеры продукты начали таять. Далее продукты были извлечены, при этом, выяснилось, что в нижней 1/3 части морозильной камеры, продукты были все еще заморожены. Между тем, при проведении экспертизы товара (заключение <...>), экспертом не была установлена неисправность товара, то есть способность выполнять хранение замороженных продуктов питания, вместо этого эксперт ограничился измерением температуры в пустом устройстве. Приведенные в заключении предположения о том, что товар был загружен без предварительного распределения холода, являются предположением и как им указывалось в исковом заявлении, в устройство были помещены предварительно замороженные продукты, вследствие чего возникает обоснованный вопрос: где должен был распределиться холод? Ничем немотивированными являются и предположения о том, что устройство было запущено на максимальную мощность, поскольку данное обстоятельство установлено не было, проведенными исследованиями не зафиксировано. Более того, необходимости запускать устройство на максимальную мощность необходимости не имелось ввиду того, что в него загружался предварительно замороженный товар, который начал размораживаться в морозильной камере, что само по себе противоречит прямому назначению устройства. Вопрос о способности устройства выполнять предназначенные ему функции по хранению товара и его заморозке судом на разрешение эксперта поставлен не был, и установлен в ходе рассмотрения дела не был. Кроме того, перед экспертом не был поставлен вопрос о том, производилась ли дозаправка хладагента в устройство, что имеет существенное значение для разрешения спора. Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда основано на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно исправность проданного ему товара не установлена. Помимо изложенного, следует обратить внимание на то, что товар был им возвращен продавцу <дата>, однако продавец вопреки требованиям закона экспертизу товара за свой счет в сроки, предусмотренные ст. 22 Закона о защите прав потребителей (10 дней), не провел, о намерениях ее провести, месте и времени ее проведения его не известил, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, ввиду отказа продавца воспользоваться правом проверки его качества, без вмешательства судебных органов. Какие манипуляции были произведены с технически сложным товаром с момента его возврата продавцу и до проведения экспертизы (6 полных месяцев), ни экспертом, ни судом не установлено.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кульчицкий А.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Бутровича С.И. без удовлетворения. В обоснование возражений указал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. По результатам судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что спорный товар – морозильный ларь «Бирюса 560 VК», не имеет каких-либо недостатков производственного характера, находится в исправном состоянии и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Следов ремонта товара не выявлено, при этом, установлено, что нормальная работа указанного товара при эксплуатации потребителем была нарушена в связи с неправильной его эксплуатацией самим потребителем. Таким образом, заключение эксперта является допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт отсутствия в товаре каких-либо недостатков. Оценив представленные в обоснование правовой позиции доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца, как потребителя, не установлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. В своем письменном заявлении от <дата> просил об отложении судебного заседания на более поздний срок. Вместе с тем, доказательств уважительности неявки в судебное заседание, в суд не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчик ИП Филиппов С.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным и месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика Тишков А.И. в своем заявлении от <дата> просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст.327, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.10, 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой являются технически сложными товарами.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи товара - морозильного ларя «Бирюса 560 VK» с серийным номером <...>, стоимостью 25 990 рублей, доставка товара - 400 рублей. Цена договора с доставкой товара в размере 26 390 рублей оплачена покупателем в тот же день, товар передан покупателю <дата> (л.д.7).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ему денежных средств за приобретенный товар, указав на наличие неисправности: «не замораживает». Согласно акту проверки качества товара от <дата>, проведенного продавцом, дефекты в указанном товаре не обнаружены, аппарат технически исправен, морозильная камера исправно охлаждает (л.д.8-10).

Для проверки доводов истца по ходатайству ответчика определением мирового судьи от <дата> была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» (л.д.44-46).

Согласно заключению эксперта <...> от <дата>, представленное на экспертизу устройство исправно, как недостатков, так и следов ремонта не выявлено. Установлено, что по причине полной загрузки товар, расположенный в нижней части, нарушал распределение холода по всему объему, однако для нормальной работы необходимо включить устройство на минимальный режим и сделать выдержку для распределения холода по всему объему и затем произвести загрузку (л.д.60). Таким образом, выявлена неправильная эксплуатация устройства самим покупателем.

Мировой судья обоснованно согласился с выводами эксперта, посчитал, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение содержит также подробное обоснование выводов. Какого-либо иного заключения эксперта, сделавшего противоположные выводы, суду представлено не было.

Мировой судья, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как материалы дела не содержат доказательств наличия существенных недостатков в технически сложном товаре, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленного мировым судьей решения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении обстоятельств дела являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы Бутровича С.И. о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, исправность проданного ему товара не установлена, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом все доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств необоснованности заключения эксперта суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры Фатаховой Р.Н. от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутровича С. И. - без удовлетворения.

Судья              А.В. Пашинцев