Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2023 ~ М-647/2023 от 02.02.2023

дело № 2-2011/2023

23RS0040-01-2023-000766-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                             город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                 Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нелюба Р. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Нелюба Р.А. обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа в размере 165 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 200 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обосновании требований указано, что решением финансового уполномоченного от 13.07.2021г. № У-21-91328/5010-003 с АО «СОГАЗ», в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 23.06.2018г. по 18.09.2020г. в размере 330 000 рублей. Решение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, и подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу. Срок исполнения решения был приостановлен, и возобновлен с 10.12.2021г. Однако, решение суда было принудительно исполнено только 21.02.2022г. Таким образом, поскольку в добровольном порядке страховая компания свои обязательства не исполнила, с нее подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 13.07.2021г. № У-21-91328/5010-003 с АО «СОГАЗ», в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 23.06.2018г. по 18.09.2020г. в размере 330 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

13.08.2021г. АО «СОГАЗ» направило в Октябрьский районный суд г. Краснодара исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченногоот 13.07.2021г. № У-21-91328/5010-003.

18.08.2021г. финансовым уполномоченным, в связи с подачей искового заявления страховой компанией, принято решение о приостановлении исполнения решения о взыскании неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.10.2021г., решением финансового уполномоченного от 13.07.2021г. № У-21-91328/5010-003 изменено, размер неустойки снижен до 50 000 рублей.

Уведомлением финансового уполномоченного возобновлен срок исполнения решения от 13.07.2021г. № У-21-91328/5010-003 с 10.12.2021г.

Таким образом, решениеФинансового уполномоченногоот 13.07.2021г. № У-21-91328/5010-003, вступило в законную силу 22.12.2022г.

АО «СОГАЗ», в рамках исполнительного производства, взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 92219 от 09.02.2022г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2022г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.10.2021г. отменено, принято новое решение – об отказе АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления об отмене решенияфинансового уполномоченного от 13.07.2021г. № У-21-91328/5010-003.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением страховщиком решения финансового уполномоченногоот 13.07.2021г. №У-21-91328/5010-003, истец обратился в службу финансового уполномоченного, с заявлением о выдаче Удостоверения на исполнение решения, получив которое22.06.2022г., удостоверение было направлено в адрес АО «СОГАЗ».

Согласно данному Удостоверению от 22.06.2022г., срок удовлетворения для принудительного исполнения, установлен с 04.07.2022г. по 03.10.2022г.

На основании Удостоверения, 21.02.2022г. страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 280000 рублей, т.е. с нарушением установленного срока.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 200 рублей.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако,      необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки необходимых документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нелюба Р. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного - удовлетворить в части.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу Нелюба Р. А. штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нелюба Р. А. в остальной части - отказать.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2023г.