Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2021 от 15.06.2021

Дело №10-2/2021

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года                                                                      город Радужный

          Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуловой С.А., с участием государственного обвинителя Аксеновой Ю.С., защитника Оболенской Г.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Радужного Чебаненко В.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 28 января 2021 года, которым

Гаврилюк Сергей Васильевич, <данные изъяты>;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.2 УК РФ, и ему назначено наказание, в виде обязательных работ на срок 280 часов,

УСТАНОВИЛ:

          Гаврилюк С.В. приговором мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и это преступление совершено им в г. Радужном ХМАО-Югры, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

          Приговор в отношении Гаврилюка С.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

          Старший помощник прокурора г. Радужного Чебаненко В.В. подал апелляционное представление, в котором выразил несогласие с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как постановленного с нарушением уголовно-процессуального закона, что выразилось в том, что при назначении Гаврилюку С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, судимость за которое в установленном законом порядке не была погашена на момент совершения рассматриваемого по настоящему делу преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и подсудимым вновь совершено преступление через непродолжительный период после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем наличие у Гаврилюка С.В. судимости, за которое он уже отбыл наказание, не может дважды учитываться при назначении наказания. Кроме того в водной части приговора мировой судья не указал, сведения об отбытии Гаврилюком С.В. дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гаврилюк С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием дополнительного наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврилюка С.В. изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на то, что при назначении наказания следует учесть степень общественной опасности ранее совершенного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта; в вводной части приговора указать сведения об отбытии Гаврилюком С.В. дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Радужного судебного района мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 123-125).

          Возражения на апелляционное представление не поступили.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Аксенова Ю.С. апелляционное представление поддержала по мотивам, изложенным в нем, просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Защитник Оболенская Г.В. в судебном заседании полагала, что имеются основания для изменения приговора суда, которые не ухудшают положение осужденного.

Осужденный Гаврилюк С.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 116), о своем участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

          Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.389.12 УПК РФ неявка сторон не является препятствием для рассмотрения уголовного дела.

          Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

          Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

          В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

          Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

          На основании ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из описательно - мотивировочной части приговора, суд принял во внимание данные о личности подсудимого, который зарегистрирован и проживает в г. Радужном с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья обсуждая вопрос о наказании подсудимому, повторно принял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, судимость за которое в установленном порядке не была погашена на момент совершения преступления.

Наличие неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости не может дважды учитываться при назначении наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Гаврилюку С.В. наказания суждение о характере и степени общественной опасности ранее совершенного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, судимость за которое в установленном порядке, не была погашена на момент совершения преступления.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в водной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

    В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

    В вводной части приговора суда мировым судьей не указано об отбытии Гаврилюком С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры мировым судьей судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно информации ФКУ УИИ Филиал по г. Радужному Гаврилюк ДД.ММ.ГГГГ отбыл назначенное судом дополнительное наказание и снят с учета (т.2 л.д. 126), в связи с чем, вводную часть приговора необходимо дополнить сведениями об отбытии дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ.

    Внесенные в приговор судом апелляционной инстанции при наличии к тому процессуальной возможности, положение осужденного фактически не улучшили, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного ему наказания не усматривается.

          Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Радужный Чебаненко В.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2021 года в отношении Гаврилюка Сергея Васильевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Гаврилюку Сергею Васильевичу указание на характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, судимость за которое в установленном порядке не была погашена на момент совершения преступления.

              Вводную часть приговора дополнить указанием об отбытии Гаврилюком Сергеем Васильевичем дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10.02.2021.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2021 года в отношении Гаврилюка Сергея Васильевича оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

          Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей с момента получения копии апелляционного определения.

     В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья                                                                                     Н.В.Студеникина